АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.10.2024 Дело № А40-220389/23  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р., при участии в заседании: 

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 19.10.2023,  

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от  22.12.2023,  

от иных лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы, Правительства Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А40220389/2023  

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства  Москвы  

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник  Зеленоградского административного округа"  

о признании права собственности на самовольную постройку  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного  надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы, публичное  акционерное общество "Московская объединенная Энергетическая компания"  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство  Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского  Административного округа" (далее – ответчик) о признании пристройки (подвал,  пом. 1П, ком. 1; этаж 1, пом. 1Н, ком. 1) площадью 123,2 кв. м к помещению с  кадастровым номером 77:10:0002001:1059 здания, расположенного по адресу: г.  Москва, г. Зеленоград, корп. 235, самовольной постройкой и признании права  собственности города Москвы на пристройку (подвал, пом. Ш, ком. 1; этаж 1,  пом. 1Н, ком. 1) площадью 123,2 кв. м к помещению с кадастровым номером  77:10:0002001:1059 здания, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград,  корп. 235.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;  Комитет государственного строительного надзора города Москвы;  Государственная инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы; Публичное акционерное общество "Московская  объединенная Энергетическая компания".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с  

нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на  новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте:  http://kad.arbitr.ru.  

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило. 

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования  кассационной жалобы поддержал.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для их отмены или изменения.  

Как установлено судами, Госинспекцией по недвижимости г. Москвы в  ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г.  Москва, г. Зеленоград, корп. 235, выявлен объект, обладающий признаками  самовольного строительства.  

Земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен,  земельно-правовыми отношениями не обременен.  

Актом Госинспекции по недвижимости от 19.07.2023 № 9105815  установлено, что согласно данным Росреестра, на земельном участке расположен  семиэтажный МКД площадью 6 184 кв. м 1997 года постройки с кадастровым  номером 77:10:0002001:1011, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 235.  Помещение площадью 79,6 кв. м с кадастровым номером 77:30:0002001:1059 в  

указанном здании принадлежит на праве собственности городу Москве (запись в  ЕГРН от 08.09.2008 № 77-77-23/179/2008-948).  

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 08.09.2023 площадь  здания составляет 6 307,2 кв. м.  

Увеличение площади здания произошло в период 1997 - 1998 гг. в  результате реконструкции путем возведения пристройки площадью 123,2 кв. м,  учтенной ГБУ МосгорБТИ как комната 1 помещения 1П подвала и комната 1  помещения 1Н 1-го этажа.  

Указанная пристройка на государственный кадастровый учет не  поставлена, имущественными правами не оформлена, фактически используется  ответчиком под тепловой пункт и складские цели.  

Так как земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся,  разрешительная документация на реконструкцию и ввод пристройки в  эксплуатацию выдана не была, пристройка (подвал, пом. Ш; этаж 1, пом. Щ)  площадью 123,2 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:10:0002001:1059  здания, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 235, обладает  признаками самовольного строительства.  

Земельный участок находится в собственности субъекта Российской  Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности,  правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи  3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации").  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Согласно акту от 19.07.2023 № 9105815 и фототаблице, спорная  пристройка пристроена непосредственно к наружной стене жилого  многоквартирного дома.  

В соответствии с техническим паспортом МосГорБТИ указанный дом с  кадастровым номером 77:10:0002001:1011 по адресу Зеленоград корп. 235, 1997  года постройки имеет центральное отопление и централизованное горячее  водоснабжение.  

Из представленного третьим лицом договора теплоснабжения №  10з000039-ТЭ от 20.11.20, заключенного между третьим лицом и ответчиком,  жилой дом по адресу Зеленоград корп. 235 снабжается тепловой энергией от  ЦТП № 10-02-062 т. От указанного ЦТП также осуществляется теплоснабжение  корпуса 236 (другого МКД).  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности к договору, границей раздела балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности является наружная стена  жилого дома. При этом, согласно содержащейся в акте схеме присоединения,  ЦТП пристроен к корпусу 235.  

Паспортом теплового пункта подтверждается, что ЦТП 10-02-062т имеет  адрес Зеленоград корп. 235, год ввода в эксплуатацию 01.01.1997, что  соответствует году ввода в эксплуатацию жилого дома.  

Согласно пункту 2.9 СП 41-101-95. "Проектирование тепловых пунктов",  центральные тепловые пункты (ЦТП) следует, как правило, предусматривать  отдельно стоящими. Рекомендуется блокировать их с другими  производственными помещениями. Допускается предусматривать ЦТП  пристроенными к зданиям или встроенными в общественные, административно-бытовые или производственные здания и сооружения.  

При этом, суд отметил, что доказательств, подтверждающих, что жилой  дом был введен в эксплуатацию без пристроенного ЦТП, истцами не  представлено.  

Правилами эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей  потребителей, утв. Госэнергонадзором 07.05.1992, действовавшими на момент  ввода в эксплуатацию жилого дома, установлено, что Центральный тепловой  пункт (ЦТП) - это тепловой пункт, обслуживающий два здания и более; пунктом  2.5.5 Правил предусмотрено, что на ЦТП должен составляться технический  паспорт с указанием всех данных об оборудовании, схеме присоединения и  нагрузке потребителей тепловой энергии.  

Такой паспорт представлен третьим лицом. В данном паспорте год  принятия в эксплуатацию ЦТП соответствует году принятия в эксплуатацию  жилого дома, к которому он пристроен.  

Указанные сведения опровергают доводы истца о том, что пристройка  размещена в 1997 - 1998 году, притом, что истцом не представлено  доказательств нахождения оборудования ЦТП в ином помещении (в доме или  ином отдельно стоящем строении).  

В связи с этим, установив, что доказательств, подтверждающих, что дом  был введен в эксплуатацию при наличии иного теплового пункта (или без  такового), истцами не представлено, суд правомерно указал, что истцы не  доказали, что объект является самовольным.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком  по иску о признании права собственности на самовольную постройку является  орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной  уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган  государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51  ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о  признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на  этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение  (создание).  

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик  имеет отношение к возведению пристройки, истцы не представили, равно как и  не представили сведений о лице, которое возводило строительную часть ЦТП  (пристройку к дому), суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами  судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся  в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными  по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А40220389/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова 

Судьи: З.А. Аталикова 

А.Р. Белова