ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88579/16

28 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО2 представитель по доверенности от 01 июня 2016 года,

от ответчика Закрытого акционерного общества «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО3 по доверенности от 20 ноября 2017 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ - Платежные системы» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу № А41-88579/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Закрытому акционерному обществу «Новые Технологии» о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «РКЦ - Платежные системы»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Новые Технологии» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате сбора с населения коммунальных платежей и платежей за обслуживание о ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> д. 

<

...>, 25; ул. Космодемьянская, д. 

<

...>, 8, 13, 15 к. 1, 15 к. 2, 17 к. 1, 17 к. 2, 17 к. 3, 21, 23; ул. Комсомольская, 

<

...> к. 2, 8, 86, 9/11, 10, 12/9, 14, 16; ул. Сиреневая, 

<

...>, 8, 10, 12, 14, 16, 22, 22а, 226,26; ул. Полевая, 

<

...>, 8, 8а, 11а, 12, 16, 16а; ул. Западная, д. 28, Центральная 58/10, в размере 20 595 788 руб. 05 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Общество с ограниченной ответственностью «РКЦ - Платежные системы» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 167-168 т. 6).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в остальной части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «РКЦ - Платежные системы», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от  27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду.

Как следует из материалов дела, истец получил лицензию от 10 августа 2015 года № 1000 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а с декабря 2015 года собственники 47 многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Щелково, на общих собраниях собственников помещений приняли решения о выборе ООО «Перспектива» в качестве новой управляющей компании, в том числе в отношении жилых домов, расположенных по следующим адресам: 

<

...> д. 

<

...>, 25; ул. Космодемьянская, д. 

<

...>, 8, 13, 15 к. 1, 15к 2, 17 к. 1, 17 к. 2, 17 к. 3, 21, 23; ул. Комсомольская, 

<

...> к. 2, 8, 86, 9/11, 10, 12/9, 14, 16; ул. Сиреневая, 

<

...>, 8, 10, 12, 14, 16, 22, 22а, 226, 26; ул. Полевая, 

<

...>, 8, 8а, 11а, 12, 16, 16а; ул. Западная, д. 28, Центральная 58/10.

Одновременно с принятием решения об избрании ООО «Перспектива» в качестве управляющей компании, собственники помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах, решили расторгнуть договор управления домами с предыдущей управляющей компанией – ЗАО «Новые Технологии».

После заключения с собственниками жилых помещений многоквартирных домов договоров на их управление, ООО «Перспектива» разместило информацию о многоквартирных жилых домах, перешедших в управление на своем официальном сайте и сайте «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru), а ЗАО «Новые технологии» исключило эти дома со своего сайта и сайта «Реформа ЖКХ», предварительно расторгнув ранее заключенные договоры.

В соответствии с требованием действующего законодательства РФ и во исполнение условий договоров управления истец заключил договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями в том числе: на водоснабжение и водоотведение (МУП ЩР «Щелковский Межрайонный Водоканал»), электроснабжение МОП (ПАО «Мосэнергосбыт»), вывоз мусора (ООО «Спецсервис»), техническое обслуживание лифтов (ООО «Лифт-Сервис»), страхование лифтов (ООО «Росгосстрах»), техническое обслуживание газопроводов (ООО «РеалГаз»), уборку мест общего пользования и придомовой территории (ООО «Авангард»), эксплуатацию жилищного фонда (ООО «Техсервис»), начисление и сбор платежей, ведение паспортной работы (ООО «ЕРКЦ НТ») и т.п.

Однако, ответчик совершает все юридически значимые действия по прекращению управления многоквартирными домами и фактически не уполномочено на их управление, оно продолжает рассылать жильцам многоквартирных домов квитанции на оплату коммунальных услуг и платежей по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17 октября 2016 года, в которой указал на наличие неосновательного обогащения и необходимость ее возврата.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Кодекса случая (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

Часть 7 статьи 162 ЖК РФ устанавливает, что, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Из вышеприведенных норма права следует, что единственным основанием для сбора с населения платы за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт общего имущества является договор управления многоквартирным домом.

В обоснование своей позиции истец указывает, что на протяжении девяти месяцев 2016 года ООО «Перспектива» выполняет работу (оказывает услуги) по управлению домами, содержанию общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг в дома, а также, принимает платежи от населения и осуществляет оплату ресурсоснабжающим и подрядным организациям, а следовательно, осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованием жилищного и гражданского законодательства РФ и исключительно в интересах жителей.

Однако, ответчик совершает все юридически значимые действия по прекращению управления многоквартирными домами и фактически не уполномочено на их управление, оно продолжает рассылать жильцам многоквартирных домов квитанции на оплату коммунальных услуг и платежей по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, а именно из ПАО «Сбербанк» истребована развернутая (с указанием плательщика, получателя денежных средств, а также назначения платежа) выписка по специальному счету 40821810740480000020, принадлежащего ЗАО «Новые технологии» (ИНН 

<

***> КПП 505001001), за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, а также развернутая (с указанием плательщика, получателя денежных средств, а также назначения платежа) выписка по специальному счету 40702810140020018094, принадлежащего Общество с ограниченной ответственностью «РКЦ - Платежные системы» (ИНН 

<

***> КПП 505001001), за период с 01 января 2016 года по                       31 декабря 2016 года.

Кроме того, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года суд истребовал у Мытищинского почтамта УФПС по Московской области Филиал ФГУП «Почта России» (155170, 

<

...>) реестры (расшифровки) платежей (с указанием плательщика, получателя 4 А41-88579/16 денежных средств, а также назначения платежа), осуществленных на специальный счет 40821810740480000020, принадлежащий ЗАО «Новые технологии» за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, в частности платежей согласно реестру, а также у ООО «Коммунальные платежи» (реестры (расшифровки) платежей (с указанием плательщика, получателя денежных средств, а также назначения платежа), осуществленных на специальный счет 40821810740480000020, принадлежащий ЗАО «Новые технологии» за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, в частности платежей согласно реестру. истребовать у ПАО «Сбербанк России» (Россия, Москва, 117997, ул. Вавилова, д. 19) развернутую (с указанием плательщика, получателя денежных средств, а так же назначения платежа) выписку по специальному счету 40821810740480000020, принадлежащего ЗАО «Новые технологии» (ИНН 

<

***> КПП 505001001), за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, в частности платежей согласно реестру. После ознакомления с представленными выписками, истец пришел к следующему. В представленных ПАО «Сбербанк России» выписках имеются сведения о платежах, осуществленных через субагентов (в части ЗАО «Новые технологии» 1 Мытищинский почтамт УФПС Московской области Филиал ФГУП «Почта России», в части ООО «РКЦ- Платежные системы» - ПАО «Сбербанк России).

После ознакомления с представленными доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в представленных ПАО «Сбербанк России» выписках имеются сведения о платежах, осуществленных через субагентов (в части ЗАО «Новые технологии» 1 Мытищинский почтамт УФПС Московской области Филиал ФГУП «Почта России», в части ООО «РКЦ- Платежные системы» - ПАО «Сбербанк России).

Общий размер указанных платежей составляет 13 845 116 руб. 89 коп., что подтверждается сводным реестром принятых платежей, поступивших на счет ЗАО «новые технологии» от агента ООО «РКЦ-платежные системы» и от субагентов ПАО «Сбербанк» Мытищинский почтамт УФПС по Московской области Филиал ФГУП «Почта России», ООО «Коммунальные системы».

В связи с изложенным представитель ООО «Перспектива» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 752 671 руб. 16 коп. Последствия отказа от заявленных требований понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу статьи 62 АПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 185 ГК РФ).

Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым.

Указанное заявление подписано представителем ООО «Перспектива» ФИО2, уполномоченным по доверенности от 01 июня 2016 года, в которой среди прочего, перечислены полномочия на полный или частичный отказ от требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 752 671 руб. 16 коп. и прекратить производство по делу в данной части, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционным судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения составляет 13 845 116 руб. 89 коп., апелляционный суд признает его правильным.

При этом ответчиком контррасчет не представлен.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как получателем денежных средств, полученных с населения в течении 2016 года в качестве коммунальных платежей и платежей за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, является ООО «РКЦ-Платежные системы».

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на договор № НТ/1 от 01 апреля 2016 года, заключенный между ООО «РКЦ – Платежные системы» и ЗАО «Новые технологии» в период с 24 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года, согласно которому ответчик поручил ООО «РКЦ -Платежные Системы» за плату оказывать услуги по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, ведению начислений, изготовлению и разносу квитанций за жилищно-коммунальные услуги плательщикам, приему от плательщиков денежных средств в целях исполнения денежных обязательств перед ЗАО «Новые технологии» по оплате жилищно-коммунальных и других услуг (работ), а так же услуги по перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги по расчетам с ЗАО «Новые технологии».

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ООО «РКЦ – Платежные системы» приняло на себя обязательства по начислению и принятию платежей за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, найм жилого помещения, коллективная антенна, содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора оператор обязуется принимать денежные средства от плательщиков за жилое помещение и коммунальные услуги на расчетные счета оператора и перечислять их на основании трехсторонних договоров на расчетный счет поставщикам по каждой отдельной услуге в размере фактически внесенных плательщиками денежных средств.

При перечислении по трехсторонним договорам подтверждать факт расчетов копиями платежных поручений, заверенных надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся между ответчиком и третьим лицом отношения квалифицируются как агентские.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципал) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и счет принципала.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона под деятельностью с приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с частями 14, 15 статьи 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц. осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Таким образом, денежные средства от потребителей жилищно-коммунальных услуг должны поступать на счет исполнителя коммунальных услуг, а также на счет ресурсоснабжающей организации (в случае принятия собственниками жилых помещений в многоквартирных домах соответствующего решения).

При этом, денежные средства могут поступать на счета исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации либо непосредственно, либо через специальный счет платежного агента, либо через счет банковского платежного агента. Агент производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги (предоставляемые управляющей организации), от своего имени за счет поставщика по договору, а также принимает от плательщиков плату за предоставленные им услуги - в рамках договора предусмотренного Федеральным законом № 103-ФЗ.

Таким образом, ООО «РКЦ-Платежные системы» осуществляло начисление и сбор денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг исключительно в интересах и по поручению ответчика ЗАО «Новые технологии».

Более того, наличие ряда дополнительных соглашений (№ 1 от 01 апреля 2016 года, б/н от 01 апреля 2016 года, б/н от 17 августа года), соглашения о расторжении договора от 30 декабря 2016 года, а также актов о приемке выполненных работ и сдачи приемки документов с указанием на справки по начислению и сбору платежей также свидетельствуют о том, что фактически ответчик через своего платежного агента (ООО «РКЦ-Платежные Системы») получал денежные средства от населения на протяжении всего спорного периода времени.

Дополнительным доказательством указанного обстоятельства является имеющиеся в материалах дела представленные истцом платежные квитанции от ООО «РКЦ - Платежные Системы» от имени ЗАО «Новые технологии», которые рассылались населению с целью сбора платежей за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате сбора с населения коммунальных платежей и платежей за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 13 845 116 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 92 226 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 266, 268, пункта 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу              № А41- 88579/16 отменить. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение, полученное в результате сбора с населения коммунальных платежей и платежей за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 13 845 116 руб. 89 коп.

Принять отказ ООО «Перспектива» от иска к ЗАО «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 752 671 руб. 16 коп. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новые технологии  по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 92 226 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина