﻿1137/2019-427362(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-142390/2018

13 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Несмияна С.И., Савиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.  при участии:  

от истца: Сергеева С.Ю. по доверенности от 01.01.2019,  от ответчика 1: Никифорова А.С. по доверенности от 27.12.2018,  

от ответчика 2: Кононов М.А. по доверенности от 06.12.2018, от 3-го лица 1: не явился, извещен, 

от 3-го лица 2: Печерица Ю.Е. по доверенности от 09.08.2018,  от 3-го лица 3: Шевчук А.Е. по доверенности от 03.07.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19264/2019) Министерства обороны на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.05.2019 по делу № А56-142390/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое  

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания № 1"  

ответчики: 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства  обороны,  

2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации  третьи лица:  

1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  

2) Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение  "Санкт-Петербургское суворовское военное училище Министерства обороны  Российской Федерации"  

3) Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение  "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской  Федерации"  

о взыскании, 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик  1), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик  2) в порядке субсидиарной ответственности 4 382 521 руб. 34 коп. задолженности по  оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленной по договору № 20922 от  01.07.2005г. за период с января 2018 года по май 2018 года, 89 767 руб. 63 коп.  пени.  

Определением от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищноко-ммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации, Федеральное государственное казенное общеобразовательное  учреждение "Санкт-Петербургское суворовское военное училище Министерства  обороны Российской Федерации", Федеральное государственное казенное  общеобразовательное учреждение "Нахимовское военно-морское училище  Министерства обороны Российской Федерации".  

Решением арбитражного суда от 15.05.2019 исковые требования  удовлетворены полностью: с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности  денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации в пользу ПАО «ТГК-1» взыскано 4 382 521 руб. 34  коп. задолженности, 89 767 руб. 63 коп. неустойки, 45 361 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Министерство обороны обжаловало указанный судебный акт в  апелляционном порядке, просило отменить решение полностью и принять по делу  новый судебный акт, которым отказать ПАО «ТГК-1» в удовлетворении исковых  требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно  удовлетворил заявленные требования, поскольку истцом в нарушение ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  рамках настоящего дела не была доказана принадлежность объектов, в отношении  которых взыскана задолженность с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны  России, следовательно, не было доказано и то, что именно ФГКУ «Северо-Западное  ТУИО» Минобороны России являлось надлежащим ответчиком по данному делу.  Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург,  ул. Садовая, д. 26 не состоят на бюджетном и техническом учете ФГКУ «Северо- Западное ТУИО» Минобороны России. Суд первой инстанции не принял во  внимание, что на основании Приказа Директора Департамента имущественных  отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 № 171 «О  закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за  государственным учреждением Жилищно-Эксплуатационной конторой 21 Жилищно- Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы» за  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на праве оперативного управления подлежал  закреплению объект теплового хозяйства, расположенный по адресу г. Санкт- 

Петербург, ул. Садовая, д. 26, в/г № 45, котельная инв. № 1 с сетями. Таким образом,  в спорный период, предъявленный истцом ко взысканию, именно ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России являлось надлежащим ответчиком по данному делу, что не  было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Кроме того,  податель жалобы отметил, что исковые требования основаны на ненадлежащих  доказательствах. Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры  фактически являются документами, составленными ПАО «ТГК-1» в одностороннем  порядке и не свидетельствуют о том, что абонент знал о предъявляемой  задолженности. При этом, составленные в одностороннем порядке счета-фактуры в  отсутствие первичных документов не могли служить доказательством исполнения  гражданско-правовой обязанности. Следовательно, обязательств по уплате услуг у  ответчика не возникало. Поскольку требования о взыскании основной  задолженности предъявлены неправомерно, начисление неустойки не имеет  правовых оснований. Кроме того, Минобороны России отмечало, что размер  неустойки, заявленной истцом, несоразмерен последствиям нарушенного  обязательства. Податель жалобы также полагает, что истцом не был доказан факт  отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет ФГКУ  «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, следовательно, у суда первой  инстанции не имелось основания для привлечения Минобороны России к  субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения.  

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ПАО «ТГК-1» в  отзыве на нее указало, что между сторонами действует договор теплоснабжения №  20922 от 01.071.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2011), с  согласованными, в том числе, существенными условиями теплоснабжения  объектов. Согласно договору, который в настоящее время не расторгнут сторонами  и обязательства по объектам не прекращены у сторон, в соответствии с п. 5.6.1- 5.6.3 формируются платежные документы для оплаты, потребленной за расчетный  период тепловой энергии, теплоносителя (источником данных, в том числе,  выступает счет-фактура, которая направляется в адрес Абонента ежемесячно). По  мнению истца, ссылка подателя жалобы на наличие Приказа МО РФ от 02.03.2017   № 155 о создании с 01.04.2017 Федерального государственного бюджетного  учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ и  утверждение (без представления доказательств права оперативного управления и  иного факта перехода объекта иному лицу в собственность/ведение) о закреплении  объектов теплового хозяйства за последним, не является основанием для  утверждения о ненадлежащем ответчике. Из апелляционной жалобы невозможно  точно установить, какие именно объекты капитального строительства (в которых  располагаются ИТП, подключенные в соответствующих тепловых вводах) были  переданы ФГБУ «ЦЖКУ» во временное безвозмездное пользование, и переданы ли  эти объекты капитального строительства ФГБУ «ЦЖКУ» вообще. Таким образом, у  ФГБУ «ЦЖКУ» отсутствуют правоустанавливающие документы на конкретные  объекты капитального строительства (здания, сооружения), в отношении которых  заключены договоры теплоснабжения с учреждениями, подведомственными  Министерству обороны РФ (ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России). В  связи с этим, ПАО «ТГК-1» считает недоказанным выбытие данных объектов, в  которых располагаются соответствующие тепловые пункты и тепловые вводы, из  состава имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и  принадлежащего на праве оперативного управления вышеуказанным учреждениям.  Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» не является потребителем тепловой энергии. Истец  отметил, что расчет неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой  энергии осуществлен с учетом действующего законодательства. Доказательства  

несоразмерности сумме задолженности и начисленной неустойки не представлены  и не аргументированы со стороны ответчика.  

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы  апелляционной жалобы в полном объеме. Представители третьих лиц поддержали  позицию ответчиков. Представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

ФГБУ «ЦЖКУ», надлежаще извещенное о времени и месте судебного  заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в  соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его  отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации  «Ленэнерго» (правопредшественником истца) и Загородной КЭЧ района  (правопредшественником ответчика 1) заключен и действует договор  теплоснабжения от 01.07.2005 № 20922 (в редакции протокола согласования  разногласий от 05.09.2015), согласно условиям которого энергоснабжающая  организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой  энергии в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать  потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.  

Тепловая энергия поставляется на объекты недвижимого имущества,  расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26.  

Разделом V договора определен порядок расчетов между истцом и  ответчиком. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца,  следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк  абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном  месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного  авансового платежа за расчетный месяц. Платежные документы оплачиваются без  акцепта абоента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный  документ. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.  Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  энергоснабжающей организации.  

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору,  однако ответчик 1 в нарушение положений договора не оплатил оказанные услуги, в  связи с чем у него образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме  4 382 521 руб. 34 коп. за период с января 2018 года по май 2018 года по  представленным в материалы дела счетам-фактурам, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и  по размеру.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  

присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую  энергию.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев предусмотренных законом.  

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в  предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.  

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии ПАО  «ТГК-1» представило счета-фактуры, в которых отражены данные о согласованной в  договоре подключенной нагрузке, об объеме потребленного энергоресурса, о  примененных тарифах за каждый месяц спорного периода.  

ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» разногласий по объему и стоимости  отпущенной тепловой энергии не представило.  

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем  объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в  выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.  

В соответствии со статьей 219 БК РФ и Порядком санкционирования оплаты  денежных обязательств получателей средств федерального бюджета,  утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов  по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов- фактур.  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента,  которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от  своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры  являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за  все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров  (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).  

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта  надлежащего оказания услуг и их стоимости.  

Доказательств отключения спорного объекта от системы теплоснабжения  либо оказания услуг теплоснабжения другой организацией ФГКУ «Северо-Западное  ТУИО» не представлено. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой  энергии проверен судом и признан правильным.  

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты Министерства обороны  Российской Федерации не оспорена, доказательства оплаты поставленного ресурса  в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер  задолженности не оспорен надлежащим образом, требование обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.  

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии -  

лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для  использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном  основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в  части горячего водоснабжения и отопления.  

Пунктом 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012  N 808 (далее - Правила N 808) установлено, что к заявке на заключение договора  теплоснабжения прилагаются в т.ч. удостоверенные в установленном порядке копии  правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих  право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении  объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены  теплопотребляющие установки.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России правоустанавливающих документов на спорный объект, в  отношении которого осуществлялась поставка теплоресурса.  

В силу пункта 8.4 Договора при передаче объекта новому владельцу договор  может быть расторгнут без выполнения условий, указанных в пункте 8.3. Договора, в  случае одновременного переоформления договора энергоснабжения на объект с  новым владельцем.  

Согласно пункту 8.5 договора обязательства, возникшие из настоящего  договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют  свою силу до момента их исполнения. Прекращение подачи энергии в случаях,  предусмотренных настоящим договором, может производиться путем создания  энергоснабжающей организацией видимого разрыва трубопровода на стороне  абонента.  

Апелляционным судом установлено, что договор является действующим и до  настоящего времени сторонами не расторгнут. В деле также отсутствуют  доказательства принятия на себя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязательств  по оплате услуг, оказанных ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» в рамках данного  договора.  

Таким образом, в обязанности ПАО «ТГК-1» входит подача тепловой энергии  на объект ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», а в обязанности ФГКУ «Северо- Западное ТУИО» входит оплата потребленной тепловой энергии в  предусмотренный договором срок.  

При таких обстоятельствах именно ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» является  лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии с учетом тепловых потерь,  поставленную ПАО «ТГК-1» в спорный период по договору на объекты недвижимого  имущества, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26.  

Поскольку ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» допустило просрочку оплаты по  договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для взыскания неустойки.  

В данном случае истец произвел расчет неустойки в виде договорной пени,  предусмотренной пунктом 7.4 договора, согласно которому при несоблюдении  сроков оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организацией неустойку в  размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Довод Минобороны России о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства не подтвержден документально; между тем в  соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. В пункте 74 данного Постановления разъяснено, что, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков.  

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства устанавливается при исследовании судом фактических  обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Ввиду недоказанности  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана  надлежащая оценка тому обстоятельству, что единственным поставщиком ресурсов  для нужд Минобороны с 01.04.2017 является ФГБУ «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, не  принимается апелляционным судом, поскольку доказательств заключения указанной  организацией договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и  поставки в спорный объект недвижимости тепловой энергии на основании другого  договора в материалы дела не представлены. Более того, договор является  действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, в связи с чем в  обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика 1, а в  обязанности последнего входит оплата потребленной тепловой энергии в  предусмотренный договором срок.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном  привлечении в настоящем споре Минобороны к субсидиарной ответственности  апелляционным судом отклоняется, поскольку именно Минобороны является  собственником имущества ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» и главным  распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание  и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны  Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации  от 16.08.2004 № 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ  «Северо-Западное ТУИО».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  иск.  

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует  обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены  судом первой инстанции правильно.  

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.05.2019 по делу № А56-142390/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи С.И. Несмиян  

 Е.В. Савина