АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» июля 2020 годаДело № А53-18290/2020

Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «30» июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества научно-производственное объединение «Наука» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 20.07.2020);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество научно-производственное объединение «Наука» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о взыскании 2 592 072,07 рубля задолженности, 277 546,30 рубля пеней за период до 21.05.2020, пеней по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара по контракту на поставку № КД-88-2018 от 19.02.2018.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца и в связи со снижением ключевой ставки до 4,25% заявил ходатайство об уточнении требований в части неустойки. Просит взыскать пени за период до 21.05.2020 в сумме 214 467,59 рубля.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 30.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 30.07.2020 до 11 часов 20 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО НПО «Наука» и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» заключен рамочный договор поставки № КД-88-2018 от 19 февраля 2018 года. Условия сделок по поставке продукции стороны конкретизировали в заключаемых спецификациях.

Так, к договору 19 февраля 2018 года заключена спецификация №1/2018, по условиям которой истец должен поставить ответчику изделия на общую сумму 1 771 180,00 рублей, включая НДС 18%. Ответчик должен оплатить аванс в размере 50% от суммы спецификации в течение 20 банковских дней с даты подписания спецификации, а окончательный расчет должен быть произведен в течение 20 банковских дней с даты получения ответчиком уведомления о готовности продукции к отгрузке. 

Ответчик не оплатил аванс и не произвел окончательного расчета. 

Истец уведомил ответчика о готовности изделий к передаче 17 июля 2018 года (исх. КД/1129), соответственно, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 14 августа 2018 года. 

5 марта 2018 года ответчик направил истцу заявку на поставку изделий (№ 04058/ОСОУМТО от 05.03.2018) - спецификация не была оформлена в виде единого документа, однако стороны согласовали в переписке все условия поставки (письма № 04058/ОСОУМТО от 05.03.2018 от ответчика, №КД/380 от 15.03.2018 от истца, № 05084/ОСОУМТО от 22.03.2018 от ответчика), а также стороны прямо согласовали, что поставка производится на условиях рамочного договора № КД-88-2018.

Изделия на общую сумму 396 793,64 рублей, включая НДС 18%, поставлены 24 июля 2018 года. 

В соответствии с условиями договора поставленная продукция должна быть оплачена в течение 20 банковских дней после получения уведомления о готовности изделий к отгрузке, ответчик уведомлен посредством телефонного звонка, поэтому срок оплаты истец рассчитывал с даты передачи изделий ответчику - соответственно, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 21.08.2018, однако по настоящее время оплата не поступала.

12 августа 2019 года заключена спецификация №6/2019, по условиям которой истец должен поставить ответчику изделия на общую сумму 424098,43 рублей, включая НДС 20%. Оплата должна быть произведена не позднее 15 августа 2019 года, однако по настоящее время поставленная продукция не оплачена. 

Изделия поставлены 26 сентября 2019 года.

Общий размер задолженности по договору составил 2 592 072,07 рубля (1 771 180,00 + 396 793,64 + 424 098,43 = 2 592 072,07).

Условиями договора (п.9.3) предусмотрена неустойка за просрочку осуществления окончательного расчета в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По спецификации №1/2018 по первой поставке начислены пени за период с 15.08.2018 по 21.05.2020 в сумме 161 841,57 рубля, по второй поставке за период  с 22.08.2018 по 21.05.2020 в сумме 35 863,53 рубля

По спецификации № 6/2019 начислены пени за период с 16.08.2019 по 21.05.2020 в сумме 16 762,49 рубля.

Общий размер неустойки по договору составил 214 467,59 рубля.

Неисполнение покупателем условий договора послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела контракт, протокол разногласий, спецификации, протоколы согласования цены, товарные накладные.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 2 592 072,07 рубля.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 2 592 072,07 рубля, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплат за период по 21.05.2020 в общей сумме 214 467,59 рубля, а также пеней на общую сумму задолженности 2 592 072,07 рублей, начиная с 22.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период по 21.05.2020 составил 214 467,59 рубля.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным. 

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца в части о взыскания пеней, начисленных на общую сумму задолженности 2 592 072,07 рублей, начиная с 22.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты. 

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика пеней, начисленных на общую сумму задолженности 2 592 072,07 рублей, начиная с 22.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 37 033 рубля.

Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением от 18.06.2020 № 4308 уплачена государственная пошлина в сумме 37 348 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 315,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества научно-производственное объединение «Наука» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 592 072,07 рублей задолженности, 214 467,59 рублей неустойки, а также неустойку на общую сумму задолженности 2 592 072,07 рублей, начиная с 22.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации за каждый день просрочки платежа; 37033,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу научно-производственное объединение «Наука» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 315,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 4308 от 18.06.2020.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук