ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19068/2013

04 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9898/2023, 13АП-9595/2023)  Прокуратуры Ленинградской области, конкурсного управляющего МУП «НазияКомСервис»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-19068/2013/взыск.компенс. (судья Новоселова В.Л.), принятое

принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП «НазияКомСервис» о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «НазияКомСервис»,

установил:

ООО «Флагман» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании МУП «НазияКомСервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021, резолютивная часть которого объявлена 26.05.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 22.06.2022.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Администрации муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и Комитета финансов Ленинградской области (далее – ответчики) в пользу должника 126 279 220 руб. убытков. 

Определением от 06.05.2022 суд в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы МУП «НазияКомСервис» конкурсному управляющему ФИО3 отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А56-19068/2013 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.22 назначено судебное заседание по новому рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 25.01.2023, которое отложено на 01.02.2023, впоследствии отложено на 01.03.2023 для представления дополнительных документов по делу. 

До начала рассмотрения обособленного спора по существу конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, а именно просил взыскать солидарно с Администрации муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и Комитета финансов Ленинградской области в пользу должника 9 055 989,32 руб. убытков. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.03.2023 суд заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы МУП «НазияКомСервис» удовлетворил частично. Взыскал с Администрации муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в конкурсную массу МУП «НазияКомСервис» 2 716 796,80 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, взыскать с Администрации в пользу должника 9 055 989,32 руб. убытков.

Как полагал конкурсный управляющий, с учетом соблюдения баланса интересов сторон наиболее обоснованным было бы взыскание компенсации в размере соответствующим статочной стоимости имущества - 9 055 989,32 руб. убытков.

С апелляционной жалобой также обратилась Прокуратура Ленинградской области, которая просила определение суда изменить в части взысканной судом суммы компенсации, полагала, что сумма компенсации подлежит большему снижению, как минимум до 10% от остаточной стоимости имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы Прокуратуры возражал.

Представители Комитетов, губернатора Ленинградской области и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Флагман» согласился с жалобой конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 удовлетворено заявление Администрации муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и Комитета по ЖКХ Ленинградской области об исключении имущества из конкурсной массы МУП «НазияКомСервис», в том числе 89 объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно 95 объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

Основанием для исключения указанных объектов из конкурсной массы послужило то, что в соответствии с правовыми положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обременными правом хозяйственного ведения. 

Посчитав, что возврат указанных объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, с учетом уточнений,  о взыскании с Администрации  компенсации за уменьшение конкурсной массы должника в размере 9 055 989,32 руб., что составляет остаточную стоимость переданного имущества от должника в Администрацию муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Таким образом, в силу ограничений, установленных частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении в отношении оборотоспособности объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Однако невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Следует отметить, что выводы суда о праве получения должником соответствующей компенсации стоимости выбывшего имущества - объектов водоснабжения и водоотведения, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Спор имеется относительно размера такой компенсации.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

С учетом названного постановления и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос 2), при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Суд первой  инстанции принял во внимание, что именно остаточная балансовая стоимость имущества характеризует степень износа основных средств, показывает стоимость актива, не утраченную вследствие физического и морального износа, дает понимание реальной цены актива на определенную дату и служит ориентиром при определении размера компенсации уменьшения конкурсной массы.

При этом, передача муниципальному образованию имущества обусловлена публичными интересами по сохранению его целевого назначения, необходимость обеспечения жителей муниципального образования требуемой инфраструктурой водоснабжения и водоотведения, должна учитываться степень износа объектов, необходимость значительных расходов на их поддержание в рабочем состоянии и дальнейшую эксплуатацию.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам по настоящему спору суд первой инстанции правильно определил отправной точкой для определения размера компенсации остаточную стоимость имущества, и, приняв во внимание, что объекты водоснабжения и водоотведения передаются по итогам банкротства публично-правовому образованию, на котором лежит обязанность выплатить в конкурсную массу компенсацию за данное имущество, размер компенсации следует определять с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересам, учитывая, что содержание переданного имущества, с учетом его износа, требует значительных денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соразмерная величина компенсации составит 2 716 796,80 руб., а именно 30 % от остаточной стоимости имущества.

Компенсация, установленная судом первой инстанции, по мнению коллегии судей,  является справедливой. 

Оснований для большего снижения, либо напротив увеличения стоимости компенсации, апелляционным судом не установлено.

Доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2023 по делу №  А56-19068/2013/взыск.компенс. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков