ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-13437/2015

23 января 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 по делу №А63-13437/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Резник Ю.О.),

при участии в судебном заседании представителей: АКБ «Инвестторгбанк» - ФИО2 (доверенность №283 от 07.03.2017), ООО ТПК «Юг-Мебель» - ФИО3 (доверенность от 04.07.2016),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ставсервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМебель» (далее - ООО «ЕвроМебель», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЕвроМебель». Определением от 10.12.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением от 04.10.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 №187. Определением от 24.03.2017 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил на эту должность ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимости от 19.08.2015, заключенного между ООО «ЕвроМебель» и ООО ТПК «Юг-Мебель», и применении последствий недействительности сделки.

Определениями от 06.06.2017, 05.09.2017 ООО ТПК «Юг-Мебель» и ООО «Производственное предприятия «Эра» признаны лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора.

Определением суда от 31.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с определением, АКБ «Инвестторгбанк» (далее - залоговый кредитор, банк), обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды недвижимости от 19.07.2015 и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются ошибочными. В соответствии с договорами об ипотеке заключенными между ООО «ЕвроМебель» и банком любые действия, в том числе передача в аренду третьим лицам, совершаемые в отношении залоговой недвижимости требует письменного согласия Банка. Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии согласия банка на заключение оспариваемого договора аренды. Судом не дана оценка условиям спорного договора. Договор не соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

В отзыве ООО ТПК «Юг-Мебель» просило отказать в удовлетворении жалобы. 

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ТПК «ЮГ-Мебель» поддержал доводы отзыва, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит определение от 31.10.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2015 между ООО «ЕвроМебель» (арендодатель) и ООО ТПК «Юг-Мебель» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору следующие объекты недвижимого имущества:

1) столовая, назначение: нежилое здание, площадь: общая 295,8 кв. м., литер: Г,г,г1, этажность: 1, инвентарный номер: 07:401:002:000043440:Г:20000; кадастровый (или условный) номер 26-26-01/088/2012-428; новый кадастровый номер 26:12:022608:84, расположенная по адресу: 

<

...>, в квартале 494.

2) административное, назначение: нежилое здание, площадь: общая 85,80 кв. м., литер: А, кадастровый (или условный) номер: 26-26-12/091/2009-677; новый кадастровый номер 26:12:022608:37, расположенное по адресу: 1, улица Бабушкина, город Ставрополь, Ставропольский край;

3) производственное, назначение: нежилое, площадь: общая 2261,40 кв. м., литер: Д, кадастровый (или условный) номер: 26-26-12/091/2009-674; новый кадастровый номер 26:12:022608:39, расположенное по адресу: 1, улица Бабушкина, город Ставрополь, Ставропольский край;

4) производственное, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1091,5 кв. м., инвентарный номер: 07:401:002:000043440:Ж:20000; литер: Ж,ж,ж1, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 26-26-01/088/2012-429; новый кадастровый номер 26:12:022608:85, расположенное по адресу: 

<

...>;

5) производственное, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1044,5 кв. м., инвентарный номер: 07:401:002:000043440:З:20000; литер: З,з; этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 26-26-01/088/2012-427; новый кадастровый номер 26:12:022608:41, расположенное по адресу: 

<

...>, в квартале 494;

6) производственное, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1169,1 кв. м., инвентарный номер: 07:401:002:000043440:И:20000; литер: И,и,и1; этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 26-26-01/088/2012-430; новый кадастровый номер 26:12:022608:86, расположенное по адресу: 

<

...>;

7) производственное, назначение: нежилое здание, площадь: общая 943,90 кв. м., литер: К, кадастровый (или условный) номер: 26-26-12/091/2009-679; новый кадастровый номер 26:12:022608:43, расположенное по адресу: 1, улица Бабушкина, город Ставрополь, Ставропольский край;

8) производственное, назначение: нежилое, площадь: общая 3309,7 кв. м., инвентарный номер: 07:401:002:000043440:М:20000, литер: М,м,м1,м2,м3,м4,м5; этажность: 2кадастровый (или условный) номер: 26-26-01/088/2012-432; новый кадастровый номер 26:12:022608:88, расположенное по адресу: 

<

...>, в квартале 494;

9) производственное, назначение: нежилое здание, площадь: общая 878,1 кв. м., инвентарный номер: 07:401:002:000043440:Ф:20000; литер: Ф,Ф1,Ф2; этажность:1, кадастровый (или условный) номер: 26-26-01/088/2012-433; новый кадастровый номер 26:12:022608:89, расположенное по адресу: 

<

...> №1, в квартале 494;

10) проходная, назначение: проходная, площадь: общая 9,00 кв. м., литер: С, кадастровый (или условный) номер: 26:12:022608:0015:2051/192:1000/С; новый кадастровый номер 26:12:022608:46, расположенная по адресу: 1, улица Бабушкина, город Ставрополь, Ставропольский край;

11) материальный склад, назначение: нежилое здание, площадь: общая 2226,9 кв. м., инвентарный номер: 07:401:002:000043440:Л:20000; литер: Л,л,л1,л2,л3; этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 26-26-01/088/2012-431; новый кадастровый номер 26:12:022608:87, расположенный по адресу: 

<

...> №1, в квартале 494

12) производственное, этажность: 1, общая площадь 4650,3 кв.м., назначение: нежилое здание, инвентарный номер: 07:401:002:000043440:Ч:20000, литер: Ч, расположенное по адресу: 

<

...>, в квартале 494, кадастровый (или условный) номер: 26-26-01/088/2012-434; новый кадастровый номер 26:12:022608:90.

13) земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для использования под промышленными объектами, площадь 42 000,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 26:12:022608:15, расположенный по адресу: 1, улица Бабушкина, город Ставрополь, Ставропольский край.

Пунктом 1.4 договора аренды от 19.08.2015 сторонами установлено, что передаваемое в аренду имущество обременено ипотекой в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

В соответствии с пунктом 2.3 данного договора имущество предоставляется арендодателем арендатору в аренду с 19.05.2015 до 29.11.2019 (срок аренды).

Пунктом 3.1 договора установлен размер ежемесячной арендной платы в общей сумме 509 320 руб. В соответствии с пунктом 3.9 арендодатель вправе увеличивать размер арендной платы не чаще одного раза в год на официально установленный размер уровня инфляции в РФ за один год по состоянию на последнее число месяца, предшествующего месяцу, в котором арендодатель направил арендатору уведомление об увеличении арендной платы.

Данный договор аренды зарегистрирован УФРС России по Ставропольскому краю 21.09.2015.

Во исполнение указанного договора аренды ООО «ЕвроМебель» переданы в аренду ООО «ТПК «Юг-Мебель» согласованные объекты недвижимости и земельный участок, о чем сторонами 01.12.2015 подписан акт приема-передачи.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 30.01.2017 к договору аренды недвижимости от 19.08.2015, на основании пункта 3.9 данного договора, с 20.02.2017 размер арендной платы составил 536 824 руб. ежемесячно.

Как было указано ранее, определением от 13.11.2015 судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроМебель». 

Решением от 04.10.2016 ООО «ЕвроМебель» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыто конкурсное производство.

Посчитав, что договор аренды недвижимости от 19.08.2015 между ООО «ТПК «Юг-Мебель» и ООО «ЕвроМебель» заключен без согласия залогодержателя - банка, со ссылкой на статьи 168, 174, 346 Гражданского кодекса Российский федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании указанного договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод ООО ТПК «Юг-Мебель» о том, что заключение оспариваемого договора аренды было осуществлено с согласия залогодержателя, судом признан необоснованным, поскольку содержание подпункта «з» пункта 1.7 кредитного соглашения №1500-002/НКЛ от 27.07.2015, заключенного между банком и ООО ТПК «Юг-Мебель», прямо не выражает волю залогодержателя на предоставление залогодателем - ООО «ЕвроМебель» - предмета залога в аренду третьему лицу, не содержит данных о договорах аренды и конкретных характеристик спорного имущества.

Вместе с тем, действующее законодательство о залоге предусматривает иные последствия нарушения порядка распоряжения предметом залога.

В частности, в случае, когда для распоряжения заложенным имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 22, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним.

Вышеуказанные положения гражданского законодательства распространяют свое действие и на правоотношения, складывающиеся при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), правовые основания для ограничительного толкования и нераспространения указанных норм на случаи обращения взыскания в порядке, установленном Законом о банкротстве, отсутствуют.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что заключение между ООО «ЕвроМебель» и ООО ТПК «Юг-Мебель» договора аренды недвижимости от 19.08.2015 в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации, а также не влечет недействительность договора аренды.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в счет погашения долга банка должником ежемесячно перечисляются денежные средства, поступающие в его конкурсную массу в виде арендной платы от передачи ООО «ТПК «Юг-Мебель» в аренду имущества по договору от 19.08.2015. Указанные платежи распределяются в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод банка о несоответствии арендной ставки в размере 536 824 руб. в месяц рыночным условиям для аренды подобного рода нежилых помещений, судом отклонен как противоречащий материалам дела. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет от 18.08.2015 №019-3/15 об определении рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование нежилыми зданиями общей площадью 17 966 м2, расположенными на земельном участке площадью 42 000 м2, принадлежащими ООО «ЕвроМебель», местонахождение объектов оценки: 

<

...>.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Согласно представленному отчету, рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование объектами оценки по состоянию на 10.08.2015 составляла 508 420 рублей.

Изучив отчет оценщика, судом признано его несоответствие положениям АПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Федерального стандарта оценки №1, которое могло бы повлечь вывод о недостоверности указанного отчета или возникновение сомнений в выводах оценщика, препятствующих принятию отчета в качестве надлежащего доказательства по делу. Участвующими в деле лицами не заявлено ходатайств о назначении экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Данный отчет обладает достаточной ясностью и полнотой, содержит ответы на поставленные вопросы, не вызывает сомнений в обоснованности выводов и неоднозначного толкования.

В связи с изложенным, суд обоснованно посчитал, что отчет оценщика отвечает принципам обоснованности, однозначности, проверяемости, существенности, достаточности и достоверности.

Выводы, содержащиеся в отчете от 18.08.2015 № 019-3/15, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, отчет об оценке в установленном Законом порядке не оспорен. Оснований не принимать в качестве доказательства отчет от 18.08.2015 № 019-3/15 не имеется.

Суд пришел к выводу, что данный отчет оценщика является надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие ежемесячных арендных платежей по спорной сделке рыночным условиям для аренды подобного рода нежилых помещений.

Незначительная разница между согласованной сторонами стоимостью арендных платежей на дату заключения оспариваемой сделки (509 320 руб.) и рыночной стоимостью (508 420 руб.) обусловлена конъектурой рынка и принципом свободы договора, установленного статьями 421, 424 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив отчет оценщика от 18.08.2015 №019-3/15 в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, суд пришел к выводу, что согласованная сторонами стоимость арендных платежей на дату заключения оспариваемой сделки (509 320 руб.), соразмерна рыночной стоимости (508 420 руб.), что нельзя признать противоречащим интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие по состоянию на 19.08.2015 реального спроса на аренду объектов недвижимости по цене, превышающей стоимость, согласованную сторонами в договоре аренды от 19.08.2015.

Доказательств, подтверждающих использование ООО ТПК «Юг-Мебель» арендованного у должника имущества не по назначению, а также доказательств ухудшения состояния недвижимого имущества в результате сдачи его в аренду, что впоследствии могло бы сказаться на определении его рыночной стоимости в ходе реализации на торгах, ни конкурсным управляющим, ни залоговым кредитором, не представлено.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства для содержания залогового имущества (в том числе для оплаты коммунальных платежей) за счет средств должника.

Таким образом, в случае признания оспариваемого договора аренды недействительной сделкой содержание имущества ляжет бременем на залогового кредитора.

Пояснения представителя банка в суде по данному вопросу, не содержат явно выраженного согласия по несению расходов на содержание залогового имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг за счет средств банка.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что оспариваемый договор аренды не нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе залогового кредитора и признание его недействительной сделкой не приведет к восстановлению нарушенного права.

Оценив довод заявителя о противоречии оспариваемой сделки статье 174 ГК РФ со ссылкой на факт совершения сделки лицом, чьи полномочия были ограничены договором залога, суд обоснованно отклонил его ввиду отсутствия материально-правовых оснований для квалификации спорного договора недействительным на основании указанной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Между тем, согласно материалам дела, договор аренды недвижимости от 19.08.2015 от имени ООО «ЕвроМебель» подписан генеральным директором ФИО6

Конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства нарушения условий осуществления полномочий указанного лица при заключении спорной сделки.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении споров о признании недействительными сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Доказательства, подтверждающие ограничение полномочий генерального директора ФИО6 при заключении спорной сделки, в материалах дела отсутствуют. Договор сторонами исполнялся, недвижимое имущество передано арендатору и принято им в пользование, о чем был подписан соответствующий акт приема-передачи от 01.12.2015.

При этом судом принято во внимание, что норма статьи 174 ГК РФ не регулирует спорные правоотношения, при которых сделка по распоряжению предметом залога, в нарушение ограничений договора залога, заключена без согласия залогодержателя.

Таким образом, учитывая документальную неподтвержденность нарушения условий осуществления полномочий лица, действующего при заключении оспариваемой сделки от имени ООО «ЕвроМебель», принимая во внимание установленные законодательством последствия совершения залогодателем сделок по распоряжению предметом залога в отсутствие согласия залогодержателя, а также имеющиеся в деле доказательства соразмерности согласованной сторонами стоимости арендных платежей и рыночной стоимости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований о признании договора аренды недвижимости от 19.08.2015 недействительной сделкой по причине ее совершения с нарушением положений статей 168, 174, 346 ГК РФ, статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Поскольку судом отказано конкурсному управляющему ООО «ЕвроМебель» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора аренды недвижимости от 19.08.2015, суд правомерно отказал  заявителю и в части требований о применении последствий недействительности сделки.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017  по делу  №А63-13437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                    З.А. Бейтуганов 

                                                                                                    Н.В. Макарова