ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16133/2023

г. Челябинск

18 декабря 2023 года

Дело № А07-20547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2023 по делу № А07-20547/2021.

В судебное заседание явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 22.09.2022 сроком на 3 года; диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (далее – истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Горизонт» (далее – ответчик):

1) о признании договора поставки от 14.05.2018 № 78/18 на сумму 2 010 620 руб. со спецификацией № 1 к договору и универсальным передаточным документом (УПД) от 22.05.2018 № 11, оформленных между обществом «Горизонт» и обществом «АММА», недействительными (ничтожными); 

2) о признании договора поставки от 24.10.2018 № 19 ОО/2018 со спецификацией № 1 на 824 560 руб., спецификацией № 2 на 899 520 руб., спецификацией № 3 на 665 270 руб. и универсальным передаточным документом (УПД) от 18.09.2018 № 36 на 516 287 руб.; универсальным передаточным документом (УПД) от 24.10.2018 № 71 на 824 560 руб.; универсальным передаточным документом (УПД) от 25.10.2018 № 72 на 899520 руб.; универсальным передаточным документом (УПД) от 26.10.2018 № 73на 665 270 руб., оформленных между обществом «Горизонт» и обществом «АММА», недействительными (ничтожными); 

3) о применении последствий недействительности ничтожных сделок -взыскании с общества «Горизонт» в пользу общества «АММА» денежных средств в размере 4 916 257 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 исковые требования общества «АММА» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от «28» февраля 2023 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу № А07-20547/21 отменено в части признания договора поставки № 78/18 от 14.05.2018 на сумму 2010 620 руб., спецификации № 1 на сумму 2 010 620 руб., УПД № 11 от 22.05.2018 на сумму 2 010 620 руб., заключенных между обществом «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом «АММА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), недействительными (ничтожными); в части применения последствий недействительности ничтожных сделок – взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества «АММА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 010 620 руб.; а также в части распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 дело принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2023 в удовлетворении исковых требований общества «АММА» отказано.

Не согласившись с указанным определением общество «АММА» обратилось в суд апелляционный инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что в  акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами по состоянию на 19.09.2018, отражены операции по мнимым сделкам, в том числе: оплата со стороны истца на сумму 2 010 620 руб. и несуществующая поставка товара со стороны ответчика на сумму 2 010 620 руб. Факт отсутствия поставок товара судом установлен. При таких обстоятельствах, согласно акта сверки расчетов по состоянию на 19.09.2018 фактически у Ответчика существует долг. И с этой даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Кроме того, по спорной сделке на 2 010 260 руб. срок исковой давности был прерван совершением представителями ответчика других действий по признанию обстоятельств отсутствия поставок, фиктивности сделок и наличия задолженности. Также апеллянт отмечает, что оспариваемая сделка была предметом рассмотрения по делу № А07-6847/2020, а значит течение исковой давности по оспариваемой сделке было приостановлено. Помимо этого, истец прибегнул к внесудебной процедуре разрешения спора, обратился к посредникам - в правоохранительные органы УЭБ и ПК МВД по РБ и СК по РБ, т.е. к внесудебному порядку разрешения спора, и течение срока исковой давности в силу ч. 3 ст. 202 ГК РФ приостановлено на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В настоящее время расследование уголовного дела продолжается. Таким образом, течение срока исковой давности по рассматриваемой спорной сделке приостановлено согласно ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции первоначально правомерно установив недобросовестное поведение стороны ответчика, отказал в удовлетворении его требований о применении срока исковой давности. При повторном рассмотрении дела суд данные обстоятельства неправомерно не отразил.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При проверке данного обстоятельства суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу принято (изготовлено) в полном объеме 25.08.2023, опубликовано на официальном сайте суда 01.09.2023. 

Таким образом, срок обжалования решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2023 по делу № А07-20547/2021 составляет один месяц, и истек 27.09.2023.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.08.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023), то есть последний день процессуального срока на его обжалование приходился на 27.09.2023. 

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Башкортостан 29.09.2023, то есть с пропуском установленного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «АММА» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2023 по делу № А07-20547/2021 опубликовано в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с нарушением установленного срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2023 по делу № А07-20547/2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только 01.09.2023, то есть со значительной просрочкой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

До начала судебного заседания от общества «Горизонт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества «Горизонт», ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2018 между обществом «Горизонт» (продавец) и обществом «АММА» (покупатель) заключен договор № 78/18, согласно которому продавец обязуется поставить товар в ассортименте и количестве по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять по накладной и оплатить указанный товар по ценам, согласованным сторонами в заявке, указанным в счетах на предоплату, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются 

неотъемлемой частью договора. При оплате позже сроков, указанных в счетах, стороны обязаны пересогласовать цены и количество поставляемой продукции. 

По условиям пункта 6.1 договора при первой поставке покупатель осуществляет предоплату в размере 50% стоимости поставляемого товара. Оставшиеся 50% перечисляются на счет продавца в течение 3 банковских дней со дня поставки товара в полном объеме. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате счета на получение товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в сроки, указанные в счете. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца. Вторая и последующие поставки могут осуществляться на условии отсрочки оплаты за поставленнуй товар, покупатель в течение 14 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при необходимости и транспортные расходы по доставке товара, на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца. 

Сторонами к договору подписана спецификация № 1, в которой согласовали ассортимент (лист 4 мм 12х18Н10Т ГОСТ 19903-74), количество (8,780т), стоимость (общая сумма 2 010 620 руб.), срок поставки товара (10 дней с даты подписания спецификации). 

Согласно универсальному передаточному документу от 22.05.2018 № 11 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 010 620 руб. 

Кроме того, 24.10.2018 между обществом «Горизонт» (продавец) и обществом «АММА» (покупатель) заключен договор поставки № 19 ОО/2018, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать строительные материалы, количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также цены которого указываются в спецификациях к конкретной партии товара, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора). 

По условиям пунктов 3.1 - 3.3 договора оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком. Счет на оплату выставляется поставщиком в течение 3 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон спецификации к конкретной партии товара. Расчеты за поставленный товар производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не противоречащим законодательству Российской Федерации способом. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением денежных средств в кассу предприятия. 

В соответствии с подписанной к договору спецификации № 1 от 24.10.2018 поставке подлежит щебень в количестве 880,000 т, на общую сумму 824 560 руб. 

В соответствии с подписанной к договору спецификации № 2 от 25.10.2018 поставке подлежит щебень в количестве 960,000 т, на общую сумму 899 520 руб. 

В соответствии с подписанной к договору спецификации № 3 от 26.10.2018 поставке подлежит щебень в количестве 710,000 т, на общую сумму 665 270 руб. 

Согласно универсальным передаточным документам № 36 от 18.09.2018, № 71 от 24.10.2018, № 72 от 25.10.2018, № 73 от 26.10.2018 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 905 637 руб. 

Обществом «АММА» по договорам № 78/18 от 14.05.2018, № 19 ОО/2018 от 24.10.2018, на расчетный счет общества «Горизонт» перечислены денежные средства по платежным поручениям № 10560 от 04.07.2018 в размере 2 010 620 руб., № 11915 от 20.09.2018 в размере 516 287 руб., № 12475 от 24.10.2018 в размере 824 560 руб., № 12499 от 25.10.2018 в размере 899 520 руб., № 12509 от 26.10.2018 в размере 665 270 руб.

Истец указывает, что договоры поставки и универсальные передаточные документы были составлены сторонами формально, являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а значит ничтожными в силу статьи 170 ГК РФ. Целью подписания таких договоров и универсальных передаточных документов было уклонение общества «АММА» от уплаты налогов. В этой связи и была подана декларация по снижению НДС и налог не был уплачен. 

Осознав противоправность своих действий, общество «АММА» отказалось от фиктивных сделок, неуплаченные НДС, пени и штрафы со стороны общества «АММА» были выплачены в полном объеме и исправлена бухгалтерская отчетность в 1 квартале 2021 г. Фактически от общества «Горизонт» в пользу общества «АММА» товар не поставлялся. 

Доказательства покупки обществом «Горизонт» товара у третьих лиц и последующей поставки по оспариваемым сделкам отсутствуют (нет договоров и накладных на поставку товара третьими лицами, нет доказательств оплаты приобретенного товара третьим лицам, отсутствуют товарно-транспортные накладные по доставке товара и др.). 

Кроме того, оспариваемые сделки совершены в период корпоративного конфликта в обществе «Горизонт», который продолжается в настоящее время. Обстоятельства корпоративного спора являются предметом рассмотрения в суде. 

Оспариваемые универсальные передаточные документы по форме и содержанию не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам Законом «О бухгалтерском учете». 

Также в подтверждение реальности сделок обществом «Горизонт» не представлены доказательства транспортной перевозки, складирования товара, указанного в универсальных передаточных документах: отсутствуют заявки по спорным договорам, счета на предоплату, доказательства приобретения данного товара ответчиком у третьих лиц - платежные поручения об оплате спорных товаров, документы, подтверждающие перевозку (товарнотранспортные накладные, путевые листы, доверенность на водителяэкспедитора, квитанция о приемке грузов к перевозке, документы от транспортной компании с приложением фото бирок, с количеством мест товара, вес нетто всей партии товара), хранение (складской ордер кладовщика, квитанция о приемке груза, свидетельствующая о передаче товара перевозчику, складские документы об оприходовании спорных товаров, и выдаче их со складов третьих лиц обществу «Горизонт», складские ордера, доверенность на кладовщика, осуществившей приемку товара). 

Полагая, что сделки по передаче товара в рамках договора поставки № 78/18 от 14.05.2018, спецификации № 1 к указанному договору и универсальному передаточному документу № 11 от 22.05.2018 на сумму 2 010 620 руб., а также договора поставки № 19 ОО/2018 от 24.10.2018, спецификаций № 1, 2,3 к указанному договору и универсальные передаточные документы № 36 от 18.09.2018 на сумму 516 287 руб., № 71 от 24.10.2018 на сумму 824 560 руб., № 72 от 25.10.2018 на сумму 899 520 руб., № 73 от 26.10.2018 на сумму 665 270 руб., являются недействительными (мнимыми), общество «АММА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

При первом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом «Горизонт» не доказан факт наличия встречного имущественного предоставления, договоры № 78/18 от 14.05.2018, № 19 ОО/2018 от 24.10.2018 были заключены сторонами без намерения фактически создать правоотношения поставки (отношения, в которых одна сторона - поставщик за определенную плату поставляет согласованный товар для другой стороны - покупателя); об отсутствии соответствующих намерений у сторон свидетельствует как факт отсутствия реальной поставки товара, так и последующие совместные действия сторон по фиктивному оформлению результатов приемки такого товара, а также отсутствующего встречного предоставления. 

С учетом изложенного суды признали сделки недействительными, совершенными в нарушение положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суды применили последствия недействительности сделки – взыскали денежные средства, уплаченные истцом в рамках недействительных сделок, с общества «Горизонт» в пользу общества «АММА».

При этом суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. 

В постановлении от 28.02.2023 Арбитражный суд Уральского округа признал правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности спорных сделок. 

Оценив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд кассационной инстанции признал правомерным вывод судов о том, что срок исковой давности в отношении требования о признании договора поставки № 19 ОО/2018 от 24.10.2018 недействительным не пропущен.

Между тем, в отношении требований о признании недействительным договора № 78/18 от 14.05.2018 суд кассационной инстанции указал, что обращение с иском последовало с пропуском трехлетнего срока. Суд кассационной инстанции отметил, что обстоятельства фактического соблюдения претензионного порядка, направления ответчику претензии по требованию о возврате исполненного по недействительной сделке судами не исследовались.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, суд первой инстанции рассматривает исковые требования только в отмененной части - в части признания договора поставки № 78/18 от 14.05.2018 на сумму 2010 620 руб., спецификации № 1 на сумму 2 010 620 руб., УПД № 11 от 22.05.2018 на сумму 2 010 620 руб., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом «АММА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), недействительными (ничтожными); в части применения последствий недействительности ничтожных сделок – взыскания с общества «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества «АММА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 010 620 руб.; а также в части распределения судебных расходов.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Относительно заявления ответчика об  истечении  срока  исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, на что также указано в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Соответственно, срок давности исчисляется по общим правилам и составляет три года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Течение срока давности по требованиям о признании сделки ничтожной определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Принимая во внимание, что универсальный передаточный документ № 11 от 22.05.2018 на сумму 2 010 620 руб. по договору поставки № 78/18 от 14.05.2018 оплачен обществом «АММА» по платежному поручению № 10560 от 04.07.2018 на сумму 2 010 620 руб., суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу, что именно с 04.07.2018 началось исполнение ничтожной сделки.

Данный вывод суда поддержан судом кассационной инстанции.

Поскольку доказательства реальной поставки товара в деле отсутствуют, но по договору от 14.05.2018 № 78/18 произведена оплата по платежному поручению от 04.07.2018 № 10560 на сумму 2 010 620 руб., течение срока давности в отношении данного договора началось не позднее 04.07.2018, тогда как  обращение с иском в суд первой инстанции последовало лишь 28.07.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений течение срока исковой давности приостанавливается, если законом предусмотрена обязательная процедура разрешения споров во внесудебном порядке и стороны фактически прибегли к такой процедуре. 

Однако в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

С учетом того, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по спорам о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения обязателен досудебный претензионный порядок (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует констатировать, что по требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (по существу о взыскании неосновательного обогащения) необходимо принятие мер по досудебному урегулированию. 

С учетом положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании неосновательного обогащения (доказательства направления претензии в адрес ответчика). Таких доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливалось. 

Истец также ссылался на подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 19.09.2018. Истец утверждает, что в данном акте отражены операции по мнимой сделке, что является как фактом признания совершения мнимой сделки, так и фактом признания долга по мнимой сделке в связи с отсутствием поставки оплаченной продукции. По мнению истца, подписание акта сверки прерывает течение срока исковой давности.

Данный довод истца суд находит несостоятельным.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из содержания указанного акта сверки усматривается, что общество «АММА» признает задолженность перед обществом «Горизонт» в сумме 8 290 287 руб. Спорная сумма также отражена в указанном акте сверки. 

Признание обстоятельств недействительности сделки по основаниям ее мнимости указанный акт не содержит. 

Также нельзя расценивать показания, данные в ходе следственных действий, как признание недействительности сделки.  

Ссылки на перерыв течения срока давности в связи с обращением в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для перерыва является предъявление соответствующих требований, содержащих предмет - недействительность сделки, тогда как в рамках уголовного преследования такие требования путем предъявления гражданского иска заявлены не были.

Отклоняются судом апелляционной инстанции также ссылка на предъявление аналогичных требований о признании недействительными сделками договоров поставки № 8/18 от 20.04.2018г., № 15/18 от 31.05.2018г., № 16/18 от 01.06.2018г., в рамках дела № А07-6847/2020, поскольку указанный спор имел иной предмет.

Не являются основанием для отказа в применении срока исковой давности также ссылки на злоупотребление ответчиком права, поскольку в данном случае мнимость сделки свидетельствует о злоупотреблении правом обоими участниками и применение положения ст. 10 ГК РФ лишь к одному из участников не может отвечать принципу справедливости судебной защиты. 

Иные  доводы  истца  судом  оценены,  признаны  не  состоятельными,  не  основанными на нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на должника (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2023 по делу № А07-20547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова