ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15493/11

г. Саратов

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 11 апреля 2022 года по делу № А12-15493/2011 по жалобе уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

заинтересованные лица: 

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (400005, 

<

...>; 400131, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: от Ао «Райффайзенбанк» – ФИО3, представителя, доверенность от 30.08.2022 № 007012.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 08.07.2022, 16.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО4 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года   освобожден ФИО6 от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждён ФИО7. 

12 ноября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего просит:

 1. Признать действия арбитражного управляющего общество с ограниченной ответственностью «ДДГ Волд» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно в преимущественном возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в размере 67310927 рублей в период конкурсного производства по отношению к задолженности по обязательным платежам, незаконными.

 2. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении юриста и бухгалтера с ежемесячной оплатой услуг в размере 60000,00 рублей.

 3. Признать расходы на оплату привлеченных специалистов в лице юриста и бухгалтера с ежемесячной оплатой их услуг в размере 60000,00 рублей необоснованными и неподлежащими оплате. 

Привлечены для рассмотрения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года в  удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу уполномоченного органа в полном объеме. Апеллянт настаивает на том, что спорные расходы связаны с хозяйственной деятельностью должника и не относятся к эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Осуществленные платежи в размере 61957159,00 руб., связанные с текущей хозяйственной деятельностью должника, должны были быть, по мнению апеллянта, отнесены конкурсным управляющим к четвертой очереди текущих расходов (в редакции п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ДДГ Волд») и списываться наряду с налогами четвертой очереди по календарной очерёдности поступления в банк платежных документов. Уполномоченный орган полагает, что действия арбитражного управляющего ООО «ДДГ Волд» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно в преимущественном возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в размере 67310927 руб. в период конкурсного производства по отношению к задолженности по обязательным платежам, подлежат признанию незаконными. Кроме того,  апеллянт считает, что конкурсным управляющим ФИО2 не доказана  необходимость привлечения таких специалистов, как юрист и бухгалтер, а, соответственно, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в лице юриста и бухгалтера с ежемесячной оплатой их услуг в общем размере в размере 60000,00 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Райффайзенбанк» также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на неё, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя кредитора,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В обоснование жалобы уполномоченным органом указано, что конкурсным управляющим сумма расходов в размере 67310927 руб., квалифицируемые налоговым органом как платежи, направленные на осуществление текущей деятельности предприятия, произведены в нарушение очередности погашения текущих платежей (в третью очередь текущих платежей в применимой редакции ст. 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в сумму 67310927 руб. входят следующие расходы:

расходы на коммунальные услуги (газоснабжение, водоснабжение, электроэнергия), расходы на аренду трансформаторной подстанции - 54516441 руб.;

расходы на техническое обслуживание, ремонт лифтов - 5571071 руб.

расходы, связанные с техническим облуживанием, ремонтом пожарного (противопожарного) оборудования - 1976479, 00 рублей;

ремонтные работы (пусконаладочные работы, ремонт кровли и иное) - 1478196 руб.;

оплата права использования произведений интеллектуальной собственности (лицензии) - 97785, 00 руб.;

оплата связи, доступа в сеть «Интернет» - 320215 руб.;

закупка моющих средств, канцтоваров, иных расходных объектов бытовой деятельности - 579380, 00 руб.;

расходы, связанные с кассовым обслуживанием - 286511 руб. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

По мнению уполномоченного органа, спорные платежи в составе третьей очереди текущих платежей понесены ООО «ДДГ Волд» в результате непрекращающейся хозяйственной деятельности должника.

Должник осуществлял сдачу в аренду торговых площадей на протяжении всей процедуры конкурсного производства, что является его обычной хозяйственной деятельностью, а указанные выше расходы связаны именно с продолжением такой деятельности.

В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами производятся в порядке и очередности, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требования по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно редакции указанной нормы, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к третьей очереди прямо отнесены коммунальные платежи и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника.

Ссылка уполномоченного органа на положения пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) не применима к рассматриваемым правоотношениям, подлежащим правовому регулированию положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в иной редакции. 

В состав спорных расходов конкурсным управляющим включены - коммунальные услуги, техническое обслуживание, ремонт лифтов, техническое облуживание, ремонт пожарного (противопожарного) оборудования, ремонтные работы, оплата связи, доступа в сеть «Интернет», закупка моющих средств, канцтоваров, иных расходных объектов бытовой деятельности).

В конкурсную массу ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» включено следующее имущество: нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер 34:34:040031:244, назначение: нежилое, площадью 15506,3 кв. м, инвентарный номер/литер 001775/1001, этажность (этаж): 1,2,3,4,5,6,7,8, с правом аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель: земли населенных пунктов расположенные по адресу: 

<

...>.

Основным активом Должника является торговый центр «Диамант на Комсомольской», расположенный по адресу: 

<

...>.

Специфика деятельности Должника предполагает несение регулярных расходов, связанных с обеспечением сохранности здания Торгового центра и поддержания его в надлежащем состоянии для целей дальнейшей реализации, в частности: -        расходов на электроэнергию (освещение, функционирование оборудования, в том числе водонагревающего, пожарной сигнализации, охранной сигнализации);

расходов на водоснабжение и водоотведение,

расходов на газоснабжение (для работы собственной газовой котельной);

расходов на услуги частной охранной организации по физической охране Торгового центра (обеспечение сохранности имущества Должника от противоправных действий третьих лиц);

расходов на оплату обслуживания оборудования и инженерных систем Торгового центра (заработная плата, оплата услуг по обслуживанию лифтовых, эскалаторных систем).

Как указано судами в рамках обособленного спора по настоящему делу по жалобе АО «Райффайзенбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 (определение от 30.10.2020, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2021, 06.04.2021 соответственно) такое имущество как функционирующие торговые центры предполагает для ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» не только общую обязанность по его содержанию, но и специфику такого содержания: обеспечение чистоты помещений и прилегающих территорий, безопасное и надлежащее функционирования коммунальных систем, инженерного оборудования (в том числе лифтов, эскалаторов, дверей, сетей и т.д.) Таким образом, продолжение хозяйственной деятельности должника и исполнение обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества объективно требуют постоянных текущих затрат.

Учитывая, что хозяйственная деятельность ООО «ДДГВ» продолжается и в рамках осуществления этой деятельности и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей происходит постоянное параллельное пополнение и расходование средств, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий может учитывать наличие постоянных расходов (по оплате потребляемых ресурсов, коммунальных услуг, заработной платы и т.п.) при определении возможности направление свободных средств на расчеты с кредиторами иных очередей. При наличии свободного остатка средств, отсутствии обоснованных предстоящих постоянных расходов, которые не могут быть покрыты за счет поступления арендных платежей, такой остаток может и должен направляться на пропорциональное удовлетворение требований конкурсных кредиторов следующей очередности.

Суды на основании представленных документов установили, что денежных средств достаточно только на погашение требований кредиторов по текущим платежам, входящих в состав третьей очереди.

Как следует из материалов дела, ранее проведенные неоднократные торги по реализации основного актива должника не состоялись.

Собранием кредиторов решение о прекращении хозяйственной деятельности не принималось. До принятия указанного решения у конкурсного управляющего должником отсутствовали основания для остановки соответствующей деятельности.

В рамках настоящего обособленного спора доводы налогового органа суд первой инстанции расценил как направленные на утверждение, что часть рассматриваемых расходов из спорной суммы направлена на покрытие расходов аналогичных эксплуатационным расходам самого должника, но понесенным ввиду передачи имущества в аренду (осуществления хозяйственной деятельности). Иными словами расходы на электроэнергию, иные коммунальные услуги, увеличиваются за счет эксплуатации части помещений арендаторами.

Уполномоченным органом не приведено расчета затрат из заявленной суммы, которые связаны непосредственно и исключительно с продолжением хозяйственной деятельности.

Фактически вся сумма расходов должника на содержание имущества, немотивированно отнесена в заявлении налогового органа на расходы связанные со сдачей имущества в аренду, без учета необходимости сохранения имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

В дополнениях от 12.01.2022 заявитель указывает, что несение бремени расходов по содержанию торгового центра в тех объемах потребляемой электроэнергии, газоснабжения, водоснабжения, которые фактически понесены, отсутствовало бы в случае прекращения арендных правоотношений. При этом расчет, подтверждающий указанные доводы,  уполномоченным органом  также не приведен.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не обратились. 

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, в условиях очевидной необходимости нести расходы на обеспечение сохранности здания Торгового центра и поддержания его в надлежащем состоянии для целей дальнейшей реализации, сумма данных расходов увеличивается за счет стоимости коммунальных расходов, связанных со сдачей имущества в аренду (коммунальных услуг потребленных арендатором).

Вместе с тем, как неоднократно пояснил конкурсный управляющий, условия договоров аренды предусматривают компенсацию эксплуатационных расходов, связанных непосредственно с деятельностью арендаторов, самими арендаторами в составе переменной части арендной платы.

Из представленного договора аренды (например № ДАВД-0132 от 07.09.2019, п. 6.5)) следует, что арендатор, помимо арендной платы производит возмещение затрат арендодателя (должника) исходя из фактического количества потребленных коммунальных услуг. Оплата производится по тарифам организации, поставляющей коммунальные услуги, исходя из фактического количества потребленных услуг по показаниям приборов учета, индивидуализированных в соответствующем приложении к договору.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что расходы на обеспечение сохранности здания Торгового центра и поддержания его в надлежащем состоянии для целей дальнейшей реализации подлежат погашению в третью очередь текущих платежей (в редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве на дату возбуждения дела о банкротстве должника).

Дело о банкротстве ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» возбуждено определением суда от 06.09.2011.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно руководствовался буквальным значением слов и выражений, приведенных в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 19.07.2009 № 195-ФЗ, действующей на дату возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве)), согласно которому «в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника» и сложившейся на тот момент правоприменительной практикой. 

Признание незаконными действий конкурсного управляющего в связи с изменением судебной практики по текущим эксплуатационным платежам в рассматриваемой ситуации является недопустимым.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие позиции уполномоченного органа в рассматриваемой ситуации повлечет возникновение задолженности за потребленные коммунальные услуги на стороне должника и прекращение деятельности торгового центра, поскольку денежные средства оплачиваемые арендаторами за потребленные ими коммунальные услуги не будут направлены на их оплату, что в свою очередь, повлечет отсутствие достаточных денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Получение дохода от сдачи Торгового центра в аренду, помимо его поддержания в привлекательном для покупателя состоянии, позволяет покрыть обязательные расходы, связанные с процедурой конкурсного производства, и является единственным способом покрытия таких расходов.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам в данном случае не имеется. Производство и реализация продукции отсутствует.

Сохранение арендных правоотношений с учетом специфики деятельности торгового центра фактически направлено на сохранение и поддержание целевого назначения объекта, прекращение деятельности которого не только повлечет невозможность финансирования соответствующих расходов в банкротстве, но и повлияет на привлекательность объекта для потенциальных покупателей вследствие неизбежного, в случае реализации объекта, простоя в отсутствии арендаторов.

Факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника отсутствует, поскольку объем ресурса потребляемый арендаторами оплачивается в составе переменной части арендной платы по тарифам ресурсоснабжающей организации.

Из представленных материалов не следует наличие у арендаторов задолженности по переменной части арендной платы и, следовательно, оплаты потребленных ими услуг за счет иных средств поступивших в конкурсную массу в ущерб иным кредиторам.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты,  доказательства обратного не представлены.

Относительно требований налогового органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении юриста и бухгалтера с ежемесячной оплатой услуг в размере 60000,00 руб. и производного требования о признании расходов на оплату привлеченных специалистов в лице юриста и бухгалтера с ежемесячной оплатой их услуг в размере 60000,00 рублей необоснованными и неподлежащими оплате, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Факт несения данных расходов за счет конкурсной массы должника материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 по настоящему делу судом признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО6 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 25.12.2014 следующих лиц: - ВГООИ «Содействие-М» (оказание бухгалтерских услуг) с оплатой услуг в размере 50000 руб. в месяц; - ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» (оказание юридических услуг) с оплатой услуг в размере 10000 руб. в месяц.

Согласно указанному судебному акту, необходимость привлечения сторонних бухгалтерских услуг обусловлена наличием значительного числа контрагентов -арендаторов.

Необходимость привлечения юриста обусловлена также урегулированием, в том числе в судебном порядке, споров и правоотношений с арендаторами.

Согласно мотивировочной части данного определения суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий, в целях соблюдения прав конкурсных кредиторов и экономии конкурсной массы, должен отказываться от услуг привлеченных специалистов (сокращать количество специалистов) по мере утраты необходимости в получении этих услуг. Например, в случае продажи части имущества должника, должно быть сокращено количество сторожей, в случае завершения активной юридической работы, должен быть прекращен договор с привлеченным юристом.

В рассматриваемом случае доказательств изменения существенных для дела обстоятельств, учтенных судом при выводе об обоснованности привлечения специалистов, не представлено. Имущество должника не реализовано, эксплуатация торгового центра, включая правоотношения с арендаторами, продолжается. Необходимость в составлении и сдаче налоговой отчетности, надлежащего оформления правоотношений со значительным количеством арендаторов в том числе в виде дополнительных соглашений, также не отпала. При этом стоимость рассматриваемых бухгалтерских и юридических услуг не изменялась по сравнению с 2015 годом и составляет 60000 руб. в месяц.

Апеллянт считает, что конкурсным управляющим ФИО2 не доказана   необходимость привлечения таких специалистов, как юрист и бухгалтер, а, соответственно, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в лице юриста и бухгалтера с ежемесячной оплатой их услуг в общем размере в размере 60000,00 рублей, поскольку конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», которым определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Оценив в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что привлечение специалистов было вызвано необходимостью юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства, значительным  объёмом работы.

Оказанные привлеченными лицами услуги связаны с процедурой банкротства и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов,  установленный исполнителям услуг размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполняемых им обязанностей, доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на них функций в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года по делу № А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          О.В. Грабко