59/2018-51567(3) 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-2580/2018

г. Нальчик

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен «20» ноября 2018 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи А.Б. Бечелова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Городские электрические сети», г. Прохладный (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 565 419 руб., в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Городские электрические  сети» о взыскании 556 931 руб. 83 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период  с 01.03.2018 по 31.03.2018; 8487 руб. 17 коп. - пени за несвоевременное исполнение  обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, расходов по уплате  государственной пошлины в размере 14 308 руб. и возврате 1209 руб. излишне уплаченной  госпошлины.  

 Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили. В  связи с чем, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело по  представленным документам в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

 Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по  

оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, образовавшейся в период с 01.03.2018  года по 31.03.2018 года в размере 556931 руб. 83 коп., штрафные санкции (пени), за  несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, на  дату вынесения решения, то есть до 09.10.2018 в размере 55264 руб. 77 коп., а также до  факта исполнения обязательства.  

 Определением от 09.10.2018 уточненные требования истца судом приняты к  рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

 В связи с тем, что стороны в суд не явились, суд рассмотрел дело по правилам статьи  156 АПК РФ.  

 Исследовав материалы дела, доводы ответчика, изложенные в отзыве от 14.11.2018,  просьбы ответчика снизить размер начисленной пени на сумму основного долга и отказать  истцу во взыскании штрафных санкций до дня исполнения обязательств, суд установил:  

 Согласно условиям заключенного 01.01.2011г. между ПАО «МРСК Северного Кавказа»  (далее - Истец) и ОАО «Городские электрические сети» (далее - Ответчик) договора №  Д/1516-юр, Истец взял на себя обязательства оказывать Ответчику услуги по передаче  электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через  технические устройства электросетей, принадлежащих Истцу, а Ответчик обязался  оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором.  

 В соответствии с п. 6.9 Договора, окончательный расчет за фактически  оказанные услуги производится Ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за  расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и  выставленной Истцом счет-фактуры.  

 Согласно 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Между тем, истцом фактически были оказаны следующие услуги по передачи  электроэнергии: в период с 01.03.2018 по 31.03.2018г.- 556931,83 руб.  

 Неоплата стоимости оказанных услуг явилось основанием для обращения с настоящим  иском (с учетом уточнений). Требование истца суд считает подлежащим удовлетворению в  полном объеме по следующим основаниям:  

 Согласно 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги.  

 Согласно ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условия обязательства  

не допускается.  

 Из материалов дела следует, что истец оказал услуги по передаче электрической  энергии в период с 01.03.2018 по 31.03.2018г. на 556931 руб. 83 коп., что подтверждается  актом об оказании услуг и сверки взаиморасчетов за указанный период времени.  

 Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности в размере 556931 руб. не оспаривает.   По изложенным основаниям суд считает требования истца о взыскании задолженности в  заявленном размере обоснованными, подлежащими удовлетворению. Требование истца о  взыскании пени подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители  услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны  уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

 Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим названной норме закона;  общество правильность применения механизма расчета не оспорило.  

 Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.  

 Суд не может согласиться с заявлением ответчика о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

 Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24..03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

 Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик,  что для АО «Городские электрические сети», как для организации осуществляющей  регулируемые виды деятельности, в отношении которой осуществляется тарифно- 

балансовое регулирование, и экономическая деятельность которой осуществляется в рамках  утвержденного государственным органом регулирования НВВ организации, взыскание  штрафных санкций, негативно повлияет на экономическое состояние Ответчика, поскольку  Общество не имеет иных источников финансирования, за счет которых возможно покрытие  не запланированных расходов, судебных издержек, и штрафных санкций.  

 В результате Общество не соберет необходимую валовую выручку в объеме  утвержденного тарифно-балансового решения на 2018 год, тем самым поставив под угрозу  выполнение основных мероприятий, таких как инвестиционная программа и программа  капитального ремонта электросетевого хозяйства Ответчика, а также других экономических  показателей, в том числе социальных обязательств Общества.  

 Указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, предусмотренным статьей  333 ГК РФ, которые бы могли свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства для кредитора, а не должника.  

 Суд считает, что примененная при расчете неустойкой ставка пени 1/130 от ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, является соразмерной  нарушенному обязательству, не нарушает баланс интересов истца и ответчика.  

 Расчет пени истцом произведен в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона «Об  электроэнергетике» , арифметически произведен верно.  

 Истец, обращаясь с настоящим иском, просил суд зачесть в счет уплаты  государственной пошлины по настоящему делу, уплаченные по делам № А20-3872/2017 и №  А20-3971/2017 по платежным поручениям от 22.09.2017 года № 49661 и от 09.10.2017 года   № 53957 государственной пошлины.  

 В связи с увеличением иска подлежат взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы истца по госпошлине в размере 15244 руб. с ответчика.  

 Истцу по платежному поручению № 49661 от 22.09.2017 по оплате госпошлины сверх  15 244 руб. подлежит возврату истцу 273 руб.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети», г. Прохладный  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  

общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного  

Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за период с  

01.03.2018 года по 31.03.2018 года в размере 556 931 руб. 83 коп., штрафные санкции  

(пени) за период с 21.04.2018 года по 09.10.2018 года в размере 55 264 руб. 77 коп., а  

также с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактической оплаты  (погашения) основной задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере  15 244 руб.  

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 273 руб., оплаченную  платежным поручением № 49661 от 22.09.2017.  

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня  принятия.  

 Судья А.Б. Бечелов