АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-5617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тейси-Сервис» на постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу № А03-5617/2017 по иску индивидуального предпринимателя Голекбаровой Ларисы Анатольевны (ОГРНИП 304220429300190, ИНН 222700292304) к обществу с ограниченной ответственностью «Тейси-Сервис» (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 242, ОГРН 1092223008492, ИНН 2222783187) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Бийские МЭС».

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Голекбарова Лариса Анатольевна, представитель общества с ограниченной ответственностью «Тейси-Сервис» Алпатова Е.В. по доверенности от 01.12.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Голекбарова Лариса Анатольевна (далее – ИП Голекбарова Л.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тейси-Сервис» (далее – ООО «Тейси-Сервис», общество, ответчик) о взыскании 57 525,24 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Бийские МЭС».

Решением от 07.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковое заявление ИП Голекбаровой Л.А. удовлетворено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 57 525,24 руб. убытков, а также 5 301 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

ООО «Тейси-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить в силе.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что установленный в марте 2016 года электросчетчик истцом по акту приема-передачи ответчику не передавался, у арендодателя отсутствовали замечания в отношении содержания арендованного помещения, истец самостоятельно производил снятие показаний потребленной энергии и выставлял счета для оплаты понесенных расходов, следовательно, истцом не представлены доказательства содержания ответчиком нежилого помещения в технически неисправном состоянии, доказательства вины ответчика.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, ИП Голекбарова Л.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемый судебный акт соответствующим действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2015 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор аренды), по условиям которого истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение в жилом доме – магазин общей площадью 107,9 кв. м, в том числе торговая площадь 30 кв. м, подсобные помещения 77,9 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, дом 50. Арендатор использует помещение для торговли. Срок аренды установлен до 26.01.2018.

В разделе 3 договора аренды указаны обязанности арендодателя:

–  предоставить помещение арендатору по акту приема-передачи;

–  выполнять капитальный ремонт, строительно-монтажные работы помещения, затрагивающие и/или ограничивающие доступ посетителей арендатора в помещение, при условии предварительного уведомления арендатора, не позднее чем за 5 дней;

–  предоставить арендатору при условии надлежащей оплаты арендной платы, иных платежей по договору возможность беспрепятственного пользования помещением в соответствии с его целевым назначением, а также обеспечить оказание следующих коммунальных и эксплуатационных работ/услуг:

– надлежащую эксплуатацию и техническое обслуживание (включая ремонт, проведение регламентных и профилактических работ) инженерных систем помещения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя (систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, связи, вентиляции, кондиционирования, пожарной безопасности и т.д. (пункт 3.1.7 договора аренды).

Пунктом 3.1.8 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязуется своевременно устранять возникшие неисправности, аварии и их последствия, в том числе, в сетях электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иного инженерного оборудования.

В соответствии с условиями договора арендодатель вправе производить осмотр помещения с целью проверки технического состояния и использования его по целевому назначению. При этом осмотр производится арендодателем в присутствии арендатора (пункт 3.3.1 договора аренды).

В соответствии с пункт 3.3.2 договора аренды арендодатель вправе снимать показания приборов учета, установленных в помещении.

Условиями договора аренды (пункт 3.2) предусмотрено, что арендатор обязуется:

–  принять помещение по акту приема-передачи помещения;

–  по истечении срока аренды вернуть помещение арендодателю в состоянии, согласно акту приема-передачи, но с учетом естественного износа и согласованных с арендодателем изменений и улучшений, по акту приема-передачи помещения в течение 5 календарных дней со дня окончания срока аренды или со дня расторжения договора;

–  обеспечить сохранность помещения с момента его передачи арендатору и до возврата арендодателю;

–  немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении помещения, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести помещению ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций (пункт 3.2.7 договора аренды);

–  содержать помещение в чистоте и исправном состоянии в соответствии с правилами, требованиями и нормами технической, противопожарной безопасности, санитарными и иными правилами, регламентирующими пользование нежилыми помещениями.

В силу пункта 3.8. договора аренды на арендаторе лежит обязанность поддерживать нежилое помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание нежилого помещения.

В пункте 5.2 договора аренды определена арендная плата по договору, которая состоит из: постоянной части в виде арендной платы в размере 47 700 руб. и переменной части арендной платы (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, вывоз ТБО, эксплуатационные услуги), которые оплачиваются в соответствии с показаниями счетчиков, установленных в помещении.

26.10.2015 стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения с указанием в нем перечня имущества, с которым передается помещение, в том числе указан электрический счетчик № 02000159, опломбирован, исправен.

26.02.2016 составлен акт проверки расчетного прибора учета, в котором указан прибор учета – электросчетчик заводской номер 02000159, дата госповерки 2010 год, дата следующей поверки 2026 год, прибор не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в примечании указано: заменить до 26.03.2016 прибор учета – электросчетчик.

Уполномоченным представителем сетевой организации ОАО СК «Алтайкрайэнерго» в помещении по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 50, 23.03.2016 установлен прибор учета – электросчетчик заводской номер 098529556, дата госповерки 2016 год, дата следующей поверки 2032 год, составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.03.2016.

В период действия договора аренды 06.02.2017 уполномоченным представителем сетевой организации ОАО СК «Алтайкрайэнерго» в помещении по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 50, по заявлению предпринимателя проведен осмотр электросчетчика № 098529556 и выявлено отсутствие пломб. Указано, что прибор учета не позволяет получить данные о потреблении электроэнергии по зонам суток, составлен акт проверки расчетного прибора учета.

Составлен также акт от 06.02.2017 о неучтенном потреблении, который подписан уполномоченным представителем сетевой организации ОАО СК «Алтайкрайэнерго», предпринимателем, подпись представителя общества отсутствует (указано, что от подписи отказалась). Кроме того, составлен расчетный лист по акту о неучтенном потреблении от 06.02.2017 № 150130.

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» выставило предпринимателю счет от 07.02.2017 № 576 на сумму 57 525,24 руб. В этот же день истец оплатил указанную сумму, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2017 № 474.

10.02.2017 сторонами подписан акт № 2 приема-передачи нежилого помещения, согласно которому ответчик (арендатор) передал истцу (арендодателю) нежилое помещение общей площадью 107,9 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, 50. Среди перечня имущества указан – электрический счетчик № 098529556. Указано, что данный счетчик опломбирован в присутствии сторон инженером-инспектором Черемисиным Р.А. 10.02.2017 установлено: 1 антимагнит, 3 ленты, выдан акт проверки расчетного прибора учета от 10.02.2017 № 1508962 о замене контрольных пломб и знаков визуального контроля. По состоянию на 10.02.2017 со стороны арендодателя имеется претензия к арендатору, связанная с устранением нарушений по акту № 150130. Указанный акт подписан со стороны арендодателя – представитель по доверенности Королева И.М., со стороны арендатора – представитель по доверенности Пономарева Н.Н.

15.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы ущерба в размере 57 525,24 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего требования.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения ИП Голекбарова Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 393, 606, 611, 612, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65, 71 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), учитывая, что согласно условиям договора аренды именно на арендодателя возложена обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию и техническое обслуживание систем, находящихся в помещении, в том числе системы электроснабжения, своевременно устранять возникшие неисправности, аварии и их последствия, в том числе, в сетях электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иного инженерного оборудования, также согласно условиям договора аренды и договора энергоснабжения именно истец имел доступ к учету прибора (электрический счетчик), в его обязанности входило снимать показания с приборов учета, расположенных в помещении, пришел к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что убытки возникли по вине ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования предпринимателя, руководствовался статьями 15, 393, 401 ГК РФ, правовыми позициями, сформированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 25, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из того, что оплата за электроэнергию на основании показаний прибора учета в соответствии с условиями договора аренды осуществлялась ответчиком и именно общество должно доказать свою невиновность в повреждении электрического счетчика, находящегося в переданном в его пользование помещении.

То обстоятельство, что после замены счетчика он не передавался по отдельному акту арендатору, суд не принял во внимание, поскольку указанное не является основанием для освобождения общества от ответственности за повреждение имущества, фактически находящегося в его владении и пользовании.

Принимая во внимание, что пользование спорным помещением в течение периода безучетного потребления энергии и потребление коммунальных услуг осуществляло общество, факт безучетного потребления энергии в помещении, арендуемом ответчиком и используемом под магазин, выявлен в период действия договора аренды, истец оплатил суммы, начисленные поставщиком коммунальных услуг за безучетное потребление энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество в силу договора аренды является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате безучетного потребления электрической энергии и фактически понесенные истцом.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25, в пункте 5 Постановления № 7.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что повреждения имуществу истца причинены в период нахождения помещения в аренде у ответчика, то наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями арендатора предполагается. Обратное, а именно причинение имуществу повреждений вследствие действий иных лиц, обществом не доказано, как не доказано и наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материлах дела доказательства, учитывая, что оплата за электроэнергию на основании показаний прибора учета в соответствии с условиями договора аренды осуществлялась ответчиком и именно общество должно доказать свою невиновность в повреждении электрического счетчика, находящегося в переданном в его пользование помещении, принимая во внимание, что пользование спорным помещением в течение периода безучетного потребления энергии и потребление коммунальных услуг осуществляло общество, факт безучетного потребления энергии в помещении, арендуемом ответчиком и используемом под магазин, выявлен в период действия договора аренды, истец оплатил суммы, начисленные поставщиком коммунальных услуг за безучетное потребление энергии, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что общество в силу договора аренды является лицом, ответственным за убытки, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя. 

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Тихомиров