АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-29799/2018 

15.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.05.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   15.05.2019  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197046, 

<

...>)  к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РН-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес-446207, 

<

...>)

о взыскании 489 000 руб. 

при участии в заседании:

от истца – извещены, не явились;

от ответчика – ФИО1 (паспорт, дов. от 12.11.2018); 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РН-ТРАНС» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 498 000 руб.

 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку в размере 489 000 руб.

Уточнения приняты. Дело рассматривается с учетом уточнений.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Ответчик в представленных отзывах и пояснениях заявленные требования не оспорил, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 28.06.2013 заключен договор транспортной экспедиции № 4350013/0302Д (далее – договор), в соответствии с условиями которого, истец оказывает ответчику услуги по предоставлению принадлежащего истцу на праве собственности, на праве аренды, финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках.

Пунктом 4.2.4 договора установлено, что ответчик обязался обеспечить своевременную выгрузку груза из вагонов в пункте выгрузки на станции назначения, в сроки, установленные в пункте 4.2.9 настоящего договора. При этом стороны договорились, что не является нарушением срока нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой в случае, когда по требованию порта/терминала запрещено проведение погрузочно-разгрузочных работ в связи с наступлением неблагоприятных метеоусловий или иных обстоятельств.

Из пункта 4.2.9 договора следует, что в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов истца под выгрузкой - не более 2-х календарных дней.

Срок нахождения вагонов истца под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначение и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»),

В случае выявления ответчиком отличия даты прибытия по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой ответчиком.

В случае выявления ответчиком отличия даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику от даты, указанной в памятке приемосдатчика (в графе «уборка» раздела время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика.

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, указанным в п. 4.2.9, истец, при условии выполнения п. 4.1.9. и п. 4.1.11 договора, вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1000 руб. за каждые сутки простоя вагона сверх установленного указанным пунктом срока за каждый вагон (НДС не облагается). Данная неустойка применяется только в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущены случаи сверхнормативных простоев вагонов № № 50606896,  51545655, 51773281, 51730331, 57234163, 58305335, 51206563, 70717160, 51728897, 51513653, 51037562, 51725737, 50498997, 50596253, 50648112, 50148055, 50505742, 51514701, 50725530, 50159045, 50541655, 50577501, 57332991, 50304724, 57789893, 51707511, 505554997, 50717743, 50716190, 51020915, 57273732, 51428225, 53897930, 51460368, 51728905, 51797173, 53623005, 51079242, 57949497, 53978102, 51655918, 54096219, 51658805, 50676741, 51433647, 51789709, 50207299, 51747905, 50567429, 50997543, 51211894, 51230779, 51495547, 56787393,73063273, 50665611, 51787281, 75075762, 57145831, 51773810, 51515476, 50027804, 50163526, 51364032, 51759850, 51762128, 51389930, 53907713, 51060879, 50676444, 51621548, 50269356, 51624070, 51543411, 53903761, 51702306, 51709442, 53933305, 51202232, 50876895, 51433837, 51118180, 53881637, 57661670, 74710021, 51463834, 51109717, 50617539, 75044677, 58706375, 57714198, 51062883, 51523512, 50762442, 50183243, 51202919, 53905006, 51585891, 51650414, 51243590, 52019726, 73090771,  51361442, 51737005, 51681278, 51517605, 50332717, 51693943, 51347284, 50602564, 57145187, 51389526, 51386753, 50332519, 50775519, 51203933, 56745797, 53974234, 57141855, 51040350, 57660383, 51517324, 57118325, 51794006, 57092025, 51496057, 53916755, 51857274, 54026083, 50635382, 50625144, 51362242, 58144676, 50777291, 51165496, 57790198, 50717750, 57125205, 73905812, 54665401, 75075341, 54060868, 50081256, 51570729, 51081982, 51760817, 51692069, 51326767, 51204568, 53890489, 54715966, 50655067, 51499895, 75032375, 51678142, 51706893, 50144914, 51867091 на станциях выгрузки.

В связи с тем, что ответчик допустил сверхнормативные простои вагонов на станциях выгрузки, истец на основании пункта 6.8 договора начислил ответчику неустойку в размере 489 000 руб.

Факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается представленными в материалы дела сведениями ГВЦ ОАО «РЖД. 

Претензией от 20.04.2018, истец потребовал от ответчика оплаты неустойки в размере 4 982 000 руб. 00 коп., в том числе по вышеперечисленным вагонам

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение претензии ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора от 28.06.2013 №4350013/0302Д, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Из пункта 4.2.9 договора следует, что в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов истца под выгрузкой - не более 2-х календарных дней.

Срок нахождения вагонов истца под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначение и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»),

В случае выявления ответчиком отличия даты прибытия по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой ответчиком.

В случае выявления ответчиком отличия даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику от даты, указанной в памятке приемосдатчика (в графе «уборка» раздела время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД».

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, указанным в п. 4.2.9, истец, при условии выполнения п. 4.1.9. и п. 4.1.11 договора, вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1000 руб. за каждые сутки простоя вагона сверх установленного указанным пунктом срока за каждый вагон (НДС не облагается). Данная неустойка применяется только в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик допустил сверхнормативные сроки простоев вагонов на станциях погрузки/выгрузки, истец на основании пункта 6.8 договора начислил ответчику неустойку в размере 489 000 руб. 00 коп.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявленные требования не оспариваются, материалами дела подтверждаются.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 489 000 руб. суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца являются обоснованными в размере 489 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взыскание пени в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил  указанные нарушения, правового значения  не  имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию пени, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенной ответчиком просрочки нормативных сроков нахождения вагонов под выгрузкой, суд считает возможным снизить размер пени на 20% от суммы обоснованно заявленных требований, до 391 200 руб. 

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки, взысканный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 960  руб. по платежному поручению от 20.11.2018 №55976.

Истец уточнил исковые требования и по уточенным требованиям государственная пошлина  составляет 12 780 руб.

В связи с чем, соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 780, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а госпошлина в размере 180 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (12960 -12780).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-ТРАНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ»  неустойку в сумме 391 200 руб., госпошлину в сумме 12 780 руб., в остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    С.Ю. Ибрагимова