ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.09.2024

Дело № А40-127612/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 17.10.2023,

от ФИО3: ФИО4, дов. от 20.05.2022,

рассмотрев 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должника, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 июня 2024 года

по заявлению финансового управляющего должника о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО1 автомобиль ДОДЖ СТЕЛС VIN 

<

***> 1993 г.в.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 в отношении гражданина ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 года гражданин ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу N А40-127612/2018-66-160 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 возобновлено производство по делу N А40-127612/2018-66-160 по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1

Введена в отношении ФИО1 процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 25.02.2022 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО8,  являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО9,  являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 В,В. ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 24.11.2020 в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО1 автомобиль ДОДЖ СТЕЛС VIN 

<

***> 1993 г.в.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 и арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции,  конкурсный кредитор ФИО3 и финансовый управляющий должника  ФИО9 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Заявители полагают, что  выводы судов о продаже автомобиля должником   в 2013 году ФИО10 противоречат материалам дела, поскольку  продавцом по договору купли-продажи от 24.11.2020 являлся не ФИО10. а должник, указанная сделка была заключена после введения процедуры реализации имущества должника, и соответственно,  она отвечает признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности 9банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО5 и ФИО1 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационных жалоб, представитель ФИО1 возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что должником в процедуре банкротства - 24.11.2020 было реализовано имущество - автомобиль ДОДЖ СТНЛС VIN 

<

***> 1993 г.в.

Поскольку в полученной от ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего ФИО8 копии договора купли-продажи были нечитаемы данные покупателя, впоследствии 29.11.2022 от УМВД России по Тюменской области финансовым управляющим были получены данные покупателя - ФИО5.

Вместе с тем, как установили суды, 12 сентября 2013 должник ФИО1 продал автомобиль ДОДЖ СТЕЛС VIN 

<

***>, 1993 года выпуска, г.р.з.: У 323 РХ 99 ФИО10 на основании договора купли-продажи за 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей, которые были оплачены ФИО10, и в этот же день автомобиль был передан Покупателю.

Согласно доводам  должника, поскольку автомобиль не вошел в конкурсную массу должника в банкротном деле и ограничений на автомобиль наложено не было, однако автомобиль был зарегистрирован на имя должника,  последний подписал договор купли-продажи автомобиля с ФИО5, денежные средства в размере 500 000 рублей оплачены покупателем ФИО10

С таким доводами  согласились суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам о том, что в материалы дела представлены сведения о последовательном отчуждении спорного транспортного средства - договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2013 г. и договор купли-продажи автомобиля от 24.11.2020.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим оспаривался договор от 24.11.2020, стороной которого не являлся должник,  ФИО5 являлся добросовестным приобретателем, договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2013 до настоящего времени не оспорен, пришли к выводу об отсутствии оснований для возвращения в конкурсную массу ФИО1 автомобиля ДОДЖ СТЕЛС VIN 

<

***> 1993 г.в., и удовлетворения заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 174.1 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 и абзаца первого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 года гражданин ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества,  с указанной даты все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу ФИО1, в том числе право на распоряжение указанным имуществом, должны осуществляются только финансовым управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи  автомобиля от 24.11.2020,  фактическим собственником транспортного средства являлся ФИО10, а не должник.

Однако судами не учтено и не дана оценка доводам заявителя о том, что в представленной в материалы дела копии договора  купли-продажи от 24.11.2020 продавцом выступает ФИО1, им подписан  договор, из самого текста договора следует, что автомобиль принадлежит ФИО1, не продан ранее, не заложен, не имеет регистрационных ограничений.

Не дана оценка судами доводам заявителей о том, что  автомобиль  был зарегистрирован за должником с 13.06.2001 по 09.01.2021,  основанием для регистрации в органах ГИБДД указанного транспортного средства за ФИО5 являлся договор купли-продажи от 24.11.2020. На протяжении девяти лет отсутствовали основания, препятствующие регистрации в органах ГИБДД транспортного средства на имя ФИО10. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Закона N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, обязанность по постановке транспортного средства на государственный учет лежит на владельце транспортного средства.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены не в полной мере, как того требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, что повлекло за собой принятие необоснованных судебных актов.

В соответствии с частью 3 части 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в данном случае существенные обстоятельства по делу судами не установлены, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются необоснованными, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, исследовать и дать оценку доводам кредитора  и финансового управляющего о неправомерности условий заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2020, недобросовестном поведении должника, которое привело к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения за счет стоимости транспортного средства. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ: 

 

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А40-127612/18 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

                                                                              В.Я. Голобородько