АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань        Дело №А65-5736/2021 

Дата принятия решения – 04 мая 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Альфа-Стройпроект", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бриз", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 867 082, 20 руб. задолженности,

третьи    лица:    Муниципальное    казенное    учреждение    «Управление    капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республиканский фонд поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, 

при участии представителей сторон: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 13.01.2021, 

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 30.12.2021, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Альфа-Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бриз" о взыскании 2 867 082, 20 руб. задолженности.

Ответчик в установленные процессуальные сроки определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика сослался на подготовку встречного искового заявления относительно не качественности выполнения работ и отсутствие согласованного объема, с указанием на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указал, что от заказчика неоднократно поступали претензии по качеству выполнения работ с учетом удержания денежных средств. С момента направления претензии в адрес истца было подано в суд данное исковое заявление, учитывая сложившуюся переписку сторон в рамках договорных обязательств. Представил подтверждающие документы.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с необходимостью ознакомления с представленными подтверждающими документами ответчика, представления им отзыва на иск, возражений по существу спора, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании после перерыва представил отзыв на исковое заявление с указанием на необоснованность заявленных требований, необходимость отказа в их удовлетворении. Представлено документальное подтверждение предъявленных претензий по качеству выполненных работ, а также претензия от 10.03.2021, адресованная истцу по настоящему делу, с доказательствами ее направления. Считал необходимым привлечь к участию в деле третьими лицами сторон по договору подряда № 1 от 24.10.2019, в отсутствии привлечения ООО «Фирма «Свей».

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, представив документы, подтверждающие полномочия руководителя. Также указал на отсутствие затрагивания прав и обязанностей ООО «Фирма «Свей» при рассмотрении данного спора. При рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц возражений не заявил.

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республиканский фонд поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал ранее заявленные требования со ссылкой на представленные подтверждающие документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Со ссылкой на выявленные замечания третьими лицами сослался на не качественность выполненных работ, в отсутствии возникновения обязательств по оплате.

Представитель третьего лица Фонда считал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду выявленных недостатков в объёме выполненных работ работниками УКС на основании подготовленного заключения, а также последующего удержания денежных средств с подрядчика - ООО СК «Бриз». Подтвердил представление отзыва на иск в кратчайшие сроки.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», третьим лицом (Фонд) представлен отзыв по делу, с учетом изложенной правовой позиции и указанием на удержание денежных средств с ООО СК «Бриз» в сумме 2 892 358 руб. Представлено соглашение о финансировании № 8-СоФ от 10.12.2019, с учетом приложения к нему; платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств в пользу ответчика в рамках исполнения договорных обязательств; соглашение о расторжении от 09.02.2021, учитывая взятые на себя обязательства, в том числе исполнителя по возврату Фонду 1 603 331 руб.

Представители сторон и третьего лица Фонда поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору. Считали необходимым представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также окончательные правовые позиции по делу, в том числе относительно проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица УКС подтвердил ознакомление с материалами дела, сославшись на подготовку отзыва на исковое заявление и представление документального подтверждения установленных недостатков в выполненных истцом работах при выходе технического сотрудника из отпуска.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом (Фонд) представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, со ссылкой на правовую позицию, ранее изложенную в представленном отзыве. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, считая доводы ответчика и третьих лиц необоснованными и неподтвержденными документально. Сослался на отсутствие возможности проверки расчета удержания стоимости выполненных работ ответчиков и третьими лицами, в связи с чем просил разъяснить конкретные недостатки и стоимость удержания, в том числе в целях рассмотрения вопросов для проведения судебной экспертизы. Полагал, что выставленные замечания были устранены в установленном порядке, первичная документация передана в полном объёме на основании представленных доказательств. Указанную стоимость полагал многократно завышенной, с учетом истебуемой суммы долга. 

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву, с учетом приложенных писем, в том числе адресованных истцу с указанием на недостатки качества выполненных работ. Сослался на представление документального подтверждения направления указанных писем истцу. Указал на подготовку встречного искового заявления по взысканию убытков, м учетом его подачи в установленном порядке. 

Представитель третьего лица УКС представил отзыв с указанием установленных некачественно выполненных работ и произведенным расчетом удержания оплаты в процентном эквиваленте. Указано, что расчет основан на Таблице № 41 Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты жилищно-гражданского строительства» издания 2010 года (СБЦП 81-2001-03). Пояснил, что подробно пояснить по расчету затрудняется. 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании 2 892 358 руб. убытков. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва, поддержав исковые требования в полном объёме, представил ходатайство о производстве товароведческой экспертизы документов, с указанием вопроса эксперту и кандидатуры экспертного учреждения. Представил копии документов, подтверждающих согласования обследований и замеров при выполнении работ, а также изготовления сводного плана инженерных сетей и передачи ответчиков соответствующих разделов. Получение документации подтверждено ответчиком в одном из поступивших писем. Полагал, что часть замечаний не имеет отношения к выполненным истцом работам. Сослался на отсутствии писем, направленных ответчиком в рамках сложившихся правоотношений, в рамках выставленных замечаний, в том числе посредством электронной почты. Считал, что переданная истцом ответчиком документация была согласована в установленном порядке. Подтвердил, что раздел ЭОМ истцом не исполнялся. Между тем просил обратить внимание, что в процессе выполнения данных работ вносятся изменения, документация корректируется, что не свидетельствует о не качественности выполненных работ. Указал, что стоимость удержания, в отсутствии конкретного расчета, направлена на нивелирование исковых требований.   

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора.  Подтвердил расчет встречных требований, основанный на указанных суммах третьих лиц. Возражал относительно ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы исходя из представленных вопросов. Считал, что выполненные работы не отвечают установленным требованиям качества, а также выполнены не в полном объёме. 

Представитель третьего лица УКС поддержал ранее изложенную правовую позицию, отраженную в представленном отзыве, со ссылкой на произведенный расчет удержания. 

Подтвердил отсутствие уточненного расчета. Расторжение договора с ответчиком обосновал отсутствие устранения выявленных недостатков. В отсутствии передачи первичной документации в установленные сроки, в целях устранения выявленных недостатков и окончания выполнения работ была привлечена иная проектная организация, с учетом заключенного с ней договора, которую просил привлечь к участию в деле третьим лицом. 

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению. Представителю ответчика указано на рассмотрение вопроса о принятии встречного иска к производству в установленном порядке (ст. 125, 126, 132 АПК РФ). 

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица УКС, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 25.06.2021).

Представители сторон в предварительном судебном заседании после перерыва, с учетом возможной минимизации понесенных судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по делу, полагали возможным согласовать спорные виды работ по разделам, либо стадиям, в целях их последующего экспертного исследования. Считали возможным подготовить обоюдные пояснения по спорному объему работ.  

С учетом представленных уточнений считали возможным направить дополнительный запрос в адрес ранее указанных экспертных учреждений. Представителем ответчика представлены сведения относительно ГАУ «УГЭЦ РТ» в качестве кандидатуры экспертов. 

В целях направления уточняющего запроса в адрес экспертных учреждений представителям сторон разъяснено о необходимости представления пояснений по изложенному вопросу посредством сервиса «Мой арбитр» не позднее 03.09.2021.

Определением суда от 10.09.2021, на основании представленного ходатайства ООО Строительная компания "Бриз", возвращено встречное исковое заявление с приложенными документами в электронном виде. 

Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору. Просили предоставить дополнительное время в целях согласования спорных видов работ по разделам, либо стадиям в целях минимизации несения расходов по проведению судебной экспертизы.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлен перечень разделов проектной документации содержащих недостатки согласно писем и протоколов, а также невыполненные разделы подлежащие оценке стоимости.

Представители сторон в предварительном судебном заседании после перерыва подтвердили отсутствие достигнутых договоренностей по спорному объему выполненных работ по конкретным разделам.

Согласно ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы (определение суда от 21.09.2021). Судом разъяснены правовые последствия отсутствия денежных средств в виде невозможности назначения судебной экспертизы и необходимости рассмотрения спора по существу по имеющимся доказательствам.  

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору. Считали необходимым проведение по делу судебной экспертизы по исследованию выполненных истцом работ в полном объёме. При выборе экспертного учреждения, с учетом перечисленной суммы денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение, полагали возможным определить кандидатуру экспертного учреждения ООО «ЦСНО «Эталон». 

Представитель истца подтвердил дополнительное перечисление 30.09.2021 денежных средств в сумме 220 000 руб. 

Дополнительных сведений об иных экспертных учреждениях, экспертах, вопросов эксперту, заявлений, ходатайств стороны не представили. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон до перерыва, проверив поступление денежных средств на депозитный счет суда (платежное поручение № 23 от 30.09.2021 на сумму 220 000 руб.), суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, назначить судебную экспертизу по делу, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО4

Срок проведения судебной экспертизы неоднократно продлялся. 

04.02.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение № О/1181-10/21 от 03.02.2022 с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. 

Представители сторон ознакомлены с экспертным заключением.

Определением суда от 11.02.2022 суд возобновил производство по делу, известив уполномоченных представителей сторон о дате и времени судебного заседания.

В порядке ст. 55, 86 АПК РФ суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО4, в связи с чем судебное заседание по делу отложено (ст. 158 АПК РФ) (определение суда от 16.02.2022).

Экспертным учреждением представлены материальные носители, являющиеся объектом экспертных исследований. Сторонами представлены вопросы по экспертному заключению, которые были направлены посредством электронной почты в адрес ООО «ЦСНО «Эталон».

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора. Полагали возможным заслушать пояснения эксперта, обеспечившего участие в судебное заседание. 

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил получение вопросов сторон по экспертному заключению. Считал возможным подготовить письменные пояснения на основании указанных вопросов с направлением суду и последующим обеспечением участия в судебное заседание для ответов на вопросы. 

Учитывая мнение представителей сторон, положения ст. 158 АПК РФ, пояснения эксперта, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить на незначительный срок в целях подготовки ответов эксперта по вопросам сторон, дачи последующих пояснения по экспертному заключению (определение суда от 03.03.2022).

Экспертом ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО4 представлены ответы на вопросы сторон, которые были перенаправлены посредством электронной почты в адрес уполномоченных представителей сторон (скриншот приобщен к материалам дела). 

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представители сторон полагали возможным начать судебное заседание с пояснений эксперта ФИО4, который подтвердил достаточность материалов дела для сделанных выводов по результатам исследования, в том числе исходя из представленных ответов.  

Экспертом указано, что вывод относительно отсутствия распечатанной документации был сделан на основании исследованных накладных, представленных в материалы дела и указанных количествах бумажных экземпляров, с учетом установленной стоимости устранения данного недостатка. Пояснил, что раздел пожарной сигнализации не содержит предусмотренной в обязательном порядке спецификации. 10 % объема данной работы были определены их опыта экспертной деятельности как субъективной усмотрение. Также сослался на необходимость наличия спецификации по стадии Р, учитывая ее фактическое отсутствие. АИС (автоматизированная инженерная система) не была изготовлена, при изготовлении незначительной информации в стадии П, при его отсутствии в стадии Р. По расчету инсоляции указал на его передачу в электронном виде, в отсутствии передачи в бумажном варианте. Указанный вопрос изучался при представлении дополнительных документов через суд по запросу экспертного учреждения. Кроме того, просил обратить внимание на прохождение документации в гос.экспертизе, в составе которой имелся указанный расчет, в отсутствии указанных замечаний. Считал, что данный вид работ имеет потребительскую ценность для заказчика. Данный вывод полагал однозначным. Пояснил, что расчет является стадией проектирования и в обязательном порядке не должен передаваться заказчику, в отсутствии требования. Сослался на отсутствие сметы по условиям договора, при наличии не подписанного задания на проектирование, с учетом его выдачи исполнителю. Указал, что смета разрабатывается в стадии Р, при наличии ее разработки в стадии П. Рассчитать стоимость невыполненных работ полагал возможным. 

Считал, что часть работ передана в стадии Р, но передана в стадии П, что не имеет ключевого значения по объему фактически выполненных работ, при ее наличии в распоряжении заказчика. Подтвердил сделанные выводы на основании представленных в распоряжение эксперта материалов дела, в том числе дополнительно представленных документов по запросу экспертного учреждения. Просил предоставить дополнительное время в целях дополнительного изучения сделанных выводов, вопросов и пояснений представителей сторон, учитывая возможное изменение результатов экспертных исследований, в том числе по стоимости копирования не переданной документации в бумажном виде.  

Судом было указано представителям сторон на отсутствие возможности дачи пояснений эксперта по юридическим вопросам, которые разрешаются судом в ходе рассмотрения данного спора. С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных пояснений экспертом, в том числе исходя из заданных вопросов представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 14.03.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» экспертом ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО4 представлены пояснения к ответам на вопросы ответчика от 14.03.2022, с указанием общей стоимости устранения недостатков в сумме 290 134, 60 руб. 

Данные пояснения были направлены в адрес уполномоченных представителей сторон по электронной почте (скриншот приобщен к материалам дела).

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора. Подтвердили ознакомление с представленными пояснениями эксперта и полагали возможным дополнительно вызвать его в судебное заседание для дачи пояснений. 

На основании ст. 55, 86 АПК РФ суд посчитал необходимым вызвать дополнительно в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО4, в связи с чем судебное заседание по делу отложено (ст. 158 АПК РФ).

Представителям сторон разъяснено о возможности дополнительного представления вопросов эксперту, с учетом их заблаговременного направления (определение суда от 24.03.2022).

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц. 

Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора и полагали возможным начать судебное заседание с пояснений эксперта ФИО4

Экспертом указано, что вопросы ответчика направлены на попытку ввести суд в заблуждение относительно сделанных выводов в экспертном заключении, с учетом их достаточности и обоснованности, соответствия исследуемой документации. Подтвердил доводы о переносе части выполненных работ из стадии П в стадию Р, в отсутствии их повторной разработки. Считал возможным совершить окончательные расчеты по экспертному заключению, в связи с чем просил обязать представителя ответчика направить письменные вопросы в его адрес. 

Представитель истца указал, что с учетом возражений ответчика, стоимость выполненных работ не изменилась, в том числе исходя из отсутствия спора по выполнению работ в полном объёме по условиям договора. 

Представитель ответчика настаивал на необходимости проведения расчетов в полном объёме, исходя из имеющейся справочной информации и базовых цен, с применением установленных ориентировочных стоимостей. 

Учитывая мнение представителей сторон и положения ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления экспертом ФИО4 уточненного расчета по экспертному заключению, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлены уточненные вопросы эксперту по экспертному заключению, которые были перенаправлены в адрес экспертного учреждения посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Аналогичным способом экспертным учреждением представлены ответы на вопросы № О/1181 от 05.04.2022, в том числе со ссылкой на указанные ответчиком таблицы. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва указал на необходимость ознакомления с представленными ответами эксперта в целях формирования окончательной правовой позиции по делу, возможности обсуждения урегулирования спора мирным путем. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям, в том числе в целях обеспечения участия представителя истца (определение суда от 07.04.2022).

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления представителя истца и суда с представленными представителем ответчика дополнениями к отзыву, учитывая произведенный контррасчет стоимости выполненных истцом работ на основании проведенной по делу судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, размещена на официальном сайте суда. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил возражения на доводы ответчика, поддержав исковые требования в полном объёме. Со ссылкой на заключение экспертизы считал работы выполненными в установленном объёме, в отсутствии должным образом произведенных оплат. Сослался на передачу сметной документации на основании подписанной сторонами накладной в отсутствии оспаривания указанного факта и заявленных возражений ответчика по указанному факту. Полагал, что до и во время рассмотрения данного спора ответчиком не указывалось на отсутствие конкретной документации. Более того просил учесть прохождение экспертизы, которое невозможно в отсутствии указанной документации. Указал, что задание на проектирование истцу не передавалось, работы осуществлялись на основании иных приложений к договору. 

Представитель ответчика поддержал возражения по существу заявленных требований, в том числе на основании представленного до перерыва дополнения к отзыву, исходя из произведенного контррасчета требований на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Считал, что не подлежат оплате 1 546 936, 28 руб., исходя из сделанных выводов эксперта, учитывая пропорциональное распределение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизе и государственной пошлины. Со ссылкой на условия договора считал работы в полном объёме не выполненными, исходя из предусмотренных требований к выполнению аналогичных работ как на стадии П, так и на стадии Р, при наличии снижения стоимости в процентном эквиваленте. Полагал, что экспертом конкретно отражено об отсутствии выполнения работ по изготовлению сметной документации, учитывая достигнутые сторонами договоренности. Затруднился дать пояснения относительно подписания накладной, указанной представителем истца, сославшись на возможность рассмотрения спора по существу. Указал на передачу задание на проектирование ООО «Фирма «Свей», в отсутствии возможности выполнения спорных работ при ее не передаче.

Представителями сторон даны подробные пояснения по расчетам, отраженным в экспертном заключении, с учетом дополнений и пояснений эксперта. 

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имели, полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам.

Дополнения к отзыву, возражения истца на доводы ответчика приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока рассмотрения данного спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд посчитал исковые требования обоснованными частично в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) 24.10.2019 заключен договор подряда № 04-19 на выполнение проектных работ, на основании которого заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя выполнение проекта на объект: «Завершение строительства жилого дом № 71А-5/16-2/3 по ул. Четаева Ново-Савиновского района г. Казани со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и полузаглубленной автостоянкой в пределах дворовой территории. Стадия «П» и «Р», разработка эскизного проекта, разработка проекта инсоляции, выполнение работ по обследованию, обмерам и инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические изыскания. Технические, экономические и другие требования к проектной документации должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих на момент разработки проектной продукции нормативных актов Российской Федерации, а также утвержденному заданию на проектирование (раздел 1 договора).

На основании раздела 2 договора, заказчик обязался до начала и в процессе проектирования, в том числе: предоставлять все исходные данные (приложение 3) необходимые для выполнения проектных работ; за свой счет осуществить руководство, организацию и сокращение сроков всех необходимых согласований и экспертизу готовой проектной документации; использовать выполненные работы на цели, предусмотренные договором; своевременно производить приемку и оплату выполненных проектировщиком работ; осуществлять общий контроль за выполнением работ по данному договору.

В свою очередь, проектировщик обязался своевременно разработать и выдать заказчику проектную документацию, являющуюся предметом настоящего договора, состав содержание и оформление проектной документации должны соответствовать требованиям Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 (приложения 4 и 4а); информировать заказчика по их письменному запросу о состоянии дел по выполнению настоящего договора; участвовать в согласовании готовой проектной документации совместно с заказчиком с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и эксплуатирующими организациями; за свой счет устранить замечания экспертизы и др. инстанций, наделенных правом рассмотрения и согласования проектной документации, в случае, если замечания вызваны ошибками, допущенными проектировщиком.

Договорная цена устанавливается в размере 13 871 467 руб., НДС не облагается (приложение 1). Оплата производится согласно календарному графику выполнения и оплаты этапов проектных работ (приложение 2). После окончательного расчета заказчик получает разработанную рабочую документацию (приложение 4а) в полном объеме по акту сдачи-приемки выполненных работ и накладной. После завершения проектных работ заказчику выдается: эскизный проект, проект инсоляции 4 экз.; заключение по обследованию, обмерам и инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические изыскания 1 экз.; стадия «П» - один экземпляр в электронном виде на диске в формате PDF и 1 экземпляр в бумажном виде; стадия «Р» - четыре экземпляра рабочей документации в бумажном виде и один экземпляр на диске в формате PDF. Оплата расходов за дополнительное тиражирование и переплет документации производится заказчиком по отдельному счету проектировщика (раздел 3 договора).

В случае несоблюдения заказчиком установленных сроков оплаты работ (приложение 2), сроки начала и окончания работ по договору на основании дополнительного соглашения переносятся на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору. Готовность документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки. В сроки, установленные календарным графиком выполнения и оплаты этапов проектных работ (приложение 2) , проектировщик передает заказчику акт сдачи-приемки и выдает по накладной проектную документацию заказчику. Дата, указанная в акте сдачи-приемки работ, является датой сдачи проектировщиком результата работ заказчику. При отсутствии в течение 10 календарных дней мотивированного отказа заказчика от приемки работ или оформления документов, проектная документация считается принятой заказчиком на условиях настоящего договора. В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения проектировщиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Если в процессе разработки проектной документации выяснится нецелесообразность работы или неизбежность получения отрицательного результата, проектировщик приостанавливает работу и совместно с заказчиком в десятидневный срок вырабатывает решение о дальнейших действиях. В случае досрочного прекращения работ заказчик обязан принять от проектировщика по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей.

Внесение изменений и дополнений в проектную документацию осуществляется проектировщиком на основании дополнительного соглашения к договору за отдельную плату. При досрочном выполнении подрядчиком проектных работ заказчик обязан принять и оплатить эти работы на условиях настоящего договора (раздел 4 договора).

Согласно п. 5.2 договора, проектировщик не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему договору перед проектировщиком.

Срок действия договора определен в разделе 7: начало - дата подписания настоящего договора, окончание - 13.02.2020. 

К настоящему договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью: приложение № 1 - протокол согласования договорной цены; приложение № 2 - календарный график выполнения и оплаты этапов проектных работ; приложение № 3 - перечень исходных данных; приложение № 4 - состав выполняемой проектной документации (стадия «П»); приложение № 4а - состав выполняемой рабочей документации (стадия «Р»); приложение № 5 - предварительные технические показатели.

На основании протокола согласования договорной цены, стороны установили, что сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены: 13 871 467 руб., НДС не облагается. Настоящий протокол является основанием для проведения расчетов и платежей между  заказчиком и проектировщиком.

В календарном графике выполнения и оплаты этапов проектных работ сторонами согласованы этапы их выполнения, сроки и договорная цена, в том числе по этапам. 

1 этап – разработка проекта инсоляции – 10 рабочих дней, стоимость – 429 676 руб. – проект инсоляции. Оплата 214 838 руб. до начала проектирования, 214 838 руб. после получения положительного заключения экспертизы. 2 этап - разработка эскизного проекта – 10 рабочих дней, стоимость – 644 514 руб. (322 257 руб. - до начала проектирования, 322 257 руб. - после получения согласования). 3 этап - разработка проектной документации (согласно пост № 87 от 2008). Стадия «П» и передача заказчику для прохождения экспертизы – 70 рабочих дней, стоимость – 3 222 568 руб. - проект стадия «П». Оплата 1 289 027 руб. (40 %) - до начала проектирования, 1 289 027, 20 руб. (40 %) - до передачи в экспертизу – 644 514 руб. - после получения положительного заключения экспертизы стадии «П» и передачи заказчику стадии «П». Работы по обследованию, обмерам и инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические изыскания – 30 рабочих дней (параллельно с разработкой ПД), стоимость – 2 176 272 руб. – обследования (1 088 136 руб. - до начала работ, 1 088 136 - после окончания работ), 953 300 руб. изыскания (476 650 - до начала работ, 476 650 - после окончания работ).

4 этап - разработка рабочей документации стадия «Р» и передача заказчику проекта в полном объеме в электронном и бумажном виде – 30 рабочих дней, стоимость – 6 445 137 руб.- проект стадия «Р». Оплата 2 578 054, 80 руб. (40 %) - перед началом разработки стадии «Р», 2 578 054, 80 руб. (40 %) перед передачей документации в полном объеме заказчику, 1 289 027, 40 руб. (20 %) в течение 10 дней после получения стадии «Р».

В приложении № 3 определен перечень исходных данных от заказчика, необходимых для выполнения проектной документации на объект: выкопировка с генплана в M1:500 в электронном и бумажном виде с границами отвода участка под строительство с захватом 50-ти метровой зоны со всех сторон и координаты участка (обновленная, необходимо для прохождения экспертизы) и до точек врезки в магистральные сети согласно техническим условиям. Правоустанавливающие документы на землю (необходимо для прохождения экспертизы). Технические условия: водоснабжение и водоотведение, наружное освещение, электроснабжение, системы связи, теплоснабжение, ливневая канализация.

Согласно приложению № 4 к договору, в состав проектной документации стадии «П» на объект входят: ПЗ — пояснительная записка, СПОЗУ - схема планировочной организации земельного участка, АР - архитектурные решения, КР - конструктивные и объемно-планировочные решения, ИОС - сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, ВВ - водоснабжение и водоотведение, ОВ — отопление, вентиляция и дымоудаление, ЭЛ — электротехническая часть, ДМ – домофон, СС - системы связи, ПС - пожарная сигнализация и оповещение, АИС - автоматизация инженерных систем, АУПТ - автоматическое пожаротушение, НВК- наружные сети водоснабжения и канализации, ТС - тепловые сети, НЛК - наружные сети ливневой канализации, ЭОМ - наружные сети электроснабжения, НО - наружное освещение, НСС - наружные сети связи, ПОС - проект организации строительства, ООС - перечень мероприятий по охране окружающей среды, ПБ - мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, МОДИ - мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, МОТЭЭ - мероприятия по обеспечению требований энерготехнической эффективности, эскизный проект, расчет инсоляции.

Согласно приложению № 4а к договору, в состав проектной документации стадии «Р» на объект входят: ПО - пояснительная записка (из стадии «П»), ГП - генеральный план, АР - архитектурные решения, КЖ - конструкции железобетонные, ИОС - сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, ВВ - водоснабжение и водоотведение, ОВ — отопление, вентиляция и дымоудаление, ЭЛ - электротехническая часть, ДМ – домофон, СС - системы связи, ПС - пожарная сигнализация и оповещение, АИС - автоматизация инженерных систем, АУПТ - автоматическое пожаротушение, НВК- наружные сети водоснабжения и канализации, ТС - тепловые сети, НЛК - наружные сети ливневой канализации, ЭОМ - наружные сети электроснабжения, НО - наружное освещение, НСС - наружные сети связи, ПОС - проект организации строительства ( из стадии «П»), ООС - перечень мероприятий по охране окружающей среды (из стадии «П»), ПБ - мероприятия по обеспечению пожарной безопасности( из стадии «П»), МОДИ - мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (из стадии «П»), МОТЭЭ - мероприятия по обеспечению требований энерготехнической эффективности (из стадии «П»), эскизный проект (из стадии «П»), расчет инсоляции (из стадии «П»).

Как указал истец в исковом заявлении и следует из представленных подтверждающих документов, работы в соответствии с условиями договора были выполнены и переданы уполномоченному представителю ответчика, в обоснование чего в материалы дела представлены накладные № 7 от 06.07.2020, № 8 от 09.07.2020 (комплект чертежей стадии Р). Также представлены платежные поручения в подтверждение частично произведенных оплат. 

18.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 01 от 15.01.2021 с требованием произвести оплату выполненных работ в полном объёме, а также подписать ранее направленные акты выполненных работ № 21 от 03.07.2020, № 23 от 04.08.2020, которая получена уполномоченным представителем ответчика 20.01.2021 (сведения с официального сайта Почта России). Отсутствие произведенных оплат в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В материалы дела был представлен договор подряда № 1 от 24.10.2019, с учетом приложений к нему, заключенный ООО «Фирма «Свей» (заказчик), муниципальным   казенным    учреждением    «Управление    капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (технический заказчик), Республиканский фонд поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков (фонд), ООО Строительная Компания «Бриз» (исполнитель), в целях получения разрешения на строительство на объект: «Жилой дом № 71А-5/16-2/3 по ул. Четаева Ново-Савиновского района г. Казани со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и полузаглубленной автостоянкой в пределах дворовой территории». 

Приложением № 5 к данному договору является Задание на проектирование, в котором подробно отражены исходные данные, требования к выполнению технического обследования, сроки строительства объекта, требования к основным технико-экономическим показателям, идентификационные признаки объекта, иное, в том числе раздел «Требования к проектным решениям». 

09.02.2021 сторонами договора подряда подписано соглашение о расторжении договора № 123 от 24.10.2019, с указанием стоимости выполненных исполнителем работ.

Со ссылкой на первичную документацию, в том числе сложившуюся между сторонами и третьими лицами переписку, протоколы качества проектной документации, ответчиком было указано на выявленные недостатки выполненных работ, в том числе установленные соглашением от 09.02.2021. 

В письме № 10-263-исх/23 от 09.02.2021 муниципальное   казенное    учреждение    «Управление    капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», со ссылкой на выявленные недостатки выполненных работ и отсутствие их устранения, сослалось на удержание оплаты за выполненные работы: 10 % от стоимости обследования, а именно 217 627 руб. (отсутствие измененного технического отчета по замечаниям); 21, 5 % от стадии «Р», а именно 1 385 704 руб. (отсутствие откорректированных по замечаниям проектных решений), а также сумму 1 289 027 руб. после получения стадии «Р», так как в полном объёме документация не представлена согласно приложению 4а. Общая сумма удержания с исполнителя по договору подряда № 123 от 24.10.2019 составила 2 892 358 руб.

На стадии предварительных судебных заседаний, представителем указанного третьего лица, не было представлено нормативное и документальное обоснование указанной суммы удержания. В представленном отзыве имеется ссылка на таблицу № 41 Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты жилищно-гражданского строительства» издания 2010 года (СБЦП 81-2001-03). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы. 

На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора подряда № 04-19 на выполнение проектных работ от 24.10.2019, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, в том числе по стоимости, срокам выполнения работ, этапам выполнения и порядку сдачи.

При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика относительно подробного указания исходных данных, требований к выполнению технического обследования в Задании на проектировании (приложение № 5 к договору). Представитель истца ссылался на отсутствие его передачи ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств, между тем не представил надлежащих доказательств возможности выполнения спорных работ в его отсутствие. 

Заключенный сторонами договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, стороны, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, в том числе относительно порядка сдачи выполненных работ, сроках их выполнения, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования сроков выполнения работ, их стоимости, этапов выполнения и порядка сдачи. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 05.10.2021 производство по делу приостановлено, с учетом назначения судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО ЦСНО «Эталон» ФИО4

04.02.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение № О/1181-10/21 от 03.02.2022 с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. Экспертом были установлены фактические объемы проектных работ (колонка 4) и их фактическая стоимость (колонка 7), согласно условиям договора подряда, представлена в таблице № 4. Фактическая стоимость выполненных и переданных заказчику проектных и изыскательских работ по расчету эксперта составляет: 13 586 871 руб. 

Экспертом также было установлено, что результат работ выполненных ООО «МПК Альфа-Сройпроект» в рамках  договора подряда № 04-19 от 24.10.2019 имеет ряд недостатков, которые являются устранимыми, учитывая  стоимость устранения - 284 596 руб. 

При проведении экспертных исследований экспертом было изучено Задание на проектирование от 20.11.2019, утвержденное ООО «Фирма «Свей». Кроме того, были исследованы накладные на передачу документации № 1 от 03.03.2020 (комплекс чертежей стадии П для прохождения экспертизы проекта на диске в электронном виде формата pdf), № 7 от 06.07.2020 (комплект чертежей стадии Р), № 8 от 09.07.2020 (комплект чертежей стадии Р), № 12 от 09.12.2020, № 13 от 28.12.2020 на сметную документацию в 21 томе, № 14 от 28.12.2020 на проектную документацию (Стадия «П») (комплект чертежей стажи П). Между тем, в экспертном заключении отражено на отсутствие выполнения конкретных работ, в том числе связанных с распечаткой документации, а также относительно сметной документации.

Экспертом также были даны подробные ответы на вопросы сторон, скорректированы выводы экспертизы, указано на допущенные опечатки.  К стоимости устранения недостатков, указанной в выводах заключения, экспертом добавлена стоимость распечатки 9 экземпляров расчёта инсоляции по п. 2 в размере 5 538, 60 руб., в связи с чем общая стоимость устранения недостатков составит 290 134, 60 руб. 

Учитывая представленные дополнения, со ссылкой на приложение № 2 к договору, экспертом отражено, что конкретно определена стоимость каждой стадии разработки документации (общая стоимость стадия «П» составляет 3 222 568 руб., общая стоимость стадии «Р» составляет 6 445 137 руб.). Учитывая рекомендуемую ориентировочную относительную стоимость разработки разделов рабочей документации (таблица № 42 СБЦП 81-2001-03): раздел «ПБ» (в стадии Р) составляет 4 %, что соответствует сумме 257805,48 руб., раздел «МОДИ» (в стадии Р) составляет 3 %, что соответствует сумме 193 354, 11 руб.

Суд посчитал обоснованным определить общую стоимость выявленных недостатков в размере 741 294, 19 руб., исходя из произведенных экспертных исследований и указанного им расчета, в связи с чем обоснованной суммой задолженности признано - 2 125 788, 01 руб.

По мнению суда, с учетом достигнутых договоренностей по изготовлению документации по каждой стадии, истец должным образом не исполнил договорные обязательства. Суд учитывает, что выполненные работы на стадии П и стадии Р разнятся, однако были предусмотрены условиями спорного договора, что требует необходимости их выполнения в целях проведения оплат. 

Однако, учитывая подписание уполномоченным представителем ответчика накладной № 13 от 28.12.2020 на сметную документацию в количестве 21 тома, в отсутствии длительного времени заявленных возражений, суд приходит к выводу о выполнении работ истцом в указанной части, в отсутствии исключения из стоимости 225 579, 76 руб. и 580 062, 33 руб.

В рамках сложившейся переписки, претензионного урегулирования спора, а также при рассмотрении дела в суде, ответчиком не представлено доказательств отсутствия передачи сметной документации, которая имеет значительный объем и влияние в дальнейшем прохождении экспертизы. 

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств ее изготовления самостоятельно, либо с учетом привлечения иных субподрядчиков. При этом, представитель ответчика полагал отсутствующим необходимость выяснения указанных обстоятельств. Представленная накладная № 13 от 28.12.2020 в установленном порядке не оспорена, заявлений о ее фальсификации не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65, 68 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик, третье лицо с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Представленное экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил объем, качество и стоимость выполненных работ, в том числе с учетом выявленных недостатков, исходя из представленных подтверждающих документов. 

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает результаты судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, суд посчитал возможным определить стоимость фактически выполненных истцом работ в сумме 2 125 788, 01 руб., при установленной стоимости выявленных недостатков 741 294, 19 руб., признанных судом обоснованными. Относительно сметной документации эксперт указал на отсутствие выполнения данных работ, при этом не запросив ее при исследовании. Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу, в связи с чем суд посчитал возможным не исключать стоимость выполнения указанных работ в отсутствии возражений со стороны ответчика в момент подписания накладной по их приемке и длительное время спустя. При выяснения указанных обстоятельств, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы заявлено не было. 

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом 

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Оплате подлежат только выполненные работы соответствующие установленным нормам и правилам и результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика, что при рассмотрении данного спора было частично опровергнуто ответчиком, а также проведенным экспертным исследованием, согласно которому указано на наличие устранимых недостатков.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. 

Определением суда от 05.10.2021 производство по делу приостановлено, с учетом назначения судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО ЦСНО «Эталон» ФИО4

04.02.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение № О/1181-10/21 от 03.02.2022 с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

Платежными поручениями № 56407 от 15.09.2021, № 23 от 30.09.2021 истец перечислил 320 000 руб. на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы. Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить согласно выставленному счету денежные средства. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Судебная экспертиза была проведена по инициативе истца, учитывая, что за время рассмотрения данного спора доводы ответчика частично подтвердились. Расходы по ее проведению относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Вопрос определения фактической стоимости выполненных работ не мог быть преодолён посредством выяснения только обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая частичное удовлетворение. 

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 23.03.2021 истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате до момента рассмотрения данного спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 37 335 руб. и подлежит отнесению на стороны, с учетом взыскания в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бриз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Альфа-Стройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 125 788, 01 руб. задолженности, а также 237 262, 87 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, а всего 2 363 050, 88 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бриз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 681, 90 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Альфа-Стройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 653, 10 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина оплачена ее плательщиком добровольно.

Перечислить согласно выставленному ООО ЦСНО «Эталон» счету № О/1181-10/21 от 03.02.2022 денежные средства в сумме 320 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 56407 от 15.09.2021, № 23 от 30.09.2021, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет экспертной организации. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                             Р.С.Харин