/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4291/2017

08 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

 

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Александра»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: Ерохин П.С., представитель по доверенности от 20.10.2017 № 05/2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра»

на решение от 05.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017

по делу №  А37-576/2017

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А.; в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.,        Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН 1094910000900, ИНН 4909102575, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пушкина, 16)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39)

о признании недействительным требования

Общество с ограниченной ответственностью «Александра» (далее –ООО «Александра», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – инспекция) от 13.02.2017 № 12-13/01/34287.

 

Решением суда от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

 

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о том, что в рамках проводимой проверки налоговый орган не может ограничиваться проверкой правильности нахождения налогоплательщика на определенном налоговом режиме и вправе провести проверку по иным системам налогообложения. Общество полагает неправомерным применение судами статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); считает, что истребование указанных в оспариваемом требовании документов прямо противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ; считает, что для проверки правильности, правомерности исчисления и своевременности уплаты налогов по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) налоговому органу представлены все необходимые документы и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих применению УСН; указывает на отсутствие в требовании конкретного перечня документов, а истребуемые документы считает не предусмотренными НК РФ и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не определено количество документов, документы, не соответствуют формам, установленным нормативными правовыми актами; считает, что документы могли быть запрошены у других лиц, в том числе контрагентов общества; полагает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области (далее – управление).

 

Инспекция в отзыве на жалобу, позиция которой поддержана представителем в судебном заседании, возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

 

ООО «Александра», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 

Как следует из материалов дела, ООО «Александра» с 2009 года применяет УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».

 

Решением инспекции от 31.05.2016 № 12-13/56 в отношении общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

 

В рамках проверки инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 13.02.2017 № 12-13/01/34287 о предоставлении в течение 10 рабочих дней со дня получения следующих документов: 1) договоров о предоставлении в аренду (во временное владение и пользование), имеющихся в собственности торговых павильонов (киосков), расположенных на территории города Магадана, ИП Беляевой И.В. за 2014 год; 2) счетов, актов приема-передачи торговых павильонов, актов выполненных работ; иных документов и информации, подтверждающих исполнение, либо не исполнение условий договоров аренды между обществом и                                        ИП Беляевой И.В. за 2014 год, а также документов, подтверждающих возмещение затрат по потребляемой электроэнергии, связанной с арендой торговых павильонов; 3) договоров о предоставлении в аренду (во временное владение и пользование), имеющихся в собственности торговых павильонов (киосков), расположенных на территории города Магадана, ООО «Агротек-Магадан Маркет» за период 2014-2015 года; 4) счетов, актов приема-передачи торговых павильонов, актов выполненных работ; иных документов и информации, подтверждающих исполнение либо не исполнение условий договоров аренды между обществом и ООО «Агротек-Магадан Маркет» за 2014-2015 годы, а также документов, подтверждающих возмещение затрат по потребляемой электроэнергии, связанной с арендой торговых павильонов;                  5) договоров о предоставлении в аренду рекламного места ООО «Ректайм» за 2015 год; 6) счетов, актов приема-передачи, актов выполненных работ, иных документов и информации, подтверждающих исполнение либо не исполнение условий договора по аренде рекламного места между                         ООО «Александра» и ООО «Ректайм» за 2015 год; 7) договора о предоставлении в аренду рекламного места ООО «Графика» за 2015 год; 8) счетов, актов приема-передачи, актов выполненных работ, иных документов и информации, подтверждающих исполнение либо не исполнение условий договора по аренде рекламного места между ООО «Александра» и                       ООО «Графика» за 2015 год.

 

Решением управления от 24.03.2017 № 11-21.1/2621@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, требование инспекции от 13.02.2017 № 12-13/01/34287 оставлено в силе.

 

Не согласившись с требованием налогового органа о предоставлении документов (информации), общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

 

В свою очередь, налогоплательщики, как это предусмотрено подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

 

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

 

На основании пунктов 1 и 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

 

В соответствии с формой требования о представлении документов (информации), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@) «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», требование о предоставлении документов (информации) должно содержать: наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки, указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении (информации).

 

Фактические обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют о том, что требование от 13.02.2017 № 12-13/01/34287 выставлено инспекцией в адрес общества в рамках выездной налоговой проверки с целью, в том числе исследования вопроса правомерности и обоснованности применения налогоплательщиком УСН, проверки определения доходов по специальному налоговому режиму.

 

Суды отметили, что требование содержит достаточно определенные данные о документах (информации) с указанием конкретных сделок и наименованием контрагентов общества, а также необходимого периода.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, признав, что запрашиваемые документы имеют отношение к предмету налоговой проверки и оспариваемое требование по форме и содержанию соответствовало положениям Кодекса, а также вышеуказанному порядку истребования документов, содержащаяся в нем информация позволяла налогоплательщику определить, какие именно документы запросила у него инспекция, суды пришли к обоснованному выводу о законности требования налогового органа от 13.02.2017 № 12-13/01/34287 и об отсутствии оснований для признания его незаконным.

 

Довод жалобы о том, что применение специального налогового режима в виде УСН освобождает налогоплательщика от представления по требованию налогового органа документов по общей системе налогообложения, отклоняется судом кассационной инстанции.

 

Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 25.07.2013 № АС-4-2/136522 объем документов, исследуемых в ходе налоговой выездной проверки, определяется должностными лицами налогового органа, поэтому истребование документов относящихся к общей системе налогообложения при проверке плательщика, находящегося на специальном режиме налогообложения, не может рассматриваться как незаконное.

 

Суд учитывает пояснение налогового органа о том, что оспариваемое требование вынесено с целью исследования вопроса правомерности и обоснованности применения налогоплательщиком УСН, проверки правильности определения доходов по данному специальному налоговому режиму, для обеспечения возможности по определению доходов и расходов организации, формирования налоговых обязательств по общей системе налогообложения при установлении обстоятельств неправомерного применения налогоплательщиком УСН, а также сбора доказательственной базы и принятия обоснованного решения по результатам проверки.

 

Заявителем ошибочно не принято во внимание, что положения статей 89, 93 НК РФ, предоставляющих налоговому органу право истребовать у налогоплательщика документы и обязывающих его представлять налоговому органу истребованные документы, не содержат обязательных предписаний относительно наличия в требовании о представлении документов конкретных реквизитов истребованных документов и их количества.

 

Довод заявителя о неправомерности не привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, вышестоящего налогового органа, судом кассационной инстанции в силу следующего.

 

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

 

Вместе с тем управление стороной рассматриваемого спора не является, обжалуемые судебные акты не содержат выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности указанного лица.

 

Остальные доводы, изложенные в жалобе, судебной коллегией также отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

 

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

 

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу №  А37-576/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Александра»  государственную пошлину из федерального бюджета как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.09.2017 № 773 в размере 1 500 рублей.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Мильчина

 

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова