ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2017

Дело № А40-125016/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 – дов. от 14.03.2017 рег. № 1-521 

рассмотрев 30.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 09.12.2016

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 18.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,

по иску ООО Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчику ООО "Эллинг Спорт" 

третье лицо: временный управляющий ООО "Эллинг Спорт" ФИО2

о взыскании денежных средств по кредитному договору N 

<

***> от 09.12.2013 в размере 513 159,01 долларов США, из которых: основной долг в размере 480 000 долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 28 160,40 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 4 998,61 долларов США, об обращении взыскания на товары в обороте залоговой стоимостью 35 534 452,61 руб. согласно Приложению N 1 к договору залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "Эллинг Спорт" о взыскании денежных средств по договору о предоставлении кредита N 

<

***> от 09.12.2013 в размере 513 159,01 долларов США, из которых: основной долг - 480 000 долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом - 28 160,40 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов по кредиту - 4 998,61 долларов США, об обращении взыскания на товары в обороте залоговой стоимостью 35 534 452,61 руб., согласно Приложению N 1 к договору залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 в удовлетворении исковых требований Банка было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Истец в кассационной жалобе указывает, что временная администрация ООО Банка "Еврокредит" не обеспечила сохранность и не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную финансовую документацию истца, однако, заключение кредитного договора и договора залога никем из сторон не оспаривалось, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что условия кредитного договора со стороны истца были исполнены, а тот факт, что ответчик предоставил залог свидетельствует о том, что ООО "Эллинг Спорт" денежные средства получило в полном объеме. По мнению истца, данные доводы подтверждает и представленная в материалы дела справка по лицевому счету № 

<

***>, в которой отражена сумма текущей задолженности ответчика, при этом, выписка по счету клиента Банка, является таким же внутрибанковским документом и не может иметь преимущества перед иными документами, сформированными в кредитной организации. Кроме того, истец указывает, что дополнительным соглашением № 1 от 08.07.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 09.12.2013 стороны приняли решение пролонгировать действие кредитного договора до 07.07.2016, и поскольку из содержания кредитного договора следует, что ООО "Эллинг Спорт" получает денежные средства непосредственно после его подписания, то заключая указанное дополнительное соглашение, ответчик подтвердил, что денежные средства им были получены. Также истец полагает, что суды неправильно применили нормы материального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, 09.12.2013 между ООО Банком "Еврокредит" (Банком) и ООО "Эллинг Спорт" (заемщиком) был заключен договор на открытие кредитной линии N 

<

***> от 09.12.2013, в обеспечение обязательств по которому ответчиком был предоставлен Банку залог товаров в обороте.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывал, что денежные средства по кредитному договору были перечислены им на расчетный счет ответчика № 

<

***>, открытый в ООО Банке "Еврокредит", траншами 09.12.2016 в размере 300 000 долларов США, 24.12.2013 в размере 70 000 долларов США и 23.01.2014 в размере 110 000 долларов США.

04.12.2015 приказом Банка России N ОД-2957 у ООО Банка "Еврокредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-24207/15 ООО Банк "Еврокредит" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При этом, 28.04.2016 конкурсный управляющий Банка направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено ООО "Эллинг Спорт" без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия доказательств передачи денежных средств ответчику, в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены ни платежные поручения, ни банковские ордера, ни выписки по счетам, из которых бы следовало, что кредит фактически перечислялся ООО "Эллинг Спорт".

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы Банка о представлении им достаточных доказательств в обоснование наличия задолженности, а именно: копий кредитного договора, дополнительного соглашения и справки по лицевому ссудному счету, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что указанные документы не свидетельствуют о фактической передаче денежных средств ответчику.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, из обжалуемых судебных актов не следует, что суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание доводы сторон.

Так, вывод судов об отсутствии доказательств передачи денежных средств ответчику, сделан судами без оценки иных доказательств, в частности: справки по лицевому счету № 

<

***>, письма ООО "Эллинг Спорт" от 04.05.2015, адресованного председателю правления ООО Банка "Еврокредит", в их совокупности. 

Также судами надлежащим образом не исследовались доводы истца относительно пролонгации кредитного договора № 

<

***> от 09.12.2013 путем заключения между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2015, а также обстоятельства не передачи временной администрацией Банка финансовой документации конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, дать оценку действиям сторон по заключению дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2015 к кредитному договору, условиям заключенных сторонами сделок в их совокупности, а также всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе выпискам по счетам и с соблюдением требований норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А40-125016/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева

 

                                                                                         Н.Я. Мысак