АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-24854/2023 26.01.2024 Резолютивная часть решения изготовлена 17.01.2024 Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2024 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (адрес: 125167, 

<

...>, эт/пом/ком 10/XXII/1ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 100 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение  исключительных прав: на произведение изобразительного искусства - изображение  логотипа «Сказочный патруль» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного  искусства - изображение персонажа («Аленка») в размере 10 000 руб., на произведение  изобразительного искусства - изображение персонажа («Варя») в размере 10 000 руб., на  произведение изобразительного искусства - изображение персонажа («Маша») в размере  10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа  («Снежка») в размере 10 000 руб., на товарный знак № 677591 в размере 10 000 руб., на  товарный знак № 732224 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 732226 в размере  10 000 руб., на товарный знак № 713772 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 713773  в размере 10 000 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 с требованиями о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав:  

- на товарный знак № 677591 в размере 10 000 руб.; 

- на товарный знак № 732224 в размере 10 000 руб.; - на товарный знак № 732226 в размере 10 000 руб.; - на товарный знак № 713772 в размере 10 000 руб.; - на товарный знак № 713773 в размере 10 000 руб.; 

- на произведение изобразительного искусства - изображение «Сказочный патруль»  в размере 10 000 руб.;  

- на произведение изобразительного искусства - изображение «Алёнка» в размере 10  000 руб.;  

- на произведение изобразительного искусства - изображение «Варя» в размере  10 000 руб.;  

- на произведение изобразительного искусства - изображение «Маша» в размере  10 000 руб.;  

- на произведение изобразительного искусства - изображение «Снежка» в размере 10  000 руб.  

Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере  стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме  150 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 281 руб. 74 коп.; а также стоимости  выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.  

Определением суда от 07.11.2023 исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства.  

Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что имеет место единое  правонарушение, поскольку, по его мнению, перечисленные товарные знаки являются  серией знаков одного правообладателя, то есть одним действием нарушено одно право  истца, ходатайствовал о снижении размера компенсации на основании статьи 1252  Гражданского кодекса РФ.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ  путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от  17.01.2024.  

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть  решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2024.  

Истцом 19.01.2024 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в  соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению  лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о  составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение  пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам,  установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей,  установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления.  

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по  настоящему делу.  

Обстоятельства дела. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» принадлежат  права на товарные знаки, что отражено в выданных Федеральной службой по  интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477,  1481 Гражданского кодекса РФ Свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания):  

- № 677591 – изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания  «Сказочный патруль», заявка № 2017702511, зарегистрировано 25.10.2018, срок действия  регистрации истекает 27.01.2027, в отношении товаров, поименованных, в том числе в  отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки);  

- № 732224 – заявка № 2018741864, зарегистрировано 21.10.2019, срок действия  регистрации истекает 27.09.2028, в отношении товаров, поименованных, в том числе в  отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки);  

- № 732226 – заявка № 2018741866, зарегистрировано 21.10.2019, срок действия  регистрации истекает 27.09.2028, в отношении товаров, поименованных, в том числе в  отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки);  

- № 713772 – заявка № 2018741869, зарегистрировано 28.05.2019, срок действия  регистрации истекает 27.09.2028, в отношении товаров, поименованных, в том числе в  отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки);  

- № 713773 – заявка № 2018741871, зарегистрировано 28.05.2019, срок действия  регистрации истекает 27.09.2028, в отношении товаров, поименованных, в том числе в  отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки).  

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» на  основании договора № НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015,  заключенным между ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчик) и художником Петровска Т.П.  (исполнитель), является обладателем исключительного права на произведения  изобразительного искусства: изображение логотипа («Сказочный патруль»), изображение  персонажа («Аленка»), изображение персонажа («Варя»), изображение персонажа  («Маша»), изображение персонажа («Снежка»).  

По утверждению правообладателя, 19.07.2023 в торговой точке предпринимателя,  расположенной вблизи адреса: 

<

...>,  правообладателем был приобретен товар – кукла, на упаковку которой нанесены  изображения схожие с изображениями логотипа мультипликационного сериала  «Сказочный патруль» и персонажей – «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», а также с  товарными знаками № 677591, № 732224, № 732226, № 713772, № 713773, исключительные  права на которые принадлежат правообладателю.  

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель  представил в материалы дела оригинал кассового чека от 19.07.2023, выданного  предпринимателем ФИО1 с индивидуальным номером  налогоплательщика (

<

***>), а также видеозапись процесса приобретения товара,  произведенная в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14  Гражданского кодекса РФ.  

Правом использования результатов интеллектуальной деятельности статья 1229  Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими  законами.  

Разрешение на использование изображений произведений изобразительного  искусства и товарных знаков правообладатель предпринимателю не предоставлял.  

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в  

соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч  рублей до пяти миллионов рублей.  

Поскольку правообладатель разрешения на использование авторского права на  изображение персонажей логотипа мультипликационного сериала «Сказочный патруль» и  персонажей – «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», и товарных знаков № 677591,   № 732224, № 732226, № 713772, № 713773, предпринимателю не предоставлял, истец  посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными  нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 100 000  руб.: по 10 000 руб. за каждый случай нарушения.  

Ответчик иск оспорил по мотивам: 

- непредставления правообладателем доказательств обоснования размера  компенсации, сумма компенсации правообладателем завышена;  

- товарные знаки истца являются группой (серией) знаков, в связи с чем нарушение  прав на них представляет собой одно нарушение;  

- действия правонарушения не имели грубого характера, продажа спорного товара не  являлась существенной частью предпринимательской деятельности;  

- отсутствие сведений о ранее допущенных нарушениях прав любых  правообладателей;  

- ходатайствовал о снижении размера компенсации применительно к положениям  статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, постановления Конституционного Суда РФ  от28.10.2021 № 46-П.  

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично  по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым  не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том  числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу части  1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое  выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной  

собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в  Государственном реестре товарных знаков.  

Как видно из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Ноль  Плюс Медиа» принадлежат права на товарные знаки:  

- № 677591 – изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания  «Сказочный патруль», заявка № 2017702511, зарегистрировано 25.10.2018, срок действия  регистрации истекает 27.01.2027, в отношении товаров, поименованных, в том числе в  отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки);  

- № 732224 – заявка № 2018741864, зарегистрировано 21.10.2019, срок действия  регистрации истекает 27.09.2028, в отношении товаров, поименованных, в том числе в  отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки);  

- № 732226 – заявка № 2018741866, зарегистрировано 21.10.2019, срок действия  регистрации истекает 27.09.2028, в отношении товаров, поименованных, в том числе в  отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки);  

- № 713772 – заявка № 2018741869, зарегистрировано 28.05.2019, срок действия  регистрации истекает 27.09.2028, в отношении товаров, поименованных, в том числе в  отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки);  

- № 713773 – заявка № 2018741871, зарегистрировано 28.05.2019, срок действия  регистрации истекает 27.09.2028, в отношении товаров, поименованных, в том числе в  отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки),  

что подтверждается Свидетельствами о регистрации, выданными Федеральной  службой по интеллектуальной собственности; товарные знаки зарегистрированы, в том  числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ, включая такие товара как «игрушки».  

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя  исключительных прав на указанные товарные знаки.  

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ правовая охрана  предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним  средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе  произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами  авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от  достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.  

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи,  скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения  изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 Гражданского кодекса РФ).  

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору  произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право  использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в  том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.  

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по  договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса РФ), по договору об  отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса  РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ),  в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ноль  Плюс Медиа» является обладателем исключительного права произведения  изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», изображения  персонажей «Алёнка», «Варя», «Маша», «Снежка», на основании договора авторского  заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, заключенным между ООО «Ноль  Плюс Медиа» (заказчик) и художником Петровска Т.П. (исполнитель).  

В соответствии техническим заданием заказчиком поручено исполнителю создать  следующие произведения изобразительного искусства:  

персонаж «Аленка» - Аленушка, она же «Девчонка-Динамит», взрыв эмоций и  позитива, любит фристайлить, основные цвета: желтый оранжевый, рыжий (техническое  задание № 1);  

персонаж «Варя» - Варвара-Краса, «Крутая Девчонка», лидер, боец, лучше не  становиться у нее на пути, основные цвета: синий, фиолетовый, малиновый (техническое  задание № 2);  

персонаж «Маша» - Марья-Искуссница, «Мозговой центр», умна, рассудительна, у  нее все под контролем (техническое задание № 3);  

персонаж «Снежка» - она же Снегурочка, Снежана, «Девочка-Загадка»,  мечтательница, фантазерка, настоящая творческая личность, основные цвета: желтый,  серый, голубой (техническое задание № 4);  

изображение логотипа «Сказочный патруль», как в цвете, так и черно-белые  варианты, основные цвета: оранжевый, желтый.  

Во исполнение договора исполнитель создал и передал заказчику изображения  (рисунки) персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», логотипа «Сказочный  патруль» и права на них, о чем сторонами составлены акты приемки от 25.12.2015 № 1, №  2, № 3, № 4, № 8 к договору авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/, к которым  приложены изображения персонажей и логотипа.  

Согласно пунктам 3.1;3.5 договора исполнитель с момента подписания Акта сдачи-приемки работ отчуждает Заказчику исключительное право на созданные Произведения в  полном объеме для их использования любым способом и в любой форме.  

В соответствии с разделом 3 договора к заказчику (истцу по делу) перешли  исключительные права как произведение изобразительного искусства – изображения  перечисленных в иске персонажей.  

В результате заключения и исполнения указанных договоров как полагает ООО  «Ноль плюс медиа» оно приобрело в полном объеме исключительные права на  произведения изобразительного искусства-изображения персонажей мультипликационного  сериала «Сказочный патруль» - «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», а также словесное  изображение (логотип) «Сказочный патруль».  

При таких обстоятельствах суд считает доказанным статус истца как  правообладателя исключительных прав на произведения изобразительного искусства -  изображения логотипа «Сказочный патруль», «Алёнка», «Варя», «Маша», «Снежка».  

19.07.2023 в торговой точке предпринимателя, расположенной вблизи адреса:  

<

...>, правообладателем был приобретен товар –  кукла, на упаковку которой нанесены изображения схожие с изображениями логотипа  мультипликационного сериала «Сказочный патруль» и персонажей – «Аленка», «Варя»,  «Маша», «Снежка», а также с товарными знаками № 677591, № 732224, № 732226,   № 713772, № 713773, исключительные права на которые принадлежат правообладателю.  

Факт приобретения товара у предпринимателя подтверждается оригиналом  кассового чека от 19.07.2023, на котором имеется указание на присвоенные ответчику  (предпринимателю ФИО1) индивидуальный номер  налогоплательщика 

<

***>, а также видеозаписью процесса приобретения товара,  произведенная в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14  Гражданского кодекса РФ.  

Судом просмотрена видеозаписи покупки, качество которой позволяет определить  местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает  

процесс приобретения спорного товара, процесс его оплаты, выдачи кассового и товарного  чеков.  

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданного в процессе  покупки игрушки кассового чека, соответствующего приобщенному к материалам дела  чеку от 19.07.2023, на котором содержится информация о предпринимателе: ИП ФИО1, ИНН: 

<

***>, а также внешний вид приобретенного товара, соответствующего  представленному в материалы дела вещественному доказательству – кукла в картонной  упаковке с надписью «Сказочный патруль» и изображениями схожими с произведениями  изобразительного искусства – «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка».  

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно  открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от  использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что  соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи  45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы  всеми не запрещенными законом способами.  

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в  пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия на проведение  аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не  требуется.  

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление  видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является  соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам  относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного  распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно  разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007   № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать  кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.  

Таким образом, кассовый чек является надлежащим документом, на основании  которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по  договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ  (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с  

момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного  документа, подтверждающего оплату товара).  

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем  заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение спорного товара на  прилавке, на стенде исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном  письме № 122 от 13.12.2007, должно расценивается судом как публичная оферта.  

Поскольку видеозапись и кассовый чек признаны судом допустимым и достоверным  доказательством, то факт распространения ответчиком спорного товара следует считать  доказанным.  

Суду в рамках настоящего дела на основании пункта 3 статьи 1484 Гражданского  кодекса РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации», необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение,  сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком.  

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением)  персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом  факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения  экспертизы, с позиции рядового потребителя.  

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара,  имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по  делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав  на такой товарный знак.  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения  товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих  товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия,  спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве  соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение  

используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит  товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных  лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или  близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или  высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид)  товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта  товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие  обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного  знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При  этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых  элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во  внимание не принимается.  

При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков  истца № 677591, № 732224, № 732226, № 713772, № 713773 с реализованным ответчиком  товаром, суд считает возможным установить визуальное сходство - графические  изображения идентичны, надпись «Сказочный патруль», отдельные части изображений  совпадают: цветовая гамма, форма, прически, стиль одежды.  

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных  знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647,  учитывая высокую различительную способность спорных товарных знаков, его  узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве  реализованного предпринимателем товара и охраняемых объектов интеллектуальных прав  правообладателя.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными,  чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование  обозначений, сходных с принадлежащими ему товарными знаками истца № 677591, №  732224, № 732226, № 713772, № 713773, предприниматель суду не предоставил.  

Судом проведен анализ реализованной ответчиком игрушки на предмет  тождественности с произведениями изобразительного искусства - изображениями  «Сказочный патруль», «Алёнка», «Варя», «Маша», «Снежка».  

В отношении рисунка (изображения) персонажа произведения не используется  понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между рисунком  (изображением) персонажа и образом игрушки является лишь одним из обстоятельств,  учитываемых для установления факта их воспроизведения.  

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением)  персонажа и образом, используемым ответчиком, является вопросом факта, не требует  специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции  рядового потребителя.  

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства - изображений  «Сказочный патруль», «Алёнка», «Варя», «Маша», «Снежка» и игрушки суд усматривает  внешнее визуальное и графическое сходство изображений по пропорциям, цветовой гамме  и отличительным чертам логотипа и образов персонажей.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом  

Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными,  чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на  необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том  числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного  исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или  видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорных  произведений изобразительного искусства ответчик суду не предоставил.  

В этой связи суд считает факт использования ответчиком прав правообладателя на  товарные знаки, произведения изобразительного искусства доказанным.  

Доводы ответчика о наличии признака объединенности принадлежащих истцу  товарных знаков и изображений персонажей в серию (группу), что являет собой единое  нарушение исключительных прав правообладателя, отклоняются судом в виду следующего.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ группой (серией) знаков одного  правообладателя являются зависимые друг от друга, связанные между собой наличием  одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющие  фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не  изменяющие сущность, товарные знаки (пункт 33 Обзора судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).  

При нарушении исключительных прав на группу (серию) знаков одного  правообладателя имеет место одно нарушение.  

Товарные знаки № 677591, № 732224, № 732226, № 713772, № 713773,  принадлежащие истцу, представляют собой логотип («Сказочный патруль») и персонажей  (Аленка, Варя, Маша, Снежка).  

При визуальном сравнении товарных знаков не усматриваются признаки общего  (того же) доминирующего словесного или изобразительного элемента, нет какого-либо  фонетического и семантического сходства, графически товарные знаки с очевидностью  отличны друг от друга.  

Охраняемые объекты интеллектуальной собственности не только не содержат один и  тот же словесный или изобразительный элемент, но и представляют собой совершенно  разные изображения.  

Объекты интеллектуальной собственности истца не попадают ни под один признак,  классифицирующий объекты как группу (серию), следовательно, данные товарные знаки  серией не являются.  

Таким образом, товарные знаки № 677591, № 732224, № 732226, № 713772, №  713773 являются самостоятельными и имеют самостоятельную правовую охрану на  территории Российской Федерации, потому оснований для квалификации нарушения прав  истца, как единого у суда по данному основанию не имеется.  

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса РФ произведения изобразительного  искусства являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности.  

Действительно, произведения изобразительного искусства - изображения «Аленка»,  «Варя», «Маша», «Снежка», являются изображениями персонажей мультипликационного  сериала «Сказочный патруль», вместе с тем правообладателем заявлены требования о  взыскании компенсации именно за произведения изобразительного искусства (как  самостоятельные объекты интеллектуальной собственности), а не за аудиовизуальное  произведение или образы персонажей.  

При этом произведения изобразительного искусства (рисунки) обладают  самостоятельным характером и не тождественны иному объекту интеллектуальной  собственности – аудиовизуальному произведению или образам его персонажей.  

В пункте 4 определения № 1345-О от 18.06.2020 по запросу Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи  1259 и статьи 1263 ГК РФ Конституционный Суд РФ указал, что «специфика объектов  интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены  исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении  нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из  этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации»)».  

В пункте 2.3 указанного определения Конституционный Суд РФ отметил, что «...при  условии что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение  изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное  

их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может  расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права».  

Таким образом, наличие одноименного аудиовизуального произведения не  исключает самостоятельный характер иных объектов интеллектуальной собственности –  произведений изобразительного искусства и товарных знаков, которые обладают  самостоятельной правовой охраной.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания своершенного  ответчиком нарушения прав на произведения изобразительного искусства – изображений  «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка». Логотипа «Сказочный патруль», единым  нарушением прав истца на мультипликационный сериал с одноименным названием, у суда  также не имеется.  

По правилам статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения  исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252  настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов  рублей.  

Истцом заявлен минимальный размер компенсации 10 000 руб. за каждый объект  правонарушения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, заявляя  требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера  взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт  7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой  им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о  взыскании компенсации в минимальном размере.  

Поскольку истцом заявлен минимальный размер компенсации 10 000 руб. за каждый  объект правонарушения, то обоснования размера компенсации с его стороны не требуется.  

Ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации применительно к  положениям статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по указанным в нем  основаниям принадлежности истцу прав на все результаты интеллектуальной деятельности,  суд приходит к следующему.  

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, если одним  действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый  неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или  средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер  компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения  может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не  может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех  компенсаций за допущенные нарушения.  

Указанной нормой права предусмотрена возможность снижения размера  компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов  суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на  соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному  правообладателю.  

В рассматриваемом случае права на все результаты интеллектуальной деятельности,  средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, следовательно, размер  компенсации судом может быть снижен до суммы не менее пятидесяти процентов суммы  минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, что составит 50 000  руб. за 10 нарушений (по 5 000 руб.).  

Учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления  для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарных  знаков, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие доказательств  негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение  в связи с этим убытков, в частности, уменьшение спроса на продукцию с использованием  товарного знака истца и снижением объема продаж, исходя из принципа соразмерности  компенсации последствиям нарушенного права, суд приходит к выводу о несоразмерности  заявленной суммы компенсации и считает соразмерной компенсацию за нарушение  исключительных прав на каждый из товарных знаков и изображений персонажей исходя из  суммы - в размере 5 000 руб. за один объект (всего - 50 000 руб.), что составляет 50% от  суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения, в удовлетворении  остальной части требования суд отказывает.  

Оснований для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от  суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения, как это  предусмотрено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  13.12.2016 № 28-П, суд не усматривает в силу следующего.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28- П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже  50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:  

- права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному  правообладателю,  

- права правообладателя нарушены одним действием, 

- снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно  только в отношении индивидуальных предпринимателей,  

- нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует  понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать  степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им  предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем,  чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),  

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью  предпринимательской деятельности нарушителя,  

- в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по  установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее  снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков  (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их  превышение должно быть доказано ответчиком);  

- тяжёлое материальное положение предпринимателя. 

Поскольку, судом применена специальная норма права, регулирующая вопросы  снижения размера компенсации ниже низшего предела (абзац 3 пункта 3 статьи 1252  Гражданского кодекса РФ), и предприниматель не доказал того обстоятельства, что им  предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем,  чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, в  отсутствие доказательства тяжёлого материального положения предпринимателя, иск  подлежит удовлетворению частично, в сумме 50 000 руб.  

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу,  суд приходит к следующим выводам.  

Истцом заявлены судебные издержки на приобретение контрафактного товара в  сумме 150 руб., стоимости почтовых отправлений в сумме 281,74 руб., стоимости выписки  из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.  

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая  квитанция от 23.09.2023 с описью вложения, кассового чека от 19.07.2023, платежное  поручение от 27.07.2023 № 3077 на сумму 200 руб., платежное поручение от 19.10.2023   № 4458 на сумму 4 000 руб.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости.  

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ с  положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать  возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о  фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для  подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований  и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).  

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных  прав.  

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации  товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в  отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.  

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела  доказательства в размере 150 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного  процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек.  

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные  соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению  исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в  

суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №  1).  

При этом подпункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ  возлагает на истца обязанность по направлению в адрес ответчика искового заявления с  прилагаемыми к нему документами, которые у стороны отсутствуют.  

Потому почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии и  искового заявления в размере 281,74 руб., относятся к категории судебных издержек и  подлежат возмещению.  

Для целей исполнения обязанности по направлению иска в адрес ответчика и  указания соответствующего адреса в иске, истцу надлежало получить соответствующую  информацию о месте регистрации ответчика в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей, следовательно расходы в размере 200 руб. на  получение такой выписки подлежат отнесению к числу судебных, и как следствие –  возмещению за счет ответчика.  

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной  пошлины в сумме 4 000 руб. на основании платежного поручения от 19.10.2023 № 4458,  указанные расходы относятся к судебным по правилам статьи 106 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Судебные расходы и издержки подтверждены документально.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением  споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  23.09.2015) при взыскании компенсации за незаконное использование результатов  интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины  относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.  

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер  компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер  компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в  максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет  риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в  

рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов  пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.  

С учетом изложенного судебные расходы истца подлежат возмещению за счет  ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 9189/2013.  

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость вещественных  доказательств – товара, приобретенного у ответчика в сумме 75 руб., стоимость почтовых  отправлений в сумме 140,87 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 100  руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.  

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на  предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан  на неправильном понимании норм процессуального права.  

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с  неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и,  соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов; из  материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что  предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления  предпринимателем ответа на предложение судебное разбирательство не было бы  инициировано истцом и судебный спор не возник бы.  

При этом суд принимает во внимание, что ответчик возражает против  удовлетворения иска, в частности, заявляет возражения по размеру компенсации.  

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленную  истцом игрушку - куклу.  

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу игрушки  контрафактным товаром, возмещением истцу их стоимости, последние в силу пункта 75  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит уничтожению после вступления  решения суда в законную силу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  125167, 

<

...>, эт/пом/ком 10/XXII/1)  50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав: на произведение  изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 5 000  руб., на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа («Аленка») в  размере 5 000 руб., на произведение изобразительного искусства - изображение  персонажа («Варя») в размере 5 000 руб., на произведение изобразительного искусства -  изображение персонажа («Маша») в размере 5 000 руб., на произведение изобразительного  искусства - изображение персонажа («Снежка») в размере 5 000 руб., на товарный знак №  677591 в размере 5 000 руб., на товарный знак № 732224 в размере 5 000 руб., на товарный  знак № 732226 в размере 5 000 руб., на товарный знак № 713772 в размере 5 000 руб., на  товарный знак № 713773 в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 315,87 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в  деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных  настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья: А.А. Архипенко