АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3720/2017

г. Владивосток

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖД Партнер» (ИНН 2540206088; 2540206088, ОГРН 1142540007851; 1142540007851, дата государственной регистрации 05.11.2014)

к Управлению Федеральной по Ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (ИНН 5190133622, ОГРН 1055100161313, дата государственной регистрации 02.02.2005)

о признании незаконным постановления, 

при участии:

от общества – ФИО2, доверенность, удостоверение; 

от Управления – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖД Партнер» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной по Ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее – Управление Россельхознадзора надзора по Мурманской области) №51/06-158/2016 от 19.01.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

По тексту заявления общество указало, что вынесенное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения. 

Кроме того указал, что у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области отсутствовали основания для привлечения юридического лица к административной ответственности в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями, носящими существенный характер, выразившимися в том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом без участия законного представителя заявителя. При этом отсутствие доказательства надлежащего, своевременного уведомления законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не позволило юридическому лицу обеспечить реализацию предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве дела об административном правонарушении. 

Административный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указал, что материалами проверки установлены факты правонарушения и вина общества в его совершении, в связи, с чем юридическое лицо привлечено к административной ответственности правомерно. 

Учитывая изложенное, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно с учетом положений действующего законодательства.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 30.11.2016 в 17 час. 00 мин. по 02.12.2016 в 19 час. 00 мин. госинспекторами отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области при проведении на территории Мурманского морского рыбного порта (2-ой грузовой район, ж/д эстакада выгрузки) досмотра продукции, поступившей в адрес ООО «ТехноСнаб-Логистик» железнодорожным транспортом был установлен факт перевозки мороженной рыбы без ветеринарных сопроводительных документов. В соответствии с данными ветеринарных сопроводительных документов и транспортных железнодорожных накладных грузоотправителем продукции является ООО «ЖД Партнер».

Результаты проверки отражены в актах ветеринарно-санитарного досмотра, акте о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товара, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 02.12.2016 №157, приложенных фотоматериалах.

26.12.2016 старшим государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте в отношении ООО «ЖД Партнер» составлен протокол об административном правонарушении №51/06-158/2016. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление №51/06-158/2016 от 19.01.2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, на общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно статье 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

По правилам части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, при выявлении в ходе рассмотрения дела, в том числе факта рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, в иных случаях административным органом выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Из материалов административного дела следует, что определением от 27.12.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЖД Партнер» было назначено на 19.01.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. 30.12.2016 определение было направлено в адрес заявителя заказной корреспонденцией, по состоянию на 10.01.2017 не получено обществом (согласно распечатке с официального сайта «Почта России»). 16.01.2017 уведомление было продублировано телеграммой, которая не была доставлена в связи с выбытием адресата. Также 16.01.2017 Управлением Россельхознадзора надзора по Мурманской области в адрес Управления Россельхознадзора надзора по Приморскому краю и Сахалинской области было направлено поручение по делу об административном правонарушении на совершение отдельных действий о вручении законному представителю либо уполномоченному должностному лицу ООО «ЖД Партнер» определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалы административного дела представлен ответ Управления Россельхознадзора надзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 20.01.2017 о том, что указанное определение вручено представителю ООО «ЖД Партнер» А.А.Задорожному 19.01.2017, а также копия указанного определения с отметкой о вручении представителю в 15 час 05 мин. 19.01.2017.

Таким образом, определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом разницы в часовых поясах, за несколько часов до рассмотрения материалов административного дела в г.Мурманске при фактическом местонахождении как самого общества, так и его представителя в г.Владивостоке.

Кроме того, согласно скрин-шоту электронной почты ответ на поручение от 16.01.2017 был направлен исполнителем ФИО3 в адрес Управления Россельхознадзора по Мурманской области только 20.01.2017 в 09 час. 31 мин., то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения дела об административном правонарушения в отношении ООО «ЖД Партнер» Управление Россельхознадзора надзора по Мурманской области не располагало сведениями о надлежащем извещении юридического лица.

В данном случае административный орган должен был убедиться в реальном извещении юридического лица о дате, месте и времени рассмотрения дела, что в рассматриваемом случае совершено не было.

При этом суд принимает во внимание, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении также направлялось в адрес заявителя почтовым отправлением (возвращено в связи с истечением срока хранения), а также вручено представителю ООО «ЖД Партнер» ФИО4 лично в ходе исполнения поручения Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области. При этом уведомление было вручено 21.12.2016, то есть за несколько дней до даты составления протокола.

Таким образом, исполняя свою обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган должен был предвидеть невозможность вручения уведомления посредством почтового отправления и заблаговременно принять меры к извещению заявителя путем направления соответствующего поручения отделению Россельхознадзора по месту нахождения общества.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно доверенности №8/2 от 01.01.2017 ФИО4 уполномочен представлять интересы ООО «ЖД Партнер» только в Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области по всем вопросам, связанным с делами об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что он не был наделен правами на совершение действий от имени ООО «ЖД Партнер» и представление интересов в рассматриваемом Управлением Россельхознадзора надзора по Мурманской области деле об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание особую отдаленность административного органа, суд приходит к выводу о том, что уведомление ООО «ЖД Партнер» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении носило формальный характер и не было направлено на соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Действующее административное законодательство на административные органы возлагает обязанность по соблюдению процессуальных норм, которые предусматривают, в том числе требование об извещении надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, не взирая на то, что административным органом были предприняты меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения материала этого дела, по мнению суда данные доказательства нельзя считать необходимыми и достаточными в целях обеспечения возможности привлекаемому лицу воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, поскольку на момент совершения процессуальных действий до заявителя указанные сведения доведены не были.

Таким образом, не исполнив свою обязанность по совершению указанных процессуальных действий, Управление Россельхознадзора по Мурманской области тем самым лишило организацию возможности воспользоваться представленными законом правами.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством, носит существенный характер нарушений и является в силу вышеуказанных норм процессуальных требований основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Учитывая, что административный орган в нарушение требований статьи 29.7 КоАП РФ не выяснил причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не располагал информацией о надлежащем извещении общества, суд приходит к выводу, с учетом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «ЖД Партнер» к административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по Мурманской области №51/06-158/2016 от 19.01.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЖД Партнер» к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Тихомирова Н.А.