﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18201/2018

13 сентября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Олеговича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2019,

принятое судьей Чистяковой О.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А82-18201/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Олеговича

(ИНН: 780535036493, ОГРНИП: 318784700058187)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент»

(ИНН: 7604339991, ОГРН: 1187627006720)

о взыскании задолженности по договору займа

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Михайлов Алексей Олегович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – Общество) о взыскании 14 053 200 рублей, в том числе 14 000 000 рублей задолженности по договору займа от 10.03.2018 № 1 и 53 200 рублей неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 23.07 по 29.08.2018.

Решением суда от 04.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Материалами дела подтверждено, что договор займа заключен сторонами в предусмотренной Кодексом форме, расписка удостоверяет реальную передачу ответчику истцом денежных средств, которые  являлись его личными накоплениями. Предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, стороны подписали договор займа от 10.03.2018 № 1, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в сумме 14 000 000 рублей, заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 22.07.2018 и проценты за пользование займом исходя из ставки 21 процент годовых.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата заемных средств заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 0,01 процента  от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи заемщику денежной суммы составлена расписка от 10.03.2018.

Получение Обществом заемных денежных средств наличными от Предпринимателя оформлено приходным кассовым ордером от 10.03.2018 № 2.

В этот же день оформлен расходный кассовый ордер от 10.03.2018 № 2 о выдаче 14 000 000 рублей под отчет директору Общества Елизарову И.К.

Предприниматель 17.04.2018, 15.05.2018, 12.06.2018 и 14.07.2018 получил от директора Общества проценты за пользование займом 245 000 рублей наличными каждый платеж, в подтверждение чего представлены расписки в получение денежных средств.

Предприниматель, ссылаясь на то, что Общество в установленный в договоре срок сумму займа не возвратило, претензию от 06.08.2018 оставило без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 807, 810 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статьям 307 и 309 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 2 статьи 808 Кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе сведения, полученные от налоговых органов и кредитных организаций, действия и поведение сторон, суды признали недоказанным факт передачи Предпринимателем и получения Обществом наличных денежных средств в размере 14 000 000 рублей в качестве займа.

Представление на утверждение мирового соглашения от 23.01.2019 с датой исполнения 22.02.2019 и условием о досрочном погашении долга в полном объеме при отсутствии фактического спора суды расценили как недобросовестное поведение сторон с целью получения судебного акта о взыскании денежной суммы с ответчика. 

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А82-18201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Олеговича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков