АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33798/2024

24 апреля 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматология доктора ФИО1» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 04.02.2025), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность №12 от 14.01.2025), ФИО4 (доверенность №13 от 14.01.2025), 

третьего лица - ФИО1 (лично),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматология доктора ФИО1» (далее – ООО «Стоматология доктора ФИО1», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу №074/05/5-1369/2024 от 08.08.2024. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

В отзыве на заявление и письменных пояснениях (л.д.84-85, 130-131) антимонопольным органом выражены возражения против удовлетворения заявленных требований.

Письменные пояснения заявителя (л.д.119-122) содержат доводы о правомерности заявленных требований 

В судебном заседании представитель заявителя, а также третье лицо требования поддержали, представитель антимонопольного органа высказал возражения против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, Челябинским УФАС России рассмотрено заявление физического лица (вх. № 6544-ЭП/24 от 24.04.2024) по факту размещения рекламных листовок по адресу остановка Дворец спорта Юность, рядом с магазином Свердловский пр. 46/3 следующего содержания: «Стоматология доктора ФИО1..ЛУЧШАЯ ЦЕНА В ГОРОДЕ..Имплант с коронкой.. все включено..28990р...Несъемная челюсть с керамическими коронками..199000р...», с признаками нарушения Федерального закона «О рекламе».

По результатам рассмотрения данного дела Управлением 08.08.2024 (резолютивная часть решения от 26.07.2024) вынесено решение по делу по делу №074/05/5-1369/2024, которым комиссия управления признала ненадлежащей рекламу общества, поскольку им нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", решено не выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права ООО «Стоматология доктора ФИО1», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что Управление доказало законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы, а также возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Законом.

На основании части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно частям 1 и 4 статьи 35.1 Закона о рекламе федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы осуществляется антимонопольным органом. Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе.

Порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы закреплен в Положении о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы, утвержденном указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1073 (далее - Положение № 1073).

При этом порядок возбуждения, рассмотрения и принятия решений по делам по признакам нарушения законодательства о рекламе определен в Правилах рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922 (далее – Правила №1922)

Пунктом 13 Правил №1922 установлено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются:

а) поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

б) представление прокурора;

в) заявление о нарушении законодательства;

г) собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В рассматриваемом случае признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выявлены антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления физического лица (вх. № 6544-ЭП/24 от 24.04.2024).

В силу пункта 47 Правил № 1922 решением, принимаемым антимонопольным органом по итогам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, реклама признается ненадлежащей, устанавливается наличие нарушения законодательства о рекламе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что процедура возбуждения и рассмотрения дела антимонопольным органом соблюдена, а оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Проанализировав содержание размещенной обществом по адресу: остановка Дворец спорта Юность, рядом с магазином Свердловский пр. 46/3 информации, способы ее размещения и распространения, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что она по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования. 

При этом объектами рекламирования в настоящем случае выступают общество «Стоматология доктора ФИО1» и оказываемые им стоматологические услуги.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить из того, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В рамках настоящего спора судом установлено, что общество, используя в рекламе утверждение «лучшая цена в городе», не указывает конкретный критерий, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Таким образом, Управление обоснованно посчитало, что рассматриваемая реклама является недостоверной по смыслу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктами 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 10.4 и 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, рекламодателем является общество «Стоматология доктора ФИО1».

Довод заявителя о том, что реклама была размещена сотрудником общества ФИО1 без согласования с директором общества, в связи с чем заявитель не является рекламодателем по смыслу Закона о рекламе, подлежит отклонению, поскольку работник действовал в интересах работодателя, и, как пояснил сам ФИО1 в ходе судебного заседания, реклама была направлена на привлечение клиентов в клинику, где он осуществляет трудовую деятельность.

Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 07.06.2024 №19 (л.д.79) только подтверждает факт наличия нарушения.

Иные доводы, отраженные в заявлении, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и документально не подтверждены.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к верному выводу о наличии на стороне заявителя нарушений пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе., что исключает возможность в признать оспариваемое решение Челябинского УФАС не соответствующим закону.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, каким именно образом оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя, последний не представил.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность обстоятельств не установлена, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы заявителя по уплате государственной пошлины не подлежат компенсации за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова