АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26199/24

06 августа 2025  г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            06 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашидовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОЗК Трейдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 67 328 201,66 руб. (уточненные требования)

при участии:

от истца: пре представитель ФИО1, доверенность № 157/2025 от 18.06.2025, диплом (участие через систему онлайн заседание).

от ответчика:  не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЗК Трейдинг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании 66 987 578 руб. убытков, 340 623,66 ,02 руб. пени  (уточненные требования).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представил.

В целях извещения ответчика, суд определением от 23.06.2025 истребовал у АО «Почта России» сведения об обстоятельствах вручения обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" почтовых отправлений.

Почтовым органом представлены пояснения о вручении почтового отправления, которые оглашены судом в судебном заседании и приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ознакомился с материалами дела (ходатайство об ознакомлении от 25.07.2024,03.09.2024).

Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ОЗК Трейдинг» (покупатель) и ООО «Альфа» (поставщик) заключен договор поставки сельхозпродукции № П-2023/072 от 02.10.2023, согласно которому ответчик обязуется поставить, а истец обязуется принять и оплатить товар на условиях, утверждаемых дополнительными соглашениями к договору. Наименование, цена, количество, качество, сроки и условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

К договору ООО «ОЗК Трейдинг» и ООО «Альфа» заключены следующие дополнительные соглашения: № П-2023/072/3 от 14.03.2024 - на поставку пшеницы 5 класса, в количестве 10 000 тонн, на условиях ОРТ (Инкотермс 2020) ПАО «НКХП», срок поставки - 20 апреля 2024 года; и № П-2023/072/4 от 28.03.2024 - на поставку пшеницы 4 класса, в количестве 10 000 тонн, на условиях СРТ (Инкотермс 2020) ПАО «НКХП», срок поставки - 31 мая 2024 года.

Как указано в иске, в период с 14 марта 2024 года ООО «Альфа» по дополнительному соглашению № П-2023/072/3 от 14.03.2024 осуществило поставку товара в количестве 3 155,40 тонн.

Истец указал, 13 мая 2024 года ООО «ОЗК Трейдинг» в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара направило в адрес ООО «Альфа» запрос (исх. № 654) о предоставлении в срок до 15.05.2024 детализированного графика завоза товара на терминал грузополучателя. Ответ на указанное письмо не поступил. С 17 мая 2024 года ООО «Альфа» прекратило поставку товара. По данным ООО «ОЗК Трейдинг» количество не поставленного Ответчиком товара составило 6 844,6 тонны. ООО «ОЗК Трейдинг» 21.05.2024 повторно запросило (исх. № 714) посуточный детализированный график завоза товара на терминал грузополучателя. 

22 мая 2024 года ООО «Альфа» в письме исх. № 48 предложено  продлить срок поставки товара до 01 сентября 2024 года. 

Письмом от 22.05.2024 года (исх. № 722) ООО «ОЗК Трейдинг» направило отказ от продления срока поставки до 01 сентября 2024 года, а также просило ООО «Альфа» заблаговременно уведомить в случае невозможности осуществить поставку товара по дополнительному соглашению № П-2023/072/4 от 28.03.2024 в установленные сроки (до 31.05.2024). 

ООО «Альфа» оставило указанное письмо ООО «ОЗК Трейдинг» без ответа, поставка товара не возобновлена.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления 11.06.2024 ООО «ОЗК Трейлинг» в адрес ООО «Альфа» уведомления об отказе от исполнения дополнительного соглашения № П-2023/072/3 от 14.03.2024 в части недопоставленного товара (6 844,60 тонны) и договора поставки сельхозпродукции № Д-2023/072 от 02.10.2023 (Исх. № 873). Одновременно «ОЗК Трейдинг» потребовало от ООО «Альфа» не позднее 20 июня 2024 года возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ООО «Альфа» своих обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № П-2023/072/3 от 14.03.2024 к договору поставки сельхозпродукции № П-2023/072 от 02.10.2023 в размере 42 436 520 руб., а также уплатить ООО «ОЗК Трейдинг» пеню за нарушение срока поставки товара в размере 80 081,82 руб. 

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа. 

28 марта 2024 года заключено дополнительное соглашение № П-2023/072/4 на поставку пшеницы 4 класса, в количестве 10 000 тонн, на условиях СРТ (Инкотермс 2020) ПАО «НКХП», срок поставки - 31 мая 2024 года. В период с 29 марта 2024 года по 03.06.2024 ООО «Альфа» по дополнительному соглашению № П-2023/072/4 от 28.03.2024 осуществило поставку товара в количестве 4 989,58 тонн.

13 мая 2024 года ООО «ОЗК Трейдинг» в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара направило в адрес ООО «Альфа» запрос (исх. № 654) о предоставлении в срок до 15.05.2024 детализированного графика завоза товара на терминал грузополучателя. Ответ на указанное письмо не поступил. 

С 17 мая 2024 года ООО «Альфа» прекратило поставку Товара. По данным ООО «ОЗК Трейдинг» остаток товара к поставке составляет 5 010,42 тонны. 

21 мая 2024 года ООО «ОЗК Трейдинг» повторно запросило (исх. № 714) посуточный детализированный график завоза товара на терминал грузополучателя. 

22 мая 2024 года  ООО «Альфа» направило письмо исх. № 48 о продлении срок поставки товара до 01 сентября 2024 года. 

Письмом от 22.05.2024   (исх. № 722) ООО «ОЗК Трейдинг» направило отказ от продления срока поставки до 01 сентября 2024 года, а также просило ООО «Альфа» заблаговременно уведомить в случае невозможности осуществить поставку товара по дополнительному соглашению № П-2023/072/4 от 28.03.2024 в установленные сроки (т.е. до 31.05. 2024). 

ООО «Альфа» оставило указанное письмо ООО «ОЗК Трейдинг» без ответа, поставка товара не возобновлена.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления 04.06.2024 ООО «ОЗК Трейдинг» в адрес ООО «Альфа» уведомления об отказе от исполнения дополнительного соглашения № П-2023/072/4 от 28.03.2024 в части недопоставленного товара (5 010, 42 тонны) и договора поставки сельхозпродукции № П-2023/072 от 02.10.2023 (Исх. № 825). Одновременно «ОЗК Трейдинг» потребовало от ООО «Альфа» не позднее 11 июня 2024 года возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ООО «Альфа» своих обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № П-2023/072/4 от 28.03.2024 к договору поставки сельхозпродукции № П-2023/072 от 02.10.2023 в размере 24 551 058 руб., а также уплатить ООО «ОЗК Трейдинг» пеню за нарушение срока поставки товара в размере 195 406,38 руб. 

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик незаконно отказался от исполнения условий договора поставки, ввиду чего истец вынужден заключить сделки по приобретению товара с иными лицами. Взыскиваемые убытки являются разницей в стоимости приобретенного у третьих лиц товара и ценой согласованной с ответчиком.

Так из материалов дела следует, между ООО «ОЗК Трейдинг» (покупатель) и ООО «Альфа» (поставщик) заключен договор поставки сельхозпродукции № П-2023/072 от 02.10.2023, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, утверждаемых дополнительными соглашениями к договору. Наименование, цена, количество и качество, сроки и условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

14 марта 2024 года сторонами заключено дополнительное соглашение № П-2023/072/3 на поставку пшеницы 5 класса, в количестве 10 000 тонн, на условиях СРТ (Инкотермс 2020) ПАО «НКХП», срок поставки с учетом неоднократного продления - 10 июня 2024.

В период с 14 марта 2024 года ООО «Альфа» по Дополнительному соглашению № П-2023/072/3 от 14.03.2024 осуществило поставку товара в количестве 3 155,40 тонн.

28 марта 2024 года сторонами заключено дополнительное соглашение № П-2023/072/4 на поставку пшеницы 4 класса, в количестве 10 ООО тонн, на условиях СРТ (Инкотермс 2020) ПАО «НКХП», срок поставки - 31 мая 2024.

В период с 29 марта 2024 года ООО «Альфа» по Дополнительному соглашению № П-2023/072/4 от 28.03.2024 осуществило поставку товара в количестве 4989,58 тонн.

13 мая 2024 года ООО «ОЗК Трейдинг» направило в адрес ООО «Альфа» запрос № 654 о предоставлении в срок до 15.05.2024 детализированного графика завоза товара на терминал грузополучателя. Ответ на указанное письмо не представлен.

С 17 мая 2024 года ООО «Альфа» прекратило поставку Товара. Недопоставка товара по дополнительному соглашению № П-2023/072/4 от 28.03.2024 составила 5 010,42 тонны, по дополнительному соглашению № П-2023/072/3 от 14.03.2024 составила 6 844,60 тонны.

21 мая 2024 года ООО «ОЗК Трейдинг» повторно направило запрос № 714 с предоставлением посуточного детализированного графика завоза Товара на терминал грузополучателя.

ООО «Альфа» письмом № 48 от 22.05.2024 обратилось с предложением продлить срок поставки товара по дополнительным соглашениям № П-2023/072/4 от 28.03.2024, № П-2023/072/3 от 14.03.2024 до 01 сентября 2024 года.

Письмом № 722 от 22.05.2024 ООО «ОЗК Трейдинг» направило отказ от продления срока поставки до 01 сентября 2024 года, а также просило ООО «Альфа» заблаговременно уведомить в случае невозможности осуществить поставку Товара по дополнительным соглашениям № П-2023/072/4 от 28.03.2024, № П-2023/072/3 от 14.03.2024 в установленные сроки, до 31.05. 2024.

ООО «Альфа» оставило указанное письмо ООО «ОЗК Трейдинг» без ответа, поставка Товара не возобновлена. Иного в материалы не представлено.

Уведомлением № 825 от 04.06.2025 ООО «ОЗК Трейдинг» заявило об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения № П-2023/072/4 от 28.03.2024 в части недопоставленного товара в количестве 5 010,42 тонны, уведомлением № 873 от 11.06.2025 ООО «ОЗК Трейдинг» заявило об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения № П-2023/072/3 от 14.03.2024 в части недопоставленного товара в количестве 6 844,60 тонны.

Рассмотрев заявленный истцом односторонний отказ от исполнения обязательства по дополнительным соглашениям № П-2023/072/4 от 28.03.2024, № П-2023/072/3 от 14.03.2024, суд пришел к выводу о том, что заявленный отказ влечет для поставщика обязанность по компенсации убытков покупателя.

Судом установлено, что согласно пункту 11.1 договора, в случае нарушения поставщиком установленного в договоре срока поставки товара либо недопоставки товара, покупатель имеет право в одностороннем порядке и по своему выбору: продлить период поставки с начислением или без начисления неустойки; пересмотреть договорную цену на не поставленный/недопоставленный товар; отказаться от исполнения договора полностью или в части недопоставленного товара.

В данном случае покупатель воспользовался своим правом и принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков поставки.

24 мая 2024 года между ООО «ОЗК Трейдинг» и ООО «Торговый дом «Зерно Заволжья» совершена сделка по поставке пшеницы 4 и/или 5 класса, урожай 2023 года, навалом, ГОСТ 9353-2016 по цене 17 900 руб. за одну метрическую тонну, без учета НДС.

Факт поставки Товара по сделке, совершенной с ООО «Торговый дом «Зерно Заволжья», подтверждается УПД № 20240524-017 от 24.05.2024; №20240531-021 аг31.05.2024; № 20240602-001 от 02.06.2024.

Указанные сделки заключены взамен поставки товара по дополнительному соглашению № П-2023/072/3 от 14.03.2024 к договору поставки сельхозпродукции П-2023/072 от 02.10.2023 и по дополнительному соглашению № П-2023/072/4 от 28.03.2024 к договору поставки сельхозпродукции П-2023/072 от 02.10.2023г, заключенным между ООО «ОЗК Трейдинг» и ООО «Альфа».

В связи с тем, что аналогичный товар приобретен у третьих лиц по более высокой цене, которая являлась рыночной ценой товара на момент заключения сделок с третьими лицами, ООО «ОЗК Трейдинг» причинены убытки в размере 42 436 520 (по дополнительному соглашению № П-2023/072/3 от 14.03.2024) в виде разницы между ценой, установленной в дополнительном соглашении П-2023/072/3 от 14.03.2024, заключенном ООО «Альфа» и ценой аналогичного Товара по замещающей сделке.

Из расчета: 17 900 руб. - 11 700 руб. х 6 844,60 тн. = 42 436 520 руб.

ООО «ОЗК Трейдинг» причинены убытки в размере 24 551 058 рублей в виде разницы между ценой, установленной в дополнительном соглашении П-2023/072/4 от 28.03.2024, заключенном ООО «Альфа» и ценой аналогичного товара по замещающей сделке. Из расчета: 17 900 руб. -13 000 руб. х 5 010,42 тн. = 24 551 058 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 5 А45-28516/2023 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18- КГ15-237). 

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 66 987 578 руб. в виде разницы между установленной в договоре с ответчиком ценой и ценой по совершенным взамен сделкам. Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований (условий), которые следуют из пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (для договора поставки - также из пунктов 1, 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также из принципа добросовестности. 

Сделку признают замещающей при следующих условиях: 

- сделка заключена взамен неисполненного договора, т.е. должна быть причинно-следственная связь между расторжением старого договора и заключением нового; 

- предметы обоих договоров сопоставимы, т.е. исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159); 

- первоначальный договор прекращен по определенным основаниям. 

Чтобы новый договор был признан замещающей сделкой, предыдущий должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником. При этом момент прекращения первоначального договора не так важен. Замещающий договор можно заключить и до этого. Главное, чтобы впоследствии прекращение состоялось из-за нарушения обязательства должником (пункт 13 Постановления N 7), при этом учитывается: 

- цена нового договора разумна. Предполагается, что кредитор при согласовании цены замещающей сделки действовал добросовестно и разумно. Такой вывод следует из пункта 12 Постановления N 7, даже если цена нового договора будет отличаться от среднерыночной, то это не значит, что он не замещающий; 

- новый договор заключен в разумный срок. 

Ответчику были известны условия договора поставки сельхозпродукции № П-2023/072 от 02.10.2023 в редакции дополнительных соглашений № П-2023/072/3 от 14.03.2024, №П-2023/072/4 от 28.03.2024, в том числе, касающиеся срока поставки товара, и ответственности за его нарушение. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Условие о сроках поставки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления последствий в случае не поставки беседок в согласованные сроки, предусмотренные контрактом, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора в редакции дополнительных соглашений разумно рассчитать возможность поставки товара в срок, указанный в дополнительных соглашениях.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, судом установлено, что истец, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, предусмотренным пунктом 11.1 договора, обязан компенсировать покупателю убытки, связанные с приобретением недопоставленного товара по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и неразумно, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждены понесенные убытки, таким образом, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению на сумму 66 987 578 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки согласно пункту 6.1 договора за нарушение срока поставки в размере 340 623,66 руб.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 6.1 договора поставки сельхозпродукции № П-2023/072 от 02.10.2023г. при допущении нарушения согласованного срока поставки либо в случае недопоставки по требованию покупателя поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае судом установлена недопоставка товара поставщиком по требованию покупателя по обстоятельствам, приведенным судом ранее. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 340 623,66 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЗК Трейдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 66 987 578 руб.,  неустойку в размере 340 623,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОЗК Трейдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 10 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №128 от 14.01.2025.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Д.Г. Танова