ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7228/2024

Дело № А40-117986/23

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Помощь интернет-магазинам» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу № А40-117986/23 по иску ООО «Студио Модерна» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Помощь интернет-магазинам» (ОГРН 

<

***>), ООО «Маршрут» (ОГРН 

<

***>), третье лицо: АО «Почта России» о взыскании задолженности по перечислению наложенных платежных платежей

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2023 ,

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 05.02.2024,

от ответчика 2: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студио Модерна» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Помощь интернет-магазинам», с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о солидарном взыскании задолженности по перечислению наложенных платежей за 2059 регистрируемых почтовых отправления по соглашению № 1 от 24 марта 2023 года в сумме 11 378 611 руб.; неустойки за период с 10 апреля 2023 года по 28 ноября 2023 года по соглашению № 1 от 24 марта 2023 года в сумме 7 744 970, 41 руб.; неустойки в размере 0,3 % на сумму задолженности 11 378 611 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 29 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; расходов на оплату услуг представителя в сумме 772 550 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 111 449 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Помощь интернет-магазинам» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ООО «Помощь интернет-магазинам» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2017 года между ООО «СТУДИО МОДЕРНА» (заказчик) и ООО «МАРШРУТ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № М02-010517. 

В соответствии с п. 1.1. договора оказания услуг № М02-010517 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором и Приложениями к нему. 

Согласно п. 1.2. договор оказания услуг № М02-010517 согласован следующий перечень услуг, которые оказывает Исполнитель: приемка и хранение товара Заказчика на условиях, установленных Договором, возврат товара Заказчику по его требованию (п. 1.2.1.); складская обработка товара, а также комплектация и упаковка заказов Заказчика (п. 1.2.2.); подготовка сопроводительной транспортной документации, необходимой для доставки заказа клиенту в зависимости от выбранного им способа доставки (п. 1.2.3.); транспортировка и экспедирование заказов Заказчика и их передача на предприятие ФГУП «Почта России», а также в иные организации, указанные Заказчиком (п. 1.2.4.); комплектация и упаковка товаров различной категории в заказ с вложением инструкций и гарантийных талонов к товарам (п. 1.2.5); доставка заказов Заказчика в адрес клиента в зависимости от выбранного им способа и по тарифам, установленным Исполнителем (п. 1.2.6); транспортировка и экспедирование возвратов 3 заказов Заказчика (п. 1.2.7); прием и обработка возвратов заказов Заказчика (п. 1.2.8); розыск заказов Заказчика в случае их утери после передачи для отправки (п. 1.2.9); прием денежных средств от клиентов Заказчика с последующим перечислением в адрес Заказчика (п. 1.2.10). 

01 июля 2022 года между ООО «МАРШРУТ» (Заказчик) и ООО «ПИМ» (Агрегатор) заключен договор № 0107-ПИМ агрегатора служб доставки ООО «ПИМ». 

В соответствии с п. 2.1. договора № 0107-ПИМ агрегатора служб доставки ООО «ПИМ» Агрегатор обязуется оказывать Заказчику услуги, связанные с отправкой товаров покупателям, организацией их доставки через выбранную службу доставки, контролировать исполнение такого заказа, а также совершать операции, предусмотренные настоящим Договором. 

Как указывает истец, в феврале-марте 2023 года ООО «МАРШРУТ» стало указывать ООО «ПИМ» в качестве получателя наложенного платежа от получателей почтовых отправлений с товарами, продавцом которых являлось ООО «СТУДИО МОДЕРНА». 

В связи с этим, АО «ПОЧТА РОССИИ» при получении наложенного платежа за почтовые отправления с товарами ООО «СТУДИО МОДЕРНА» направляло их не в ООО «СТУДИО МОДЕРНА», а в пользу ООО «ПИМ». 20 марта 2023 года между ООО «СТУДИО МОДЕРНА» (Заказчик) и ООО «МАРШРУТ» (Исполнитель) подписано дополнительное соглашение № 1-23 к договору оказания услуг 01 мая 2017 года № М02-010517. 

Стороны дополнили договор оказания услуг 01 мая 2017 года № М02-010517 п. 3.2.6 следующего содержания: «Исполнитель обязан обеспечить указание Заказчика получателем наложенного платежа по всем почтовым отправлениям, содержащим Товары Заказчика, в случае доставки Заказов Клиентам Заказчика посредством АО «ПОЧТА РОССИИ» почтовыми отправлениями с наложенным платежом как при непосредственной передаче Заказов в АО «ПОЧТА РОССИИ», так и в случае привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по Договору, в том числе, фулфилмент-операторов, агрегаторов служб доставки и т.п.». 

24 марта 2023 года истец и ответчики заключили трехстороннее соглашение № 1. 

Как следует из преамбулы соглашения № 1 и не оспаривается сторонами, ООО «ПИМ» получило и продолжает получение наложенных платежей по реестру заказов, который сформирован ООО «Маршрут», и которые причитались к получению ООО «СТУДИО МОДЕРНА», ООО «СТУДИО МОДЕРНА» не выражало ООО «МАРШРУТ» в какой-либо форме свое согласие на изменение порядка оплаты наложенных платежей от своих покупателей (получателей почтовых отправлений) за товары, продавцом которых является ООО«СТУДИО МОДЕРНА». 

Согласно п. 1 трехстороннего соглашения № 1 ООО «МАРШРУТ» с 24 марта 2023 года обязуется указывать ООО «СТУДИО МОДЕРНА» в качестве получателя наложенного платежа за почтовые отправления через АО «ПОЧТА РОССИИ», содержащие товары ООО «СТУДИО МОДЕРНА». 

Как следует из п. 3 трехстороннего соглашения № 1, стороны в целях возврата ООО «СТУДИО МОДЕРНА» причитающихся ему денежных средств в виде наложенных платежей, которые оплачены или будут оплачены получателями почтовых отправлений, содержащих товары ООО «СТУДИО МОДЕРНА», и денежные средства за которые АО «ПОЧТА РОССИИ» перечислила или перечислит в пользу ООО «ПИМ», договорились установить следующий порядок расчетов: ООО «МАРШРУТ» формирует перечень почтовых отправлений с товарами ООО «СТУДИО МОДЕРНА», по которым ООО «ПИМ» обязано произвести перечисление наложенного платежа за данные заказы в пользу ООО «СТУДИО МОДЕРНА», если наложенные платежи за них были или будут перечислены в пользу ООО «ПИМ» со стороны АО «ПОЧТА РОССИИ» (Реестр) (п. 3.1.); ООО «МАРШРУТ» до 15:00 24 марта 2023 года направляет Реестр в адрес ООО «ПИМ» и ООО «СТУДИО МОДЕРНА» (п. 3.3.); ООО «СТУДИО МОДЕРНА» и ООО «ПИМ» обязаны в течение 1 (одного) рабочего дня проверить корректность Реестра и в случае наличия возражений направить мотивированный отзыв. 

Если мотивированный отзыв не направлен в установленный срок, то Реестр считается согласованным (п. 3.3.). 

Исходя из п. 3.4. трехстороннего соглашения № 1 от 24 марта 2023 года, ООО «МАРШРУТ» выражает согласие, а ООО «ПИМ» обязуется перечислить наложенные платежи за почтовые отправления, перечисленные в согласованном Реестре, в пользу ООО «СТУДИО МОДЕРНА». ООО «ПИМ» обязуется перечислить денежные средства за почтовые отправления, перечисленные в согласованном Реестре, в пользу ООО «СТУДИО МОДЕРНА» в течение 2 (двух) рабочих дней с даты направления Реестра, если в отношении таких почтовых отправлений наложенные платежи поступили от АО «ПОЧТА РОССИИ» к указанной дате. 

В отношении почтовых отправлений, перечисленных в Реестре, наложенные платежи по которым поступят от АО «ПОЧТА РОССИИ» после даты направления Реестра, денежные средства должны быть перечислены в пользу ООО «СТУДИО МОДЕРНА» в течение календарной недели, следующей за календарной неделей, в которую соответствующие наложенные платежи поступят ООО «ПИМ» от АО «ПОЧТА РОССИИ» (п. 3.5. трехстороннего соглашения № 1 от 24 марта 2023 года). 

Согласно п. 7 трехстороннего соглашения № 1 от 24 марта 2023 года стороны согласовали, что ООО «МАРШРУТ» несет солидарную ответственность перед ООО «СТУДИО МОДЕРНА» за перечисление от ООО «ПИМ» наложенных платежей, которые АО «ПОЧТА РОССИИ» перечислила или перечислит в пользу ООО «ПИМ» за товары ООО «СТУДИО МОДЕРНА», которые оплачены или будут оплачены покупателями (получателями почтовых отправлений) при получении почтовых отправлений, содержащих товары ООО «СТУДИО МОДЕРНА». 

При непоступлении или недостаточности наложенных платежей ООО «СТУДИО МОДЕРНА» вправе требовать их перечисления как от ООО «ПИМ» и ООО «МАРШРУТ» совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Судом установлено, что 24 марта 2023 года ООО «МАРШРУТ» сформирован и направлен реестр с перечнем почтовых отправлений с товарами ООО «СТУДИО МОДЕРНА» в адрес ООО «СТУДИО МОДЕРНА» путем его отправки по адресу электронной почты info@smart-modern.ru (л.д. 101, т. 1); в адрес ООО «ПИМ» - по адресу электронной почты ec@pimpay.ru (л.д. 113, т. 4). 

Согласно переписке между истцом и ответчиками от 28 марта 2023 года, ООО «ПИМ» выразило готовность произвести перевод наложенных платежей согласно реестру с перечнем почтовых отправлений с товарами ООО «СТУДИО МОДЕРНА». 

ООО «ПИМ» в отзыве на исковое заявление подтверждает факт согласования 28 марта 2023 года реестра с почтовыми отправлениями, содержащими товары ООО «СТУДИО МОДЕРНА». 

Приложенный к исковому заявлению реестр (л.д. 102 т. 1 - л.д. 6 т. 3), сторонами не оспорен, альтернативных или отличных по содержанию реестров сторонами также не представлено. 

Факт перечисления АО «ПОЧТА РОССИИ» наложенных платежей в адрес ООО «ПИМ» по спорным почтовым отправлениям подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.03.2023 № 3568, от 23.03.2023 № 19124, от 24.03.2023 № 20083, от 24.03.2023 № 20085, от 27.03.2023 № 20881, от 27.03.2023 № 20883, от 28.03.2023 № 21949, от 28.03.2023 № 21951, от 29.03.2023 № 22928, от 29.03.2023 № 22930, от 30.03.2023 № 23715, от 30.03.2023 № 23717, от 31.03.2023 № 24553, от 31.03.2023 № 24555, от 03.04.2023 № 1551, от 03.04.2023 № 1553, от 04.04.2023 № 2611, от 04.04.2023 № 2613, от 05.04.2023 № 3415, от 05.04.2023 5 № 3417, от 06.04.2023 № 4278, от 06.04.2023 № 4280, от 07.04.2023 № 5197, от 07.04.2023 № 5195, от 10.04.2023 № 6118, от 10.04.2023 № 6116, от 11.04.2023 № 7399, от 11.04.2023 № 7401, от 12.04.2023 № 8395, от 12.04.2023 № 8397, от 13.04.2023 № 9705, от 13.04.2023 № 9703, от 14.04.2023 № 10669, от 14.04.2023 № 10667, от 17.04.2023 № 11661, от 17.04.2023 № 11659, от 18.04.2023 № 13015, от 18.04.2023 № 13017, от 19.04.2023 № 14004, от 19.04.2023 № 14007, от 20.04.2023 № 15650, от 21.04.2023 № 16988, от 21.04.2023 № 16990, от 24.04.2023 № 18180, от 24.04.2023 № 18182, от 25.04.2023 № 19489, от 25.04.2023 № 19487, от 26.04.2023 № 20360, реестрами к платежным поручениям с перечнем почтовых отправлений с товарами ООО «СТУДИО МОДЕРНА». 

Почтовые идентификаторы почтовых отправлений, в отношении которых заявлен иск, содержатся в реестрах, прилагаемых к платежным поручениям, в связи с чем суд приходит к выводу, что АО «ПОЧТА РОССИИ» перечислило все спорные наложенные платежи в адрес ООО «ПИМ». 

В свою очередь, ООО «ПИМ» не представило доказательства надлежащего исполнения п. 3.5. трехстороннего соглашения № 1 от 24 марта 2023 года в части перечисления наложенных платежей за 2059 РПО с товарами ООО «СТУДИО МОДЕРНА» в адрес истца. 

02 мая 2023 года истец направил в адрес ООО «ПИМ» претензию исх. № 125 с требованием погасить задолженность по перечислению наложенных платежей на основании трехстороннего соглашения № 1 от 24 марта 2023 года размере 11 382 179 руб. 

12 мая 2023 года ООО «ПИМ» отказалось от удовлетворения требований, изложенных в претензии исх. № 125 от 02 мая 2023 года. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

После подачи искового заявления наложенный платеж за 1 РПО в сумме 3 568 руб. был выплачен АО «ПОЧТА РОССИИ» напрямую в пользу ООО «СТУДИО МОДЕРНА», в связи с чем, истец уменьшил сумму требования по основному долгу до 11 378 611 руб. за 2059 РПО. 

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Исходя из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ). 

В связи с этим, учитывая пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7 трехстороннего соглашения № 1 от 24 марта 2023 года, требование истца о солидарном взыскании задолженности по перечислению наложенных платежей в размере 11 378 611 руб. признано судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В случае нарушения сроков, установленных в п. 3 трехстороннего соглашения № 1 от 24 марта 2023 года, ООО «ПИМ» обязано уплатить ООО «СТУДИО МОДЕРНА» неустойку (пени) в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) за каждый календарный день нарушения сроков оплаты, исчисляемую от общего размера наложенных платежей, полученных ООО «ПИМ» за почтовые отправления, содержащие товары ООО «СТУДИО МОДЕРНА» (п. 10 трехстороннего соглашения № 1 от 24 марта 2023 года). 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10 апреля 2023 года по 28 ноября 2023 года в размере 7 744 970, 41 руб., а также неустойки в размере 0,3 % на сумму задолженности 11 378 611 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 29 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Расчет проверен судом, признан арифметически верным и документально обоснованным. 

Рассмотрев требования истца о солидарном взыскании суммы нестойки, суд отметил, что в настоящем деле условия трехстороннего соглашения не предусматривают ответственность ООО «МОДЕРНА» перед заказчиком за просрочку в исполнении обязательства по оплате услуг.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). 

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела. 

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными. 

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Таким образом, применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных выше норм права, условий договоров и трехстороннего соглашения, при отсутствии прямого указания на начисление суммы неустойки ООО «МАРШРУТ», истец вправе требовать о солидарном взыскании только основной суммы задолженности за оказанные услуги. 

Вместе с тем, учитывая п. 10 трехстороннего соглашения № 1 от 24 марта 2023 года, который устанавливает ответственность в виде уплаты неустойки только в отношении ООО «ПИМ», суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только в отношении ООО «ПИМ» и не подлежит удовлетворению в отношении ООО «МАРШРУТ».

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 772 550 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как указано в жалобе, в АО «Почта России» произошел технический сбой, в результате которого ответчик-1 не мог своевременно получить сведения о наложенных платежах, полные сведения о наложенных платежах получены в конце мая, обязанность по перечислению истцу наложенных платежей не могла возникнуть ранее 24.05.2023.

Как указано в п. 3.5. трехстороннего соглашения, ответчик-1 обязуется перечислить денежные средства за почтовые отправления, перечисленные в согласованном Реестре, в пользу истца в течение 2 (двух) рабочих дней с даты направленияРеестра, еслив отношении таких почтовых отправлений наложенные платежи поступили от АО «Почта России» к указанной дате.

В отношении почтовых отправлений, перечисленных в Реестре, наложенные платежи по которым поступят от АО «Почта России» после даты направления Реестра, денежные средства должны быть перечислены в пользу истца в течение календарной недели, следующей за календарной неделей, в которую соответствующие наложенные платежи поступят ответчику-1 от АО «Почта России».

Стороны предусмотрели, что наложенные платежи перечисляются в следующем порядке:

-в течение 2-х рабочих дней денежные средства, которые к 24.03.2023 уже поступили  ответчику-1  от  АО «Почта  России»;

-в течение календарной недели, следующей за календарной неделей, в которую   наложенные платежи поступят ответчику-1 от  АО  «Почта  России» после  24.03.2023.

Наложенные платежи поступали ответчику-1 после 24.03.2023, что подтверждается представленными АО «Почта России» платежными поручениями и сформированными реестрами с перечнемпочтовых отправлений.

В нарушение условий трехстороннего соглашения ответчик-1 последующее их перечисление  в пользу  истца  не осуществлял.

Согласно трехстороннему соглашению, обязанность по перечислению истцу наложенных платежей после 24.03.2023 наступает в силу факта поступления денежных средств от АО «Почта России ответчику-1. Факт поступления денежных средств и их размер доказан истцом. Реестр почтовых отправлений, согласованный в мае 2023, является подтверждением факта получения денежных средств от АО «Почта  России» в   период с  27.03.2023 по 26.04.2023.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика-1 о возникновении обязанности по перечислению наложенных платежей с 24.05.2023 несостоятельны,  а потому подлежат отклонению.

Ответчик-1 указывает, что из-за технического сбоя в АО «Почта России» информация о наложенных платежах поступила только в мае 2023, на стороне ответчика-1 отсутствует просрочка в перечислении наложенных платежей, отсутствует  основание для взыскания неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ («ГК РФ») лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В силу прямого указания в ГК РФ нарушение обязательства со стороны контрагента должника   не исключает  ответственность должника.

Однако, по мнению судебной коллегии, технический сбой, который произошел в АО «Почта России», не может являться основанием для освобождения ответчика-1 от ответственности, особенно в ситуации, когда наложенные платежи поступали ответчику-1 от АО «Почта России», а ответчик-1 уклонялся от их дальнейшего перечисления истцу в течение следующей  календарной  недели.

На стороне ответчика-1 возникла просрочка по выплате наложенных платежей, в связи с чем, судом присуждена неустойка в соответствии с п. 10 Трехстороннего соглашения. Расчет размера неустойки, представленный истцом, проверен судом и  признан  правомерным.

Ответчик-1 считает, что обязанность ответчика-1 по перечислению наложенных платежей истцу и обязанность по оплате услуг ответчика-1 за организацию доставки  почтовых  отправлений  являются  встречными.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной  своих  обязательств.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить  эти  услуги.

По смыслу приведенных норм встречными можно считать обязанность исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия) и обязанность заказчика  оплатить  оказанные услуги.

По договору № М02-010517 встречными считаются оказание ответчиком-2 комплекса услуг в отношении товаров истца и оплата истцом стоимости услуг ответчика-2  (отношения между  истцом - ответчиком-2).

По договору № 0107-ПИМ встречными являются оказание ответчиком-1 услуг по организации доставки товаров, передаваемых ответчиком-2, и оплата ответчиком-2 стоимости услуг ответчика-1 (отношения между ответчиком-1 - ответчиком-2).

По трехстороннему соглашению встречными являются перечисление ответчиком-1 наложенных платежей в адрес Истца по почтовым отправлениям, указанным  в  Реестре, и оплата ответчиком-2 стоимости услуг ответчика-1.

На это прямо указывает п. 3.8. трехстороннего соглашения, согласно которому исполнение обязательства ООО «ПИМ» по перечислению денежных средств, перечисленных АО «Почта России» в форме наложенного платежа от получателей почтовых отправлений, содержащих товары ООО «Студио Модерна» в пользу ООО «Студио Модерна» является надлежащим исполнением обязательств ООО «ПИМ» перед ООО «Маршрут» по договору № 0107-ПИМ агрегатора служб доставки ООО  «ПИМ»  от 01.07.2022.

Таким образом, ответчик-1 перечисляет наложенные платежи в адрес истца во исполнение обязательств по договору № 0107-ПИМ, в этой связи у ответчика-2, а не у  истца, возникает встречное обязательство  по оплате услуг ответчика-1.

В жалобе указано, что ответчик-1 исполнил все обязательства по трехстороннему соглашению, истец до сих пор не оплатил и явно не намеревается оплачивать услуги ответчика-1 за организацию доставки почтовых отправлений.

При этом, оплата стоимости услуг ответчика-1 не обусловлена и не поставлена в зависимость от перечисления наложенных платежей  в  пользу истца.

Согласно условиям трехстороннего соглашения, перечисление наложенных платежей  производится  в следующем  порядке:

1)Ответчик-2 формирует и направляет истцу и ответчику-1 Реестр с перечнем почтовых отправлений, по которым ответчик-1 обязан произвести перечисление наложенного платежа (п. 3.1. трехстороннего соглашения).

Указанный Реестр был сформирован и направлен сторонам трехстороннего соглашения, что не оспаривалось сторонами спора, подтверждается перепиской от 24.03.2023.

2)Истец и ответчик-1 в течение 1-го рабочего дня проверяют корректность Реестра, направляют мотивированные возражения, согласовывают исправления (абз. 3  п.  3.3.  трехстороннего  соглашения).

Перепиской от 28.03.2023 подтверждается, что стороны трехстороннего соглашения согласовали Реестр. Представитель ответчика-1 сообщила о готовности  произвести  первый платеж по  Реестру.

3)В течение 2-х рабочих дней с даты направления согласованного Реестра ответчик-1 перечисляет истцу те наложенные платежи, что поступили от АО «Почта  России»  (п.  3.5.  трехстороннего соглашения).

4)Наложенные платежи, поступившие ответчику-1 от АО «Почта России» после даты направления Реестра, перечисляются истцу в течение календарной недели, следующей за календарной неделей, в которую соответствующие наложенные платежи поступили ответчику-1 (п.  3.5. трехстороннего соглашения).

5)После перечисления наложенных платежей в пользу истца считается, что ответчик-1 исполнил обязательства по договору№ 0107-ПИМ (п. 3.8. трехстороннего соглашения).

Такимобразом, по условиям трехстороннего соглашения перечисление наложенных платежей в пользу истца не поставлено в зависимость от предварительной оплаты услуг ответчика-1 по организации доставки почтовых отправлений.

Более того, трехсторонним соглашением не предусмотрено, что стоимость услуг ответчика-1 по организации доставки почтовых отправлений оплачивается после  перечисления  ответчиком-1 наложенных  платежей.

Исходя из содержания жалобы, ответчик-1 считает, что обязанным по оплате стоимости услуг ответчика-1 за организацию доставки почтовых отправлений является  истец.

Вместе с тем, ответчик-1 игнорирует тот факт, что в силу договора № 0107-ПИМ и по смыслу п. 6 трехстороннего соглашения должником ответчика-1 является ответчик-2.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено на  третье  лицо.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся  непосредственным  исполнителем  третье  лицо.

Как дополнительно разъясняет Пленум Верховного суда РФ в п. 22 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если   иное не установлено  законом.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного суда РФ должник не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, то есть ответственным за надлежащее исполнение  обязательства  остается  должник.

Применительно к рассматриваемому спору обязанность по оплате услуг ответчика-1 за организацию доставки почтовых отправлений возлагается на ответчика-2 вне зависимости от предусмотренного п. 6 трехстороннего соглашения   исполнения третьим  лицом.

У ответчика-1 отсутствует встречное требование к истцу, поскольку в ситуации возложения исполнения на третье лицо в порядке ст. 313 ГК РФ ответственным перед  кредитором  остается первоначальный  должник

Ответчик-1 не  предпринимал действий по взысканию стоимости услуг с ответчика-2, кроме направления письма от 24.04.2023, в ответ на которое должник указал лишь на невозможности исполнения обязательств в связи с отсутствием финансовой  возможности.

В жалобе ответчик-1 ссылается на то, что в отношении ответчика-2 возбуждено дело о банкротстве № А40-298388/23-119-662 Б, поэтому оплату стоимости услуг может  получить только  от  истца.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, согласно которой:

-в письме от 24.04.2023 ответчик-2 не подтвердил свое трудное финансовое положение, которое бы  препятствовало ему исполнить обязательство по оплате  услуг  ответчика-1;

-Ответчик-1 проигнорировал недоказанность трудного финансового положения    со стороны ответчика-2 и сразу  же  направил  в адрес истца претензию  с требованием  об   оплате  стоимости услуг;

-иные меры по взысканию долга с ответчика-2, например, такие как подача иска,  направление досудебной  претензии, не  предприняты.

Непринятие ответчиком-1 мер по взысканию стоимости услуг с настоящего должника  не  отвечает  требованиям  разумности и добросовестности.

Кроме того, заявление о признании ответчика-2 банкротом не рассмотрено, процедура  банкротства  в  отношении   ответчика-2  не  введена.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что до настоящего момента ответчик-1 мог беспрепятственно принять меры по взысканию долга с ответчика-2,  однако вопреки  этому  предъявляет  требования  только  к истцу.

Как указано в жалобе, ответчик-1 приостановил исполнение обязательств по перечислению истцу наложенных платежей до получения оплаты стоимости его услуг.

Действия ответчика-1 по прекращению перечисления наложенных платежей нельзя  квалифицировать как  приостановление исполнения  обязательств.

В соответствии с абз. 3 п. 57 постановления Пленума № 54 сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п.  3  ст. 307   ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, сторона должна проинформировать другую сторону  обязательства  о приостановлении исполнения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик-1 не представил доказательства, что проинформировал истца о намерении приостановить исполнение  по  Трехстороннему соглашению.

В материалы дела со стороны ответчика-1 представлены направленные в адрес истца письмо от 15.05.2023, претензия от 17.05.2023. В них ответчик-1 требует произвести оплату стоимости его услуг, не упоминая о приостановлении исполнения  обязательств в порядке  п. 2  ст. 328  ГК  РФ.

Таким образом, у ответчика-1 отсутствовало явно выраженное намерение на приостановление исполнения  обязательства.

Ответчик-1 считает, что суд первой инстанции необоснованно признал заявление ответчика-1  о  зачете  встречных  требований  недействительным.

Вместе с тем, заявление ответчика-1 о зачете требований совершено в нарушение запрета, установленного трехсторонним   соглашением.

В соответствии с абз. 6 ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом  или  договором.

Пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращенииобязательств» предусмотрено, что зачет не влечет юридических последствий, на которые он был  направлен, в  частности,  если зачет  противоречит  условиям  договора.

В силу пункта 5 трехстороннего соглашения при наличии у ООО «Маршрут» каких-либо неисполненных денежных обязательств перед ООО «ПИМ» по заказам ООО «Студио Модерна», ООО «ПИМ» не вправе производить удержания из наложенных платежей, поступающих от получателей почтовых отправлений, содержащих товары  ООО  «Студио  Модерна».

Стороны спора напрямую предусмотрели, что ответчик-1 не вправе удерживать наложенные платежи, причитающиеся истцу, если ответчик-2 не исполняет денежные  обязательства  перед ответчиком-1.

Если ответчик-1 заявляет о зачете, он тем самым оставляет у себя (удерживает) наложенные платежи, подлежащие перечислению в пользу истца, что прямо запрещено  п.  5  трехсторонним  соглашением.

Следовательно, указанный пункт трехстороннего соглашения представляет собой запрет зачета требований ответчика-1 и требований истца по наложенным платежам, при котором ответчик-1 оставляет за собой часть наложенных платежей  истца.

Таким образом, пункт 5 трехстороннего соглашения надлежит толковать как запрет  совершения зачета требований по обязательствам сторон соглашения.

Зачет, осуществленный ответчиком-1, противоречит п. 5 трехстороннего соглашения и ст. 411 ГК РФ, а потому не влечет юридических последствий в виде прекращенияобязательства ответчика-1 по перечислению наложенных платежей  во  взыскиваемом  размере.

В судебном заседании установлено, что ответчик-1 подал  самостоятельный иск о взыскании стоимости его услуг в сумме 8 596 270, 98 руб., тем самым своими действиями подтвердив, что  обязательства зачетом не  прекратились.

В жалобе ответчик-1 указывает, что документы, необходимые для зачета - счет и отчет об отправке переданных почтовых отправлений, были направлены истцу, дополнительные  документы  для проведения  зачета   требований не  требуются.

При заявлении стороной спора о зачете встречных требований суд проверяет 1) основания возникновения встречного требования, 2) размер встречного требования, и 3) соблюдение критериев зачета, изложенных в ст. 410 ГК РФ и п.  10   Постановления  Пленума  №  6.

Согласно судебной практике, заявление стороны о зачете требований подлежит отклонению судом, если не представлена первичная документация, отражающая факт оказания услуг (выполнения работ), то есть возникновения самого требования.

30.04.2023 ответчик-1 сформировал и направил истцу счет на оплату стоимости его услуг по организации доставки почтовых отправлений на сумму 12 011 125, 19 руб. первичная документация (акты оказанных услуг, счет-фактуры и иные документы бухгалтерского учета) ответчиком-1 не представлялись.

Впоследствии 17.05.2023 ответчик-1 направил истцу претензию с требованием об  оплате  стоимости  его услуг  на  сумму  12   011 125, 19 руб. до 19.05.2023.

07.06.2023 Арбитражный суд г. Москвы принял к производству исковое заявление о взыскании  наложенных  платежей  с  ответчика-1 и  ответчика-2.

21.11.2023 ответчик-1 направил в адрес истца уведомление о зачете требований на сумму 8 596 270, 98 руб., которое также не содержало первичной документации по возникновению  требования  ответчика-1.

28.11.2023 в итоговом судебном заседании ответчик-1 заявил о зачете требований в целях исключить удовлетворение требований истца в заявленном размере.

Арбитражный суд г. Москвы объявил перерыв в судебном заседании до 05.12.2023.

К 05.12.2023 ответчиком-1 представлены: 1) уточненный отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, 2) письменные пояснения по зачету требований, 3) возражения на письменные пояснения Истца о недопустимости зачета с представлением первичной документации  по требованию  об  оплате  стоимости  услуг  ответчика-1.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик-1 заявил о зачете спустя полгода с момента возникновения его требования к истцу, только в последнем судебном заседании решил представить первичную документацию, подтверждающую реальность оказания ответчиком-1 услуг по организации доставки  почтовых  отправлений.

На основании условия трехстороннего соглашения о запрете зачета требований ответчика-1, признания заявления о зачете недействительной сделкой, установления в поведении ответчика-1 признаков злоупотребления процессуальным правом суд   первой инстанции отказал ответчику-1 в приобщении первичной  документации  без  ее исследования.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В указанном деле, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки учел, что размер неустойки был согласован сторонами в соглашении, заключая которое ООО «ПИМ» действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, при этом ООО «ПИМ» считая, что соглашения содержит несправедливые договорные условия, не доказал неравенство переговорных возможностей на этапе его заключения, а так же, что присоединение к предложенным условиям было вынужденным. 

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что ООО «ПИМ», являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ООО «ПИМ» тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу № А40-117986/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:А.М. Елоев

                                                                                                          Л.А. Яремчук