СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-21270/2018  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 05 апреля 2023 г. 

Полный текст постановления суда изготовлен 11 апреля 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Апциаури Л.Н.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (07АП-2718/19(86)) на  определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4521270/2018 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес регистрации - 630039, 

<

...>),  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (ИНН  

<

***>) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в  размере 7 152 687 000 руб.,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Управление Росреестра по Новосибирской области (ОГРН  

<

***>, г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью  «Международная страховая группа» (ОГРН 

<

***>, г. Москва), Ассоциация  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа» (ОГРН 

<

***>, г. Москва),  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Изобилие» – ФИО3 по доверенности от 07.10.2022;  

от ООО «РНГО» - ФИО4 по доверенности от 25.05.2022;  

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности от  16.06.2022;  

ФИО6, паспорт; 

от конкурсного управляющего ФИО7 – ФИО8 по доверенности от  02.02.2023;  

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «Ритейл Центр» в Арбитражный суд Новосибирской области  04.11.2022 обратилось ООО «Изобилие» с заявлением о взыскании убытков с  арбитражного управляющего ФИО2 в размере  7 152 687 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на  предмет спора привлечены: Управление Росреестра по Новосибирской области, ООО  «Международная страховая группа», Ассоциация «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Определением от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Изобилие» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции  не учтено, что в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего  ФИО2, отсутствия реагирования на письма хранителя, были утрачены  документы должника. Без утраченных документов конкурсный управляющий  самостоятельно документы, подтверждающие наличие активов не обнаружил, а  балансовую стоимость имущества должника не оспорил. По мнению апеллянта, именно в  связи с неосуществлением обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества, в  том числе находящегося у третьих лиц, были причинены убытки, которые подлежат  взысканию.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2  просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда - без  изменения, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для взыскания убытков.  

Принявший участие в судебном заседании представитель апеллянта, а также  кредитор ФИО6 поддержали требование об отмене судебного акта;  представители ООО «РНГО», арбитражных управляющих ФИО2,  ФИО7 просили оставить жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  при существующей явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на  нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, определением от 26.02.2019 (резолютивная часть)  Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – ООО «Ритейл  Центр», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.  

Решением от 25.06.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской  области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено ФИО2.  

Определением от 15.06.2020 ФИО2 освобожден от исполнения  возложенных на него обязанностей исполняющего обязанности конкурсного  управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден  ФИО7.  

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков с  арбитражного управляющего ФИО2 в размере 7 152 687 000 руб., заявитель  указал, что 13.05.2019 между ООО Экопроект «Зеленый город» (хранитель) и должником  был заключен договор хранения документов, согласно которому хранителю была  передана для хранения финансово-хозяйственная документация, документы переданы в  специальный контейнер. Между тем, в связи с отсутствием оплаты, документы были  

утилизированы, что произошло в связи с бездействием арбитражного управляющего  ФИО2 Кроме этого, последним не были обнаружены активы на 7 152 687 000  руб., а балансовая стоимость имуществом должника в судебном порядке не была  оспорена.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал  на отсутствие оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего  ФИО2  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий  несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в  результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с учетом специальных норм  Закона о банкротстве.  

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между  допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного  из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  

иска о взыскании убытков (определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 № 305-ЭС16- 11731).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2019  в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ритейл Центр» была  введена процедура банкротства – наблюдение.  

27.03.2019 временный управляющий обратился с заявлением об истребовании  документов и имущества у бывшего руководителя ФИО9  

28.05.2019 Удовлетворено заявление временного управляющего ФИО2  об истребовании документов и имущества у ФИО9  

При этом, доказательств уведомления бывшим руководителем  ФИО9 арбитражного управляющего ФИО2 о передаче  документов на хранение иному юридическому лицу, в материалы дела не представлялось.  

02.07.2019 в отношении должника была введена процедура конкурсного  производства, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.  

На ЕФРСБ 27.06.2019 опубликовано сообщение № 3901554 о введении процедуры  банкротства ООО «Ритейл-Центр», в котором указан адрес почтовой корреспонденции  конкурсного управляющего, соответственно все письма должны высылаться в этот адрес.  

15.07.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об  истребовании у бывшего руководителя документов и имущества должника.  

18.09.2019 заявление удовлетворено. 

15.06.2020 ФИО2 определением суда освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

11.01.2021 назначенный и.о. конкурсного управляющего ФИО7 обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки со ФИО9 в  связи с неисполнением судебного акта об истребовании документов.  

27.04.2021 к участию в обособленном споре о взыскании судебной неустойки со  ФИО9, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, было  привлечено ООО Экопроект «Зеленый город», от которого поступил письменный отзыв  об утилизации документов.  

Указанные обстоятельства нашли отражение в определении от 08.02.2022 по делу   № А45-21270/2018 от 08 февраля 2022 г. об отказе во взыскании судебной неустойки. В  указанном определении суда Арбитражным судом Новосибирской области отражено, что  финансово-хозяйственная документация должника была утилизирована.  

Определяя наличие вины ФИО2 во вменяемых ему действиях  (бездействии), суд первой инстанции указал следующее.  

Согласно статьям 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов  бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя  экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества.  

В статье 29 названного Федерального закона предусмотрено, что первичные  учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая)  отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом  в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации  государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

Руководитель организации несет ответственность за организацию хранения  учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности  (пункты 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы по месту  нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и  доступном участникам общества.  

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения  документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.  

Кроме того, из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что  бывший руководитель, у которого истребуются документы, должен занимать активную  позицию при рассмотрении обособленного спора, поскольку именно он обладает полной  информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и  иными значимыми сведениями, в связи с чем, способен представить исчерпывающие  документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем  интересующим конкурсного управляющего вопросам.  

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что заинтересованность  скрывать или уничтожать первичные учетные документы в случае их передачи бывшим  руководителем у арбитражных управляющих отсутствует, иное заявителем не обосновано,  и не подтверждено.  

Кроме этого, заявителем не доказана противоправность поведения конкурсного  управляющего.  

В период наблюдения обычная хозяйственная деятельность и полномочия органов  управления и их обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учета и  составлению бухгалтерской отчетности не прекращаются, следовательно, до введения  

наблюдения, документация должника должна была храниться у генерального директора  ФИО9, который должен был обеспечивать ее сохранность.  

Судом установлено, что ФИО2 действовал добросовестно, так им  направлялось требование о предоставлении необходимых ему документов. Данное  обстоятельство установлено 24.09.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-21270/2018.  

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати  дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан  предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе,  имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно  руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.  

Обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве,  прекращается с открытием конкурсного производства, поскольку возникает другая  обязанность руководителя - по передаче в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотренная  статьей 126 этого Закона.  

Поскольку в период наблюдения обычная хозяйственная деятельность и  полномочия органов управления и их обязанность по обеспечению ведения  бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности не прекращаются, то  временному управляющему для выполнения им мероприятий наблюдения передаются  сведения и копии документов должника.  

В отличие от процедуры наблюдения, после признания должника банкротом  отношение руководителя к документации должника полностью прекращается.  

При этом, материалами дела подтверждается, что документация должника бывшим  руководителем ФИО9 конкурсному управляющему не передана.  

Сама по себе передача документации третьему лицу – ООО Экопроект «Зеленый  город» не является надлежащим исполнением обязанности по передаче документации  конкурсному управляющему.  

Отклоняя доводы заявителя о том, что ФИО2 не оспаривал  бухгалтерского баланса должника, судом первой инстанции указано следующее.  

ФИО2 предпринимал меры по установлению активов должника. Так,  управляющим проведена инвентаризация имущества общества с ограниченной  ответственностью «Ритейл-Центр», результаты которой опубликованы на ЕФРСБ в  сообщениях № 4211395 от 27.09.2019. и № 4227247 от 02.10.2019.  

Помимо этого, ФИО2 предпринимал иные меры по установлению  активов должника - направлялись запросы в государственные регистрирующие органы  (Росреестр, Росимущество, МЧС России, Гостехнадзор, ГИБДД), в Управление МВД  России по г. Новосибирску, направлялось заявление о розыске транспортных средств,  зарегистрированных на должнике, произведен осмотр места нахождения должника -  

<

...>, дополнительно совершены выезды по известным  управляющему адресам магазинов, произведены контрольные закупки, сделаны  фотоснимки.  

Так как указанные выше принятые меры не принесли результата,  ФИО2 реализован также исключительный механизм восстановления  нарушенных прав кредиторов – в рамках дела о банкротстве должника инициировано  заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

При этом, Законом о банкротстве обязанность арбитражного управляющего  оспаривать показатели бухгалтерского баланса должника не предусмотрена, а само по  себе не оспаривание показателей баланса не равно утрате не выявленных активов  должника.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО2  реализованы все исчерпывающие меры по установлению активов общества, в том числе  механизм оспаривания сделок, механизм привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности.  

Принимая во внимание, что ООО «Изобилие» не доказано наличие  противоправности в действиях ФИО2, причинно-следственной связи, а также  размер убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для взыскания убытков по вменяемым ему эпизодам.  

Ссылки апеллянта на несоответствие выводов суда судебному акт, принятому по  другому обособленному спору в отношении должника ООО «Русская традиционная  кухня» (определение 18.10.2022 по делу № А45-3827/2019) отклоняются, поскольку  данные споры не являются аналогичными, и не имеют правовой или фактической связи.  

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного  управляющего ФИО2 о том, что у апеллянта отсутствует право на подачу  апелляционной жалобы, поскольку в связи с подачей апелляционной жалобы определение  суда от 03.03.2023, которым ООО «Изобилие» отказано в процессуальном правопреемстве  на дату судебного заседания в законную силу не вступило.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно  описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы  материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам  дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий  правильные выводы.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и  процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства  дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы  по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4521270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Изобилие» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  

дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна