АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8031/2019

г.Чита

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" (ОГРН , ИНН 7536002877)

к Администрация сельского поселения "Калганское" муниципального района "Калганский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 215 руб. 75 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрации муниципального района "Калганский район" Забайкальского края ( ОГРН 

<

***>,  ИНН7507000226)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2029 №155

установил:

государственное унитарное предприятие "Автомобильные дороги Забайкалья" (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрация сельского поселения "Калганское" муниципального района "Калганский район" (далее - администрация городского поселения) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 215 руб. 75 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрации муниципального района "Калганский район" Забайкальского края (далее - администрация района). 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией района (арендодатель) и предприятием заключен договор аренды земельного участка от 30.07.2007 № 7.

В соответствии с условиями договора предприятию переданы земельные участки, расположенные в границах муниципальных образований Калганского района Забайкальского края. 

Впоследствии к указанному договору сторонами подписывались дополнительные соглашения, которыми вносились изменения в отдельные договорные условия. 

Платежным поручением от 27.12.2016 № 204 предприятие перечислило в счет арендной платы по указанному договору в адрес администрации городского поселения денежные средства в сумме 50 000 руб. 

Ссылаясь на то, что между сторонами спора не возникло обязательств, в рамках которых соответствующие расчеты могли быть произведены, предприятие обратилось в суд с настоящим требованием, основанным на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что арендодателем по договору аренды земельного участка от 30.07.2007 № 7 выступала администрация района. Договорные отношения по поводу использования указанных земельных участков между предприятием и администрацией городского поселения не возникали. 

Судом при рассмотрении заявленного требования установлено, что земельные участки, являющиеся предметом договора аренды, не сформированы в установленном порядке, государственный кадастровый учет не проходили.

В определении от 02.09.2019 суд запрашивал у ответчика и третьего лица сведения о включении указанных земельных участков в границы городского поселения "Калганское" муниципального района "Калганский район". 

Таких доказательств указанные лица не представили. Сведений об утверждении правил землепользования и застройки поселения у суда не имеется. 

Участники спора согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Поскольку доказательств, свидетельствующих о переходе к администрации городского поселения прав на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с положениями статьи 3.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в деле не имеется, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для получения спорной денежной суммы. 

Истец в материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что администрация городского поселения подтверждала наличие своих обязательств по возврату полученных денежных средств. 

Поскольку доказательств возврата денежных средств представлено не было,   требования по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами в размере 9 215 руб. 75 коп. за период с 10.01.2017 по 25.06.2019. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, ответчиком данный расчет не оспорен. Требования в указанной части не превышают размер  процентов, которые истец вправе требовать в соответствии с положениями законодательства. 

Поскольку договорных отношений между сторонами спора не имеется, ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения сразу после получения спорных денежных средств на свой расчетный счет. 

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств в деле не имеется, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. 

В связи с удовлетворение иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 2 368, 60 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения "Калганское" муниципального района "Калганский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными в сумме 9 215 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 368 руб. 60 коп., всего 61 584 руб. 35 коп.   

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              С.Д. Дамбаров