ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

11 марта 2022 года                                                     Дело № А39–4193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП 305732632900035), общества с ограниченной ответственностью «Санойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2021 по делу № А39-4193/2021 о введении в отношении должника - открытое акционерное общество «Лазурь» процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании: временного управляющего открытого акционерного общества «Лазурь»  ФИО3 – лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя открытого акционерного обществ «Лазурь» ФИО4 – ФИО5 на основании доверенности 24.12.2021 № 12/21 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Республики Мордовия обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – открытого акционерного общества «Ламзурь».

Определением от 16.09.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия признал заявление обоснованным кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) должника – ОАО «Ламзурь». Ввел в отношении ОАО «Ламзурь» процедуру наблюдения. Требование кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 46 121 240,49 руб. (основной долг по кредиту -  41 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 5 121 240,49 руб.) включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ОАО «Ламзурь». Утвердил временным управляющим должника - ОАО «Ламзурь» ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Санойл», ФИО2 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Санойл»  указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство ООО «Санойл» об обязании ИП ФИО4 раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки (приобретения прав требования по договору поручительства).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 июня 2021 по делу № А39-4193/2021 суд истребовал в налоговом органе сведения об открытых счетах в отношении ИП ФИО4 (по ходатайству ООО «Санойл»).

Налоговый орган не исполнил определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 июня 2021 по делу № A39-4193/2021 - сведения об открытых счетах в отношении ИП ФИО4 не предоставил.

ООО «Санойл» необходимо было исследовать внутригрупповые отношения, для чего исследовать банковские выписки ИП ФИО4, ОАО «Ламзурь» и ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» (Заемщик ОГРН: 

<

***>) в период с 07 августа 2019 года, по настоящее время, что не было сделано судом первой инстанции.

Заявитель указывает, что Должник находился в состоянии имущественного кризиса по состоянию на момент заключения договоров уступки прав требования ИП ФИО4,

Приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, ИП ФИО4, тем самым создавал условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало Должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве.

По мнению ООО «Санойл» суд первой инстанции необоснованно не понизил очередность удовлетворения уступленного контролирующему лицу требования, указав на то, что к моменту уступки срок исполнения обязательства еще не наступил, а значит, приобретение требования нельзя рассматривать как способ финансирования должника.

Модель недобросовестного поведения ИП ФИО4, была направлена на создание условий для контролируемого банкротства Должника, что подтверждается не просто неоднократной публикацией сообщений о намерении обратиться в суд заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) (5 публикаций - приложение № 2) в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года (контролируя момент обращения в суд ранее независимых кредиторов), но и обращением в суд с заявлениями о признании Должника несостоятельным (банкротом) и заявлениями о возврате поданного заявления до его принятия к производству.

Кроме того, аффилированный кредитор ИП ФИО4 (аффилированность не отрицается самим кредитором и установлена судом первой инстанции) осуществил цепочку целенаправленных действий для получения контроля над процедурой банкротства Должника, в том числе через утверждение предложенной кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции указал, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2021 по делу А39 -1439/2021 о признании обоснованным заявления кредитора ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянсойл» - имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая тот факт, что Должник не являлся стороной по делу А39 -1439/2021, вывод суда первой инстанции, о том, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2021 по делу № А39-4193/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, является не соответствующим действующему законодательству, следовательно, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно часть 2 ст. 69 АПКК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2021 г. (резолютивная часть от 09.09.2021) по делу № А39-4193/2021 в части утверждения кандидатуры временного управляющего является незаконным.

В материалы дела поступили следующие документы:  от временного управляющего ФИО3 письменная позиция в порядке статьи 81 АПК РФ от 02.03.2022, с приложением копий следующих документов: заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 25.02.2020, отчета временного управляющего по процедуре наблюдения от 02.03.2022 (входящий №01АП-7744/21 (1) от 02.03.2022).

Временный управляющий должника ФИО3 поддержала позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Представитель ФИО4  просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письма от 15.02.2022 № 1, налоговой декларации Предпринимателя за 2020 год.

ФИО3 оставила рассмотрение ходатайства Предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить указанные выше документы к материалам дела.

К апелляционной жалобе ООО «Санойл» приложены копии следующих документов: анализа участия ФИО4 в банкротных делах, публикации ФИО4 о намерении обратится с заявлением о банкротстве ОАО «Лазурь», схемы связей ФИО4 с должником.

К апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 приложены копии следующих документов: сведений о ООО «Инвест-Альянс» по состоянию на 08.10.2021, списка аффилированных лиц ОАО «Лазурь» на 31.12.2020, скриншота с сайта, сведений из ЕФРС в отношении ФИО4, определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2021 по делу  № А39-1396/2021.

Суд расценил приложенные к апелляционным жалобам документы, как ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возразили против удовлетворения данных ходатайств.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать ООО «Санойл» и ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных ходатайств, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 3, 4, 6, 7, 11, 16, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 39, 45, 48, 49, 62-65, 67, 71, 134, 137, 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 51 Постановления Пленума  ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения   споров, связанных с поручительством», статьями 10, 363, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, пунктами 28, 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, статьями  69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой интанции, 04.10.2019 между АККСБ «КС Банк» (ПАО) (далее - банк, кредитор) и ООО «Альянсойл» (заемщик) заключен договор №141/19 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию (предоставил кредит) в порядке и на условиях заключенного договора, с лимитом выдачи до 14 500 000руб., на срок до - 15.03.2021 (дополнительное соглашение от 30.09.2020), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить на их проценты, иные платежи, предусмотренные договором.

За период со дня, следующего за днем выдачи кредита и по 20.10.2019 (включительно) заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в виде фиксированной ставке в размере 12% годовых (пункт 2.4.1. договора).

Пунктом 2.4.2. договора стороны предусмотрели, что за период с 21.10.2019 до даты окончания срока пользования кредитной линией либо до дня фактического возврата кредита, если возврат произведен несвоевременно, заемщик уплачивает банку проценты по переменной процентной ставке, размер которой будет зависеть от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика в Банке и определяется с 20 по 21 число каждого месяца. Установление и применение процентной ставки отражено в пункте 2.4.2 договора и производится без заключения сторонами дополнительного соглашения.

В обеспечение обязательств заемщика по договору №141/19 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 04.10.2019 заключен договор поручительства №П1-141/19 от 04.10.2019, по условиям которого ОАО «Ламзурь» обязалось перед банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения а именно, обязательства по возврату кредита в размере 14 500 000 руб., а также в случае предъявления к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафной неустойки. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно;

19.11.2020 между АО «КС Банк» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №141/19, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО «Альянсойл», возникшие на основании договора №141/19 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 04.10.2019. В соответствии с пунктом 1.2. названного договора уступки передаваемое право включает в себя право требования суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, штрафной неустойки, а также иных обязательных платежей, вытекающих из кредитного договора. Одновременно с передачей прав по кредитному договору были переданы права требования по договорам, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору, в том числе, по договору поручительства №П1-141/19 от 04.10.2019.

10.12.2019 между АККСБ «КС Банк» (ПАО) и ООО «Альянсойл» (заемщик) заключен договор №190/19 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию (предоставил кредит) в порядке и на условиях, заключенного договора, с лимитом выдачи до 26 500 000 руб. на срок до - 02.12.2020, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить на их проценты, иные платежи, предусмотренные договором.

За период со дня, следующего за днем выдачи кредита и по 20.01.2020 (включительно) заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в виде фиксированной ставке в размере 12% годовых (пункт 2.4.1. договора).

Пунктом 2.4.2. договора стороны предусмотрели, что за период с 21.01.2020 до даты окончания срока пользования кредитной линией либо до дня фактического возврата кредита, если возврат произведен несвоевременно, заемщик уплачивает банку проценты по переменной процентной ставке, размер которой будет зависеть от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика в банке и определяется с 20 по 21 число каждого месяца. Установление и применение процентной ставки отражено в пункте 2.4.2 договора и производится без заключения сторонами дополнительного соглашения.

В обеспечение обязательств заемщика по договору №190/19 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 10.12.2019 заключен договоры поручительства №П3-190/19 от 10.12.2019, по условиям которого ОАО «Ламзурь» обязалось перед банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения а именно, обязательства по возврату кредита в размере 26 500 000 руб., а также в случае предъявления к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафной неустойки. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

19.11.2020 между АО «КС Банк» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №190/19, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО «Альянсойл», возникшие на основании договора№190/19 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 10.12.2019. В соответствии с пунктом 1.2. названного договора уступки передаваемое право включает в себя право требования суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, штрафной неустойки, а также иных обязательных платежей, вытекающих из кредитного договора. Одновременно с передачей прав по кредитному договору были переданы права требования по договорам, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору, в том числе, по договору поручительства №П3-190/19 от 10.12.2019.

07.08.2019 между АККСБ «КС Банк» (ПАО) и ООО «Альянсойл» (заемщик) заключен договор №110/19 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию (предоставил кредит) в порядке и на условиях заключенного договора, с лимитом выдачи до 19 000 000руб., на срок до - 30.11.2020 (дополнительное соглашение от 30.09.2020), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить на их проценты, иные платежи, предусмотренные договором.

За период со дня, следующего за днем выдачи кредита и по 20.08.2019 (включительно) заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в виде фиксированной ставке в размере 12% годовых (пункт 2.4.1. договора).

Пунктом 2.4.2. договора стороны предусмотрели, что за период с 21.08.2019 до даты окончания срока пользования кредитной линией либо до дня фактического возврата кредита, если возврат произведен несвоевременно, заемщик уплачивает банку проценты по переменной процентной ставке, размер которой будет зависеть от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика в Банке и определяется с 20 по 21 число каждого месяца. Установление и применение процентной ставки отражено в пункте 2.4.2 договора и производится без заключения сторонами дополнительного соглашения.

В обеспечение обязательств заемщика по договору №110/19 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 07.08.2019 заключен с ОАО «Ламзурь» договор поручительства №П1-10/19 от 07.08.2019, по условиям которого ОАО «Ламзурь» обязалось перед банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения а именно, обязательства по возврату кредита в размере 19 000 000 руб., а также в случае предъявления к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафной неустойки. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

19.11.2020 между АО «КС Банк» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №141/19, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в объеме, предусмотренном договором, права (требования) к ООО «Альянсойл», возникшие из обязательств по уплате начисленных процентов за пользование суммой кредитов в общей сумме 9 508 185 руб. 98 коп., в том числе, по договору №110/19 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 07.08.2019 в сумме 524 617 руб. 72 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в порядке статей 3, 6, 7, 33, 39 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ламзурь» на том основании, что у общества (как солидарного должника) имеется перед кредитором задолженность в размере 46 121 240 руб. 49 коп. (основной долг по кредиту - 41 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 5 121 240 руб. 49 коп.), возникшая по кредитным обязательствам ООО «Альянсойл», обеспеченным поручительством ОАО «Ламзурь».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора -государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, следует, что в предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок. Поскольку, по смыслу пункта 1 статьи 819 ГК РФ требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, то согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 51 Постановления Пленума  ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что   кредитор вправе требовать возбуждения как дела  о банкротстве  основного должника,  так  и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Материалами дела доказано, что у общества (как солидарного должника) имеется перед кредитором задолженность в размере 46 121 240 руб. 49 коп. (основной долг по кредиту - 41 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 5 121 240 руб. 49 коп.), возникшая по кредитным обязательствам ООО «Альянсойл», обеспеченным поручительством ОАО «Ламзурь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проверив представленные кредитором в обоснование договоры уступки права (требования) на предмет соответствия положениям статей 382-389 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что их условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Представленные в материалы дела документы, в том числе налоговая отчетность подтверждает финансовую возможность ФИО4 произвести оплату за уступленное право.

Судом верно установлено, что оплата за уступленное право требования задолженности произведена в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными документами. В подтверждение своей финансовой возможности произвести оплату за уступленное право требования ИП ФИО4 представлены документы, свидетельствующие о предоставлении ему АО «КС Банк» кредитных средств в период с 17.11.2020 по 19.11.2020 в размере 184 733 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Санойл» об оплате приобретенного права требования по договорам цессии за счет денежных средств лиц, входящих в группу компаний, а не собственных средств ИП ФИО4 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства заключения договоров уступки права (требования) от 19.11.2020 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо ИП ФИО4

Само по себе неоднократное опубликование сообщений о намерении обратиться в суд с заявлением признании должника банкротом не доказывает факт злоупотребления правом. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкретных доказательств в обоснование обратного ООО «Санойл» не представлено.

Доказательства оплаты имеющегося долга по кредитным договорам отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2021 по делу №А39-1439/2021 признано обоснованным заявление кредитора ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянсойл», в отношении основного заемщика введена процедура наблюдения на срок до 21.12.2021. Требования кредитора, основанные на договорах уступки права (требования) от 19.11.2020, заключенным с АО «КС Банк», включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альянсойл» в сумме 197 770 162 руб. 13 коп.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2021 по делу №А39-1439/2021 вступило в законную силу.

Кроме того, из отзыва временного управляющего следует, что  в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 25.02.2020г. (стр. 8 - Второй этап: анализ сделок должника) договор уступки права (требования) № 141/19 от 19.11.2020г. заключенный между АО «КС Банк» (Цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) не фигурирует как сделка, заключенная или исполненная на условиях, не соответствующих рыночным условиям, которая могла послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Должника, а также причинило Должнику реальный ущерб в денежной форме.

Суд первой инстанции правомерно учел указанное обстоятельство и  признал заявление ИП ФИО4  обоснованным.

Согласно  пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

Установленная аффилированность заявителя самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992).

Проанализировав се документы, имеющиеся в деле, документы, которые были представлены заявителями апелляционных жалоб, кредитором ИП ФИО4, коллегия судей приходит к выводу, что доказательств того, что ИП ФИО4  является контролирующим должника лицом и оказывает влияние на принятие решений в обществе, не представлено. Все доводы в указанной части, носят предположительный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что приобретение ИП ФИО4 у независимого кредитора права (требования) задолженности относилось к ситуации, вызванной преодолением временных трудностей и расчетов с имеющейся задолженностью перед независимыми кредиторами, и обусловлена предоставлением компенсационного финансирования в условиях кризисных факторов.

Как справедливо указал суд первой инстанции, так же в связи с чем, при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2021 по делу №А39-1439/2021, требования ИП ФИО4 подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО «Ламзурь» в заявленном размере, без применения института понижения очередности.

Доводы ООО «Санойл» о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ООО «Санойл» об обязании ИП ФИО4 раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки (приобретения прав требования по договору поручительства) отклоняются апелляционным судом, поскольку экономические мотивы совершения сделки (приобретения прав требования по договору поручительства) зависит от усмотрения хозяйствующего субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В силу пункта 1 статьи 225 названного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными  документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения  требований  кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Следовательно, арбитражному суду для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт образования ликвидационной  комиссии  и  недостаточность  имущества должника  для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.

Как верно указал суд первой инстанции, из указанных положений Закона о банкротстве и приведенных разъяснений также следует, что юридическое лицо, в отношении которого не принято решение о ликвидации, не может быть ликвидировано по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтверждается, что на дату проверки обоснованности заявления ИП ФИО4 в выписке из ЕГРЮЛ имеются сведения о начале процедуры ликвидации ОАО «Ламзурь».

Доказательства того, что общество не планирует осуществление хозяйственной деятельности, что ликвидатор опубликовал в средствах массовой информации сообщение о ликвидации ОАО «Ламзурь» и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, о всех выявленных кредиторах, о недостаточности имущества должника для погашения имеющейся кредиторской задолженности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания ОАО «Ламзурь» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку нахождения общества в стадии ликвидации и факт недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных требований не подтверждены соответствующими доказательствами.

В порядке пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае задолженность является просроченной свыше трех месяцев, что свидетельствует о неплатежеспособности солидарного должника ОАО «Ламзурь» и возможности применения к нему в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявитель просил утвердить временного управляющего ОАО «Ламзурь» из числа членов Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 году N 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральном Законе «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, кандидатура арбитражного утверждается судом с учетом проверки на соответствие его требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве в качестве управляющего должника.

Утверждение того или иного арбитражного управляющего само по себе не может нарушать права кредитора, поскольку права и обязанности арбитражного управляющего определены нормами Закона о банкротстве, при этом, любой арбитражный управляющий обязан в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно с учетом интересов кредиторов должника и общества.

Конфликт интересов временного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом установлено, что Саморегулируемой организацией представлены документы на кандидатуру ФИО3, подтверждающие соответствие арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Согласие ФИО3 на утверждение временным управляющим ОАО «Ламзурь» получено.

В апелляционной жалобе указывается, что суд утвердил временного управляющего из саморегулируемой организации, которую в своем заявлении указал ФИО4

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано на невозможность утверждения временным управляющим в деле о банкротстве лица, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2021 года установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявитель просил утвердить временного управляющего ОАО «Ламзурь» из числа членов Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Саморегулируемой организацией представлены документы на кандидатуру ФИО3, подтверждающие соответствие арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Согласие ФИО3 на утверждение временным управляющим ОАО «Ламзурь» получено.

Таким образом, заявитель процедуры банкротства ФИО4 просил утвердить не лично ФИО3, а временного управляющего ОАО «Ламзурь» из числа членов Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», то есть выбрав саморегулируемую организацию.

ФИО2 при несогласии с кандидатурой временного управляющего ссылается на аналогию закона и просит применить п.1 ст. 6 ГК РФ. 

Нельзя согласиться с данной позицией по тем основаниям, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сформирован на основании изучений отдельных материалов судебной практики, связанных с квалификацией и установлением в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также иным вопросам, возникающим в связи с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и процедурах банкротства, то есть вместе с Законом о банкротстве регулирует вопросы несостоятельности (банкротства) и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Понятие заинтересованности раскрывается в статье 19 Закона о банкротстве и в статье 9 федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве:

1.В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

2.Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, СРО «Эксперт», заявленный в заявлении о признании должника банкротом не является заинтересованным лицом, так же как и предложенная им кандидатура ФИО3 не является заинтересованным лицом. Доказательств обратного заявителями  не приведено. Все доводы, относительно этого факта, носят предположительный характер.

ИП ФИО2 ссылается на взаимосвязь ФИО4 с ранее заявленными СРО: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». сведений относительно взаимодействия ФИО4 и Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» не представлено.

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у СРО «Эксперт», а как следствие и ФИО3 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику, его учредителям, заявителю и иным конкурсным кредиторам, а также риска причинения вреда кредиторам должника.

Из имеющихся в деле документов не следует наличия между должником, заявителем и конкурсными кредиторами заинтересованности у СРО «Эксперт», а как следствие и ФИО3 взаимных денежных обязательств. Саморегулируемая организация, членом которой является ФИО3, представила суду сведения о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, учитывая публично-правовой характер полномочий временного управляющего, в силу чего процедура банкротства осуществляется под контролем арбитражного суда, обязывая временного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве) и приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО3 для ведения процедуры наблюдения, а также о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, отсутствуют предусмотренные Законом о банкротстве основания для отказа в утверждении ФИО3 временным управляющим должника.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд правомерно утвердил временным управляющим ОАО «Ламзурь» ФИО3

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Данные обстоятельства являются основанием для утверждения временным управляющим ФИО3, установления вознаграждения временному управляющему в фиксированной сумме в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в судебных заседаниях , при установленных обстоятельствах, правового значения не меют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2021 по делу № А39-4193/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Санойл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри