ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11724/2024

Дело № А40-285079/23

г. Москва

16 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Строительная компания СПС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-285079/23 по иску ООО «МТА» (ИНН 

<

***>) к ООО «Строительная компания СПС» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТА» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО «Строительная компания СПС» (ответчик) о взыскании 460 750 рублей задолженности и 228 071 рублей 25 коп. неустойки по договору № МТА-СПС1007 от 09 июля 2023 года.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, а также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу № А40-285079/23-141-2166 исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить, поскольку, как указывает заявитель жалобы, услуги с 01 по 04 августа 2023 года ему оказывались, но они не были приняты уполномоченным представителем ООО «Строительная компания СПС»,  стоимость которых определена в сумме 135 000 рублей. В этой связи, как полагает ответчик, сумма долга составляет 325 750 рублей, сумма подлежащих взысканию процентов составляет  161 246 рублей 25 коп. Также, как полагает ответчик, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

Апелляционная жалоба ООО «Строительная компания СПС» рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 июля 2023 года между истцом и ответчиком заключён договор на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техники № МТА-СПС1007 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался оказать услуги по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной техники с обслуживающим персоналом для выполнения строительно-монтажных работ и погрузочно-разгрузочных работ на объекте ответчика, а ответчик - принять и оплатить их.

Материалами дела подтверждается оказание услуг истцом на общую сумму 2 115 625 рублей. 

В связи с частичной оплатой оказанных услуг, сумма задолженности ответчика составила 460 750 рублей.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 5.6 Договора исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составил 228 071 рубль 25 коп.

Ввиду данных обстоятельств, принимая во внимание представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения, изложенные сторонами спора, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных требований, взыскав сумму долга и неустойку в полном объёме. 

При этом апелляционная инстанция отклоняет доводы ответчика о том, что в период с 01 по 04 августа 2023 года ему оказывались, но они не были приняты уполномоченным представителем ООО «Строительная компания СПС», в связи с чем сумма долга подлежит уменьшению на 135 000 рублей, а неустойка снижению до 161 246 рублей 25 коп., поскольку истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие факт оказания услуг и их стоимость, а также доказательства их направления в адрес ответчика. При этом ответчик не направил в адрес истца мотивированные возражения (претензии) относительно качества, объёмов и сроков оказанных услуг на спорную сумму. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства о наличии недостатков в спорных  услугах, иные услуги приняты без замечаний.

В этой связи услуги признаются принятыми ответчиком в полном объёме и без замечаний.

При этом апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки решения суда первой инстанции в части отклонения заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельными.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 (часть1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-285079/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

судья                                                                                   А.М. Елоев