АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20752/18

26 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            26 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО3  

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> )

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ( ИНН  

<

***>  ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «  РОСТОВСКИЙ ЧАСОВОЙ ЗАВОД» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третьи лица- ИП ФИО5  , ИП ФИО6  , ООО «Карго-Дон»  

о признании договора недействительным 

при участии:

от истца- представитель не явился.

от ответчика ТНС- представитель по доверенности № 168 от 01.07.2018г. ФИО7 

от ответчика ИП ФИО4-представитель по доверенности 10.08.2018г. ФИО8

от ответчика ОАО «РЧЗ»- представитель по доверенности от 20.03.17г. ФИО8

от третьих лиц: ИП ФИО6  представитель по доверенности от 30.07.2018г. ФИО8

от ИП ФИО5- представитель по доверенности от 30.07.2018г. ФИО8

от ООО «Карго-Дон» - представителя не направили 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее- ИП  ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском   к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( далее- ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее- ИП ФИО4) , к открытому акционерному обществу «  РОСТОВСКИЙ ЧАСОВОЙ ЗАВОД» (далее- ОАО «РЧЗ»)  о признании договора энергоснабжения № 260400484 нежилого помещения от 05.08.2016г.  недействительным , о  применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 10.07.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ИП ФИО5  , ИП ФИО6  , ООО «Карго-Дон»  .

Представитель  истца и третьего лица ООО «Карго-Дон»  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие истца и третьего лица ООО «Карго-Дон» , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством, права  и интересы истца не нарушаются. Указал, что может самостоятельно обратиться за заключением  договора. Также представил копию договора и дополнительного соглашения о реализации истцом права на подключение части помещений, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчиков ИП ФИО4,  ОАО «РЧЗ»  просил отказать в удовлетворении иска, указал, что всегда давали разрешение на подключение, препятствие не имелось.

Представитель третьих лиц ИП ФИО6,ИП ФИО5 просил отказать, поскольку у истца имеется договор.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 05 августа 2016года между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (Гарантирующий поставщик) и ИП ФИО4, заключен Договор энергоснабжения № 260400484, нежилого помещения, площадью 5179,75кв.м. (общей площадью 10445 кв.м.) помещения: №1, часть2,№2а,3,3а,3б,4,4а,5,6,7,8, №№ 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 144-145, №146в на 1-м этаже здания литер «И» и помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, №№ 112,113,114,115,116,117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, №№ 68-69,70,71 на 2-м этаже здания литер «И» по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Днепропетровская, 50д. 

Владельцем сети, то есть организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены    энергопринимающие    устройства ИП ФИО4, является ОАО «Ростовский часовой завод». ОАО «Ростовский часовой завод», согласно тексту Приложения № 11 к Договору № 260400484 от 05.08.2016г. выступало в качестве согласующей организацией.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.32015 года по делу А53-14969/15 был установлен порядок пользования нежилыми помещениями расположенными по адресу: 

<

...> дом No 50д, номера на поэтажном плане: NoNo 1, 2, 2а, 26, 3, За, 36,4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9,10,10а, 11,12,13,14,15,16, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 66а, 666, 66в, 67, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144-145, 146, 146а, 1466, 146в - 1 этаж; NoNo 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,15,16,17,18,19,20,21,68-69, 70,71,112,113,114,115,116,117,118,119,120,121,122, 123, 124 - 2 этаж, общей площадью 10 445 кв.м., в соответствии с идеальными долями собственников.

Согласно вышеуказанному решению индивидуальному предпринимателюФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю Туркову АнатолиюТимофеевичу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в совместное пользованиебыли выделены следующие помещения, расположенные по адресу: 

<

...>:No1,часть No2, NoNo 2a, 3, 3a, 3б, 4, 4a, 5, 6, 7, 8, NoNo l32, 133,134, 135, 136, 137, 138, 144- 145,  No 146в на 1-м этаже здания литер «И» и помещения NoNo 1,2,3,4,5,6, 7, NoNo 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, NoNo 68-69, 70, 71 на 2-м этаже здания литер «И», общей площадью 5 179,75 кв.м.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользование были выделены следующие помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: No 26, часть No 2, NoNo 9, 10, 10а, 11, 12,13, 14, 15, 16, NoNo 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 66а, 666, 66в, 67, No 146, No 146а, No 1466 на 1-м этаже здания литер «И» и помещения NoNo 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 на 2-м этаже здания литер «И», общей площадью 5 124,35 кв.м.

В общем пользовании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***> 80496, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) остались помещения NoNo 139, 140, 141, 142, 143 на 1-м этаже здания литер «И», расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 140,9 кв.м., в следующих долях:

- ФИО4 — 1/6 доли в праве общей долевой собственности,

- ФИО6 — 1/6 доли в праве общей долевой собственности,

- ФИО5 — 1/6 доли в праве общей долевой собственности,

- ФИО3 - 3/6 доли в праве общей долевой собственности.

В вышеперечисленных помещениях NoNo 139, 140, 141, 142, 143 располагаются объекты энергетики, энергооборудования и энергокоммуникаций, находящиеся в собственности ФИО4, ФИО6, ФИО5 и Федоренко В..М. Мне ФИО3 принадлежит оборудование трансформаторной подстанции ТП-9., а именно трансформатор силовой ТМ-400/10/0,4- 1 ед., ячейка КСО-266 №5 (в РУ-10 кв.), панели ЩО-70 №№ 4,5,6,7 (в РУ-0,4 кв.) ТП-9, конденсаторная установка, которые по Договору о Сотрудничестве от 22.03.2010 года были переданы ООО «Карго-Дон» во владение и пользование, без права отчуждения.

Таким образом,  на день заключения оспариваемого Договора энергоснабжения № 260400484 от 05.08.2016г. и согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.02.2015. вышеперечисленные помещения, оборудование находились в долевой собственности предпринимателей: доля в праве ФИО4 - 1/6, доля в праве ФИО6 - 1/6, доля в праве Тур шва Анатолия Тимофеевича - 1 /6, доля в праве ФИО3 - 3/6.

Как указано в  истцом в иске, договор энергоснабжения № 260400484 от 05.08.2016г. был заключен без согласия всех участников обшей долевой собственности, то есть без письменного согласия ФИО3

По мнению истца, вышеуказанные незаконные действия ответчиков, впоследствии привели к тому, что помещения, площадью 5124.4кв.м., перешедшие в пользование, а впоследствии в собственность ФИО3 по Соглашению о реальном разделе нежилых помещений от 2 [.04.201 7г. (выписка из ЕГРН от 08.06.2017г.) оказались без электроснабжения.

Поскольку, по мнению истца, договор энергоснабжения № 260400484 нежилого помещения от 05.08.2016г. не соответствует требованиям пункта 1 статьи 247 Гражданского кодека РФ и п.п. «г» пункту 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии...» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, а значит, является недействительным (ничтожным), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно п. 2.2. договора энергоснабжения № 260400484 от 05.08.2016 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (гарантирующий  поставщик по договору) осуществляет поставку электроэнергии ИП ФИО4 в точку (точки) поставки, указанные в Приложении № 2 к договору на границе балансовой принадлежности электросетей.

Объектом поставки электроэнергии являются нежилые помещения пл. 5179,75 кв.м. № 1, часть 2, №№2а, 3, За, 36, 4, 4а, 5, 6,7,8, №№ 132, 133,134,135,136,137,138, 144-145, № 146в на 1-м этаже здания литер «И» и помещения №№ 1,2,3,4,5,6,7 №№ 112,113-124, №№ 68-69, 70, 71 на 2-м этаже здания литер «И» по ул. Днепропетровская, 50Д.

Согласно решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 по делу №А53-14969/2015 указанные помещения находятся в совместном пользовании ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО4

В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

При заключении договора энергоснабжения № 260400484 от 05.08.2016 от ИП ФИО6 и ИП ФИО5 были получены согласия (№ 18 от 10.08.2016, № 34 от 11.08.2016 соответственно) на заключение договора энергоснабжения с ИП ФИО4 нежилых помещений, предоставленных им в совместное пользование решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 по делу №А53-14969/2015.

Судом установлено, что ИП ФИО3 владельцем указанных помещений не является, обратное истцом не доказано.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрена процедура технологического присоединения. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств).

Акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, составляется и подписывается потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя (п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Пункт 32 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа при заключении договора энергоснабжения:

- отсутствие возможности технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

- нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.    Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 36 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Гарантирующий поставщик - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не является сетевой организацией (владельцем сети) и не имеет отношение к составлению документов о технологическом присоединении.

Акт об осуществлении технологического присоединения от 26.07.2016 и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.07.2016 были подписаны владельцем сети ОАО «Ростовский часовой завод» и ИП ФИО4 Данные акты истцом не оспорены.

Истец ссылается на нарушение ответчиком - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» п.п. «г» пункта 10 Правил № 861, однако, пункт 10 содержит только подпункты «а», «б», «в».

На основании изложенного, суд приходит к выводу , что договор энергоснабжения № 260400484 от 05.08.2018 не противоречит ст. 247 Гражданского Кодекса РФ и не затрагивает интересы истца.

Соглашение о реальном разделе нежилых помещений от 21.04.2017, заключено после подписания договора энергоснабжения № 260400484 от 05.08.2016, и не влияет на определение действительности сделки, в адрес ответчика оно не направлялось.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» заключен договор энергоснабжения с ИП ФИО3 №734 от 01.01.2006, в который были внесены дополнения и с 01.08.2018 года включен объект по адресу: 

<

...> (Дополнительное соглашение к договору № 734 от 14.08.2018года). 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Истец имеет  договор на энергоснабжение своих объектов.

Письмом за исх. № 32 от 02.11.2018 года Истец ИП ФИО3 подтвердил что электроснабжение его объектов осуществляется ПАО ТНС и обратился к ООО «Карго-Дон» и ОАО «РЧЗ» за заключением договора на обслуживание энергооборудования ТП 9, принадлежащего ФИО3

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований   ИП  ФИО3 о признании договора энергоснабжения № 260400484 нежилого помещения от 05.08.2016г.  недействительным , о  применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать в полном объеме.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 00670 от 03.07.2018г. оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

 При указанных обстоятельствах, исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 6 000 рублей относятся судом на  истца, поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями  110, 167- 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 Б.