Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8370/18

16 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области (адрес: 142200, 

<

...>; ОГРН 

<

***>/; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 27.04.1994)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 142203, 

<

...>; дата рождения: 10.09.1961; место рождения: г. Серпухов, Московской области; место государственной регистрации: Отдел Московской областной регистрационной палаты в г.Серпухов; ОГРНИП 305504305200153; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 02.07.1992)

третьи лица:

Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143969, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 18.08.2000) 

об обязании освободить земельный участок 

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими требованиями:

- обязать в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 52.5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> около д.21, от временного павильона розничной торговли.                В случае неисполнения  ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил заявленное требование удовлетворить.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании постановления Главы города Серпухов Московской области                         от 08.09.2010 № 1797 между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 24.09.2010 № 141-10 ВТП земельного участка 52,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> около д.21, для размещения временного павильона розничной торговли и обслуживания населения.

Срок договора установлен по 31.07.2011 (пункт 6.1 договора).

По окончании срока действия договор аренды был по правилам статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Арендодатель, воспользовавшись правом на отказ от договора, направил в адрес арендатора уведомление от 15.05.2017 № 01-25/907исх, в котором сообщил, что по истечении трехмесячного срока с момента отправления уведомления договор аренды считается прекращенным и указал арендатору на необходимость освобождения земельного участка.

Поскольку указанное уведомление истца ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, воспользовавшись правом на отказ от договора, направил в адрес арендатора уведомление от 15.05.2017                     № 01-25/907исх, в котором сообщил, что по истечении трехмесячного срока с момента отправления уведомления договор аренды считается прекращенным и указал арендатору на необходимость освобождения земельного участка (л.д. 8-9).

В подтверждение направления данного уведомления предоставлена квитанция об отправке заказного письма от 27.10.2017 отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14220316010729 (л.д. 10-11).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении действия договора аренды земли 24.09.2010 № 141-10 ВТП, заключенного между истцом и ответчиком в отношении спорного земельного участка.

При этом, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку арендодателем требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса соблюдены, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.07.2011 № 980-О-О, от 24.03.2015 № 563-О, от 29.03.2016 № 572-О, норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Истец просит обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 52,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> около д.21, от временного павильона розничной торговли.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный приходит к выводу об удовлетворении требования истца об освобождении и возврате спорного земельного участка.

В соответствии счастью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 52,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> около д.21, от временного павильона розничной торговли.

Взыскать с к ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Л.В. Федулова