АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2859/2018

22 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен  22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи  Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск-трансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

к ФИО2, город Омск,

о признании действий незаконными и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 30.01.2018);

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Омск-трансгаз» (далее - ООО «Омск-трансгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с требованиями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-9689/2006 от 10.11.2006 и признании незаконными действий ФИО2 по подаче иска в Арбитражный суд Омской области по делу №А46-9689/2006.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В иске указано, что ФИО2, являясь директором ООО «Омск-трансгаз» в 2006 году обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании права общества на объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

...>.

Указанное исковое заявление было рассмотрено в рамках гражданского дела №А46-9689/2006 и в удовлетворении требований судом было отказано.

По мнению истца, ФИО2 действовал незаконно, нарушил интересы и положения устава общества.

Вышеуказанные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Закон об ООО предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно части 3 статьи 43 Закона об ООО решение единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требуя признания действий ФИО2 незаконными, истец не указывает, какие императивные нормы действующего законодательства были нарушены ответчиком, а равно не обосновывает свои требования доказательствами.

Сам факт обращения в суд с исковым заявлением в суд и судебный отказ в удовлетворении иска, доказательствами незаконности действий не являются.

В удовлетворении требования о признании незаконными действий ФИО2 по подаче иска в Арбитражный суд Омской области по делу №А46-9689/2006 надлежит отказать ввиду необоснованности.

Требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-9689/2006 от 10.11.2006 надлежит предъявлению и рассмотрению в деле №А46-9689/2006 в соответствии с требованиями главы 37 АПК РФ, в силу чего в настоящем деле указанные требования надлежит оставить без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                           Р Е Ш И Л :

Требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-9689/2006 от 10.11.2006 оставить без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконными действий ФИО2 по подаче иска в Арбитражный суд Омской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.В. Савинов