﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7528/20 

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-65475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е. А., Вдовина Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ампер» (далее – ответчик, ООО «Ампер», подрядчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу № А60-65475/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «ЕТК», заказчик) – Шалыгина К.А. (доверенность от 29.01.2020).

АО «ЕТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ООО «Ампер» о взыскании неустойки по договору подряда от 18.06.2018 № 3300-FA046/02-010/0020-2018 (далее – договор), в том числе 247 327 руб. 34 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по наряд-заказу от 17.08.2018 № 3 за период с 20.08.2018 по 31.12.2018, 47 199 руб. 87 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по наряд-заказу от 03.12.2018 № 14 за период с 06.12.2018 по 31.12.2018, 94 399 руб. 75 коп. штрафа за отказ от исполнения договора, с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 247 327 руб. 34 коп., а также 6 854 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, АО «ЕТК» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 436 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом допущена ситуация, при которой ответчик не имел фактической возможности выполнить работы. Полагает, что взаимные действия сторон свидетельствуют об отсутствии оснований и условий для выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда по ремонту кабелей 0,4 кВ - 10 кВ в электроустановках от 18.06.2018 № 3300-FA049/02-010/0020-2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и средствами, с использованием своих оборудования и материалов выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кабелей 0,4 кВ - 10 кВ в электроустановках, указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору), для нужд АО «ЕТК» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, установленном в договоре (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора техническое задание (приложение № 1) и/или сметная документация (приложение № 2) и график производства работ (приложение № 3) могут уточняться заказчиком перед выполнением конкретного объема (этапа) работ без изменения стоимости и сроков выполнения работ.

Планируемый объем работ по объекту ремонта оформляется нарядом-заказом (п. 1.4. договора).

Сроки выполнения работ по договору определены с мая 2018 года по 31.12.2018 (п. 2.1. договора). Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение № 3).

Продолжительность каждого вида работ определяется в наряд-заказе/заказ-наряде и не может превышать сроков выполнения соответствующих работ, установленных в приложении 5 к Правилам организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003 «Ремонтный цикл, виды, продолжительность ремонта энергоблоков 150-1200МВТ тепловых электростанций РАО «ЕЭС России», утвержденных РАО «ЕЭС России» 25.12.2003 (п. 2.2. договора).

Стоимость работ по договору определена в п. 3.1, составляет 1 887 994 руб. 95 коп., является приблизительной и не подлежит увеличению в период действия договора.

Расчет договорной цены согласован сторонами в смете (сметной документации), являющейся приложением № 2 к договору (п. 3.2. договора).

Окончательная стоимость материалов и оборудования определяется по фактической стоимости приобретения, подтвержденной первичными документами, при этом не должна превышать среднерыночную стоимость материалов и оборудования в регионе на момент производства работ (п. 3.4. договора).

В силу п. 3.6. договора при отсутствии подписанных сторонами смет подрядчик не имеет права приступать к выполнению работ.

Согласно п. 6.2 договора работы по соответствующему объекту ремонта, включенному в техническое задание, выполняются на основании наряд-заказа/заказ-наряда, оформленного заказчиком и направленного подрядчику за 3 календарных дня до даты начала выполнения работ.

В наряд-заказе/заказ-наряде заказчик вправе уточнить (в том числе изменить, исключить или включить) объем и виды работ, а также сроки выполнения работ (п. 6.2.1 договора). В наряде-заказе должны быть соответственно выделены подлежащие выполнению работы по ремонту (п. 6.2.2 договора).

По факту выполнения работ по наряду-заказу, наряд-заказ подлежит корректировке исходя из объема фактически выполненных работ (п. 6.2.2 договора).

Наряд-заказ закрывается, а работы принимаются заказчиком по факту выполнения ремонтных работ по всем объектам ремонта, указанным в скорректированном наряд-заказе (п. 6.2.4 договора).

Заказчик вправе поручить, а подрядчик обязан выполнить внеплановые (аварийные) работы, выполнение внеплановых (аварийных) работ оформляется наряд-заказом/заказ-нарядом. Внеплановые (аварийные) работы выполняются в соответствии с условиями договора (п. 6.3 договора).

За нарушение подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ, установленного в статье 2 договора и/или в графике производства работ (приложение № 3), заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки (п. 10.2. договора).

Согласно п. 11.2 договора существенное нарушение договора со стороны подрядчика, в результате которого у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора полностью или в части, являются: нарушение подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ, установленных в ст. 2 договора и графике производства работ, на срок более 30 дней, а также в любых других случаях, когда окончание выполнения работ к установленному договором сроку становится явно невозможным; выполнение подрядчиком работ с недостатками, устранение которых приводит к увеличению сроков выполнения работ (просрочке выполнения работ) более чем на 30 календарных дней; подрядчик нарушил сроки устранения недостатков, предусмотренные договором, более чем на 3 календарных дня.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренных п. 1.3.2 Общих условий или п. 11.2 договора, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 5% договорной цены (п. 11.3 договора).

Истцом в адрес ответчика для проведения работ по договору направлены наряд-заказ № 3 от 17.08.2018 на ремонт кабелей 6кВ насосной станции № 2 насосов ПЕ1, НН3 - 2 шт. и на ремонт кабелей 0,4 кВ-10кВ Центральной котельной насосов СН-5, ввод № 1 6 кА - 2 шт. (дата начала работ 20.08.2018 окончание - 25.09.2018) и наряд-заказ № 14 от 03.12.2018 на ремонт оборудования КЛ 10 кВ РП-566 к ПС «Весна» 2 шт. (дата начала работ - 03.12.2018, дата окончания - 25.12.2018).

В установленные в указанных заказ-нарядах сроки ответчик к выполнению работ не приступил, по наряд-заказу № 3 работы завершены с нарушением срока, по наряд-заказу № 14 работы не выполнены, таким образом, допущена просрочка начала и окончания выполнения работ по наряд-заказам, в связи с чем истцом была начислена неустойка на основании п. 10.2 договора в размере (с учетом заявленного уменьшения) 247 327 руб. 34 коп. за просрочку выполнения работ по наряд-заказу от 17.08.2018 № 3 за период с 20.08.2018 по 29.12.2018 и 47 199 руб. 87 коп. за просрочку выполнения работ по наряд-заказу от 03.12.2018 № 14 за период с 06.12.2018 по 31.12.2018.

Кроме того, в связи с тем, что работы по наряд-заказу от 03.12.2018 № 14 не были выполнены, истец потребовал от ответчика уплаты штрафа, начисленного на основании п. 11.3 договора, в размере 94 399 руб. 75 коп.

Претензия истца от 20.03.2019 с требованием об уплате сумм пени и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло за собой обращение истца в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались статьями 309, 310, 328, 329, 330, 331, 702, 708, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ (как начального, так и конечного сроков) по наряд-заказу от 17.08.2018 № 3, в отсутствие доказательств просрочки со стороны истца, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка за период с 20.08.2018 по 29.12.2018 в сумме 247 327 руб. 34 коп. Поскольку ответчик не имел фактической возможности выполнить работы по наряд-заказу от 03.12.2018 № 14, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 06.12.2018 по 31.12.2018 оставлено без удовлетворения. В части требования о взыскании штрафа в размере 94 399 руб. 75 коп., суды заключили, что истцом допущена ситуация, при которой ответчик не имел фактической возможности выполнить работы, в связи с чем, оснований полагать, что в данном случае ответчик необоснованно отказался от исполнения договора, не установлено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований дли их отмены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, наряд-заказ от 17.08.2018 № 3 получен им 17.08.2018. Срок выполнения работ по наряд-заказу с 20.08.2018 по 25.09.2018. 

При этом доказательств того, что ответчик уведомил истца об отсутствии в смете каких-либо необходимых к выполнению работ и материалов, не представлено.

Как верно отмечено судами, вся переписка сторон по данному вопросу (включая и протокол рабочего совещания от 19.11.2018) датирована ноябрем 2018 года, когда срок выполнения работ, предусмотренный в наряд-заказе, истек.

Из текста письма от 17.08.2018 о стоимости кабеля ВВГнг 3*120+1*70 невозможно понять, что ответчик указывает на то обстоятельство, что в смете не предусмотрена цена данного кабеля.

Кроме того, условиями договора (п. 13.2.1) определены контактные лица, адреса электронной почты и почтовые адреса, по которым направляются уведомления и письма, однако, адреса, по которым ответчиком велась переписка и контактные лица, не являются адресами и контактными лицами, согласованными в договоре.

Руководствуясь положениями статьи 716 ГК РФ, суды отметили, что  при отсутствии в смете необходимых для исполнения договора материалов и работ, ответчик не обращался к истцу с соответствующим уведомлением и не воспользовался своим правом на приостановку работ, иного в  материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Работы фактически завершены 29.12.2018 (акт о приемке выполненных работ от 29.12.2018 № 3).

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ (как начального, так и конечного сроков) по наряд-заказу от 17.08.2018 № 3, в отсутствие доказательств просрочки истца,  и взыскали с ответчика неустойку на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 10.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ, установленного в ст. 2 договора или в графике производства работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, судами обоснованно взыскана неустойка на основании п. 10.2 договора за период с 20.08.2018 по 29.12.2018 в размере 247 327 руб. 34 коп.

         Довод ответчика об отсутствии обязанности уведомлять заказчика о приостановлении начала работ противоречит положениям ст. 716 ГК РФ.

         Ссылка на то, что работы по наряд-заказам № 11 и № 17 выполнены (а соответственно выполнены по наряд-заказу № 3), оплачены истцом, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в невыполнении работ в установленные в наряд-заказе № 3 сроки, судами рассмотрена и отклонена, поскольку выдача обозначенных наряд-заказов не свидетельствует о том, что ответчиком соблюдены сроки выполнения работ по наряд-заказу № 3  и это является обстоятельством, исключающим ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу              № А60-65475/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ампер»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

 

                                                                                      Ю.В. Вдовин