Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-104010/23

08 апреля 2024 года

г.Москва

 Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года. 

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,  при ведении протокола секретарем А.И. Руш  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-104010/23  

по исковому заявлению АО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>) о взыскании:  

- задолженности в размере 486 756,70 руб.; - неустойки в размере 526 306,49 руб.;  - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 441 руб.;  

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2023г. по дату  фактического исполнения обязательства по возврату аванса,  

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.  Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

АО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик):  

- задолженности в размере 486 756,70 руб.; - неустойки в размере 526 306,49 руб.;  - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 441 руб.;  

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2023г. по дату  фактического исполнения обязательства по возврату аванса.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что  подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта- россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Между АО «СХТ» (Правопреемник ООО «СХТ») и ИП ФИО1 был заключен  договор субподряда № 29-08-2022/077суб от «29» августа 2022 г. на выполнение работ на  объекте: «Строительство--инфекционного корпуса на территории ГБУЗ ВО «ОКБ»,  

расположенного по адресу: 

<

...>. Договор заключен в  рамках исполнения Генеральным подрядчиком Контракта № 1/12-2021 от 30.12.2021г.  

В рамках исполнения условий договора Субподрядчик обязан выполнить работы,  обусловленные п. 1.1 Договора в срок с «30» августа 2022 г. по «15» октября 2022 г. (п.1.4  договора).  

По состоянию на 23.10.2023г. работы были выполнены частично, сроки выполнения  работ существенно нарушены.  

Всего выполнено работ на сумму 1 091 250,00 руб. Оплачено работ на сумму 1 578 006,70 руб. Неотработанный аванс составляет 486 756,70 руб. 

Согласно п. 7.2. Договора Генеральный подрядчик вправе в одностороннем  внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае, если Субподрядчик:  

- нарушит сроки начала работ; - нарушит сроки окончания выполнения работ, включая промежуточные; - нарушит требования по качеству работ; - два и более раз нарушит требование по охране труда; 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того,  что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила  другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении").  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт  20), сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда  не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до  прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него  потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает  необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и  определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом  согласованных сторонами сроков оплаты).  

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил  – оплаченные работы, в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата  предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы  неотработанного аванса в размере 486 756,70 руб., признаются судом законными и  обоснованными.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика неустойки в размере 526 306,49 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно п.8.3. Договора, Генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку с  Субподрядчика в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости всех работ  по Договору за каждый день просрочки. Стоимость всех работ по договору составляет 4 980  033 руб.  

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его  соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 15.3..1 договора, признает его обоснованным и  математически верным.  

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный  суд Московской области не находит.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023г. по 20.11.2023г. в  размере 5441 и с 21.11.2023г. по день фактической оплаты.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на момент подачи иска, установлено, что в случаях неправомерного  

удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

Согласно положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и  иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,  статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве).  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд  Московской области не усматривает.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК  РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих  несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также  доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств.  

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Именно  так выражен принцип эстоппеля в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Все возражения нужно заявлять  прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных  доказательств.  

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от  15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска  доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению  доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких  фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие  сторон, и может привести к принятию неправильного решения.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в  соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО СТРОИТЕЛЬНЫЙ  ХОЛДИНГ ТЕЗИС задолженность в размере 486 756,70 руб.; неустойку в размере 526306,49  руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 441 руб.;  проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму  задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2023г. по день  фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23185 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.С. Солдатов