АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-2816/2012

г. Калуга

30» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28.11.2017  Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2017  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Козеевой Е.М.  Судей Андреева А.В.  

 ФИО1 

При участии в заседании:  от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель по  

ООО «Белгород-семена» доверенности б/н от 25.03.2014 ФИО3 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Белгород-семена» ФИО3 на постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А08- 2816/2012,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 ООО  «Белгород-семена» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 04.12.2012 требования ФНС России в лице УФНС России  включены в реестр требований кредиторов ООО «Белгород-семена».  

Определением от 09.10.2013 требования ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУПП»  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Белгород- семена».  

ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУПП» (первоначальный кредитор) и ООО  «Всероссийская юридическая служба» (новый кредитор) 09.07.2014 заключили  

договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный  кредитор уступает, а новый кредитор принимает частично, на сумму 55 616 129,88  руб., право требования по неисполненным денежным обязательствам.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014  конкурсный кредитор ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУПП» заменен на его  процессуального правопреемника ООО «Всероссийская юридическая служба» на  сумму 55 616 129,88 руб.  

Конкурсный кредитор ООО «Всероссийская юридическая служба» обратился  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белгород- семена» ФИО3  

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области также  обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Белгород-семена» ФИО3, в которой просила:  

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО  «Белгород - семена» ФИО3, выразившиеся в  превышении лимита оплаты услуг привлеченных специалистов и нарушении  положений п. 6, ст. 20.7 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»;  

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО  «Белгород-семена», выразившиеся в необоснованном привлечении для  обеспечения своей деятельности организатора торгов ООО «Аукционный  Торговый Дом «Андермедия» (договор N 679 от 21.05.2014 г.), с размером  вознаграждения 1,5% от суммы реализации имущества ООО «Белгород-семена»;  

- признать необоснованными расходы в размере 5 008 710 руб.,  произведенные конкурсным управляющим ФИО3 за счет конкурсной массы ООО «Белгород-семена», как не  соответствующие положениям п. 2 ст. 20.3, п. 7 ст. 20.7 Федеральный закон от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  

- взыскать в конкурсную массу ООО «Белгород-семена» с арбитражного  управляющего ФИО3 в порядке ст. 20.4  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  необоснованные расходы в размере 5 008 710 руб.  

Определением суда от 12.05.2016 выделены для отдельного рассмотрения  требования ООО «Всероссийская юридическая служба»:  

- о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Белгород семена»,  выразившиеся в привлечении юриста ФИО2 по договору N 1 от  01.03.2013 и оплате ФИО2 за счет имущества ООО «Белгород-семена»  945 000 руб.;  

- о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО  «Белгород-семена» 945 ООО рублей в качестве возмещения необоснованных  расходов на оплату услуг юриста ФИО2 по договору N 1 от 01.03.2013.  

Впоследствии, указанные требования объединены для совместного  рассмотрения с жалобой ФНС России в лице УФНС России по Белгородской  области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белгород- 

Определением суда от 12.05.2016 выделены для отдельного рассмотрения  требования ООО «Всероссийская юридическая служба»:  

- о признании ненадлежащими действия арбитражного управляющего  ФИО3, выраженные привлечением ООО  «Инвестиционная оценка» по договорам N Н-781/13 от 08.08.2013, N Н-762/13 от  25.06.2013, N Н-837/13 от 01.11.2013; ООО «Оценка» по договору N 140611/4 от  11.06.201; ООО «Бюро инвестиционной оценки» по договору N 73/11 от  28.11.2014; ООО «Группа компаний «Декарт» по договору N D/100-021/0-15 от  28.05.2015; ЗАО «АБМ Партнер» по договорам N 120/13 от 05.06.2013, N 121/13 от  05.06.2013, N 122/13 от 05.06.2013, N 123/13 от 05.06.2013, N 124/13 от 05.06.2013,  N 125/13 от 05.06.2013, N 126/13 от 05.06.2013 для определения стоимости  имущества ООО «Белгород-семена», как несоответствующие пункту 1 статьи 139  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

- о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО  «Белгород-семена» 3 173 000 рублей в качестве возмещения необоснованных  расходов на оплату услуг ООО «Инвестиционная оценка» по договорам N Н- 781/13 от 08.08.2013. N Н-762/13 от 25.06.2013, N Н-837/13 от 01.11.2013; ООО  «Оценка» по договору N 140611/4 от 11.06.2014; ООО «Бюро инвестиционной  оценки» по договору N 73/11 от 28.11.2014; ООО «Группа компаний «Декарт» по  договору N D/100-021/0-15 от 28.05.2015; ЗАО «АБМ Партнер» по договорам N  120/13 от 05.06.2013. N 121/13 от 05.06.2013, N 122/13 от 05.06.2013, N 123/13 от  05.06.2013. N 124/13 от 05.06.2013. N 125/13 от 05.06.2013, N 126/13 от 05.06.2013.  

Указанные требования объединены для совместного рассмотрения с жалобой  ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» ФИО3  и взыскании с ФИО3 5 008 710 руб.  

Определением суда от 12.05.2016 выделены для отдельного рассмотрения  требования ООО «Всероссийская юридическая служба»:  

- о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего  ФИО3 по расходованию 48 915 762,25 руб. на  проведение конкурсного производства, как несоответствующие статье 20.7  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  

- о признании необоснованным, как явно несоразмерным ожидаемому  результату размер оплаты привлеченным конкурсным управляющим ФИО3 лицам в сумме 6 143 620,20 руб.;  

Указанные требования объединены для совместного рассмотрения с жалобой  ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» ФИО3  и взыскании с ФИО3 5 008 710 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2017 (судья  Яковенко А.Н.) в удовлетворении жалоб ФНС России в лице УФНС России по  Белгородской области, конкурсного кредитора ООО «Всероссийская юридическая  служба» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белгород- семена» ФИО3 и взыскании с ФИО3 5 008 710 руб. и жалобы  конкурсного кредитора ООО «Всероссийская юридическая служба» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» ФИО3  

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.)  определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2017 в  обжалуемой части отменено, а именно в части отказа в удовлетворении жалобы  ФНС России на действия арбитражного управляющего ООО «Белгород-Семена»  Соколова А.А. и взыскании с Соколова А.А. 5 008 710 руб.  

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО  «Белгород-семена» ФИО3, выразившиеся в  необоснованном привлечении организатора торгов ООО «Аукционный Торговый  Дом «Андермедия» с размером вознаграждения 1,5% от суммы реализации  имущества ООО «Белгород-семена». Признаны необоснованными расходы в  размере 5 008 710 руб., произведенные конкурсным управляющим ФИО3 за счет конкурсной массы ООО «Белгород- семена» по оплате услуг привлеченного специалиста. Взыскано в конкурсную  массу ООО «Белгород-семена» с арбитражного управляющего ФИО3 5 008 710 руб.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий ООО «Белгород-семена» ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В обоснование своей позиции относительно выбранного размера оплаты  услуг (1,5% от стоимости реализованного имущества должника), арбитражный  управляющий указал на то, что установление вознаграждения организатора торгов  в процентном отношении к цене реализации соответствует целям конкурсного  производства и носит стимулирующий характер для формирования максимальной  заинтересованности исполнителя в приобретении покупателем имущества по  максимальной цене, а соответствие установленной суммы вознаграждения ООО  «АТД «АндерМедиа» стоимости аналогичных услуг, действующем на данном  рынке подтверждается представленными в дело заключениями.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» ФИО3 поддержал  доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.  

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем  размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

 Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего,  оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, окружной суд счел  необходимым принятые по делу определение Арбитражного суда Белгородской  области от 07.04.2017 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на  действия арбитражного управляющего ООО «Белгород-Семена» ФИО3 и  

взыскании с Соколова А.А. 5 008 710 руб. и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 в части признания незаконными  действия конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» Соколова А.А.,  выразившиеся в необоснованном привлечении организатора торгов ООО  «Аукционный Торговый Дом «Андермедия» с размером вознаграждения 1,5% от  суммы реализации имущества ООО «Белгород-семена»; в части признания  необоснованными расходов в размере 5 008 710 руб., произведенных конкурсным  управляющим Соколовым А.А. за счет конкурсной массы ООО «Белгород-семена»  по оплате услуг привлеченного специалиста; в части взыскания в конкурсную  массу ООО «Белгород-семена» с арбитражного управляющего Соколова А.А.  

5 008 710 руб. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, исходя из следующего.  

Отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом  требований, суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий  ООО «Белгород-Семена» ФИО3 действовал с учетом принятого 28.05.2014  собранием кредиторов решения о внесении дополнений в Предложение о порядке  продажи имущества должника о привлечении специализированной организации  (организатора торгов) ООО «АТД «АндерМедиа» и установлении вознаграждения  в размере 1,5% от суммы реализации имущества должника; указанное решение  оспорено не было, возражений относительно привлечения организатора торгов не  заявлялось. При этом суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного  управляющего о том, что проведение продажи имущества должника единым  лотом отнесено к повышенному классу сложности, является многоэтапным и  трудоемким процессом и законодательно не имеет запрета на привлечение  организатора торгов на стадии публичного предложения.  

Между тем, суд округа приходит к выводу о том, что в нарушение ст. ст. 68,  71, 168 АПК РФ, судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам,  представленным в материалы дела и имеющим существенное значение для  правильного рассмотрения спора, а также не дана оценка всем доводам налогового  органа.  

Так, в ходе рассмотрения спора в материалы дела конкурсным управляющим  был представлен краткий отчет № 48-861-04 от 10.07.2017, подтверждающий  объем выполненных работ в период привлечения организатора торгов.  

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего,  уполномоченный орган указывал на то, что стоимость оказанных услуг  привлеченного специалиста ООО «АТД «АндерМедия» не соответствует объему  оказанных услуг и является завышенной. По мнению уполномоченного органа,  оплата услуг организатора торгов за проведение торгов на электронной площадке,  сформированного в единый лот, не может превышать 700 000 руб., а расходы,  произведенные конкурсным управляющим в размере 5 008 710 руб. за счет  конкурсной массы должника не соответствуют объему оказанных услуг  привлеченным специалистом и целям конкурсного производства (ст. 2 Закона о  банкротстве). Реализация имущественного комплекса ООО «Белгород-семена»  единым лотом свидетельствует о том, что организация торгов и торги,  проводимые в электронном виде, не предполагают значительного объема работы и  затрат рабочего времени, поскольку в силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве  основной задачей организатора торгов является принятие в установленный срок  заявки на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества  

должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника,  установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии  предложений других участников торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения.  

Указанным доводам налогового органа судом первой инстанции не было дано  никакой оценки. В связи с чем, при новом рассмотрении дела, суду первой  инстанции надлежит установить, соответствует ли целям конкурсного  производства, направленного на максимальное удовлетворение требований  кредиторов должника, вознаграждение организатора торгов в процентном  отношении к цене реализации в таком размере и разрешить вопрос относительно  чрезмерности оплаты выполненных работ.  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что в данном случае не доказана необходимость и обоснованность  привлечения специалистов для проведения торгов посредством публичного  предложения в отношении имущества должника.  

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный  управляющий имел возможность осуществить организацию и проведение торгов в  форме публичного предложения самостоятельно, без привлечения сторонних  организаций, оплаты их услуг в заявленном размере и не должен был в данном  случае злоупотреблять представленным правом привлечения дополнительных  специалистов для проведения торгов посредством публичного предложения, с  учетом ранее проведенных конкурсным управляющим ФИО3 двух  торгов по продаже имущества ООО «Белгород-семена», проведением конкурсным  управляющим ФИО3 публичных торгов в рамках процедур банкротства  в отношении иных предприятий (то есть имеющегося у него достаточного опыта и  знаний), наличия иных привлеченных специалистов, осуществляющих помощь в  проведении процедуры в отношении должника, фактического объема работ и  наличия только 4-х потенциальных покупателей на стадии публичного  предложения, стоимости аналогичных услуг в Белгородской области.  

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на всех  представленных в дело доказательствах.  

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов  выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о  продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает  заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с  заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет  проведение торгов в случае использования открытой формы представления  предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает  протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников  торгов о результатах проведения торгов.  

Действующее законодательство не исключает возможность привлечения  организатора торгов, начиная со стадии торгов посредством публичного  предложения, если его привлечение направлено на достижение целей конкурсного  производства и обусловлено определенными обстоятельствами.  

Порядок реализации имущества должника определяется собранием  кредиторов, исходя из фактического состояния имущества и экономической  целесообразности проведения торгов.  

Право определять порядок и условия продажи заложенного имущества  является специальным правом залогодержателей (п. 4 ст. 138 Закона о  банкротстве, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя»).  

Вопрос о внесении дополнений в Предложение о порядке продажи  имущества должника N П01-И00/А08-2816/2012 относительно привлечения  специализированной организации (организатора торгов) - ООО «АТД «Андер  Медиа» и установления размера его вознаграждения - 1,5% от суммы реализации  имущества должника, был вынесен на рассмотрение собрания кредиторов ООО  «Белгород-семена».  

28.05.2014 собрание кредиторов ООО «Белгород-семена» утвердило  Дополнения от 15.05.2014 в Предложения о порядке продажи имущества  должника N П01-И00/А08-2816/2012 (третий вопрос повестки дня, протокол от  28.05.2014).  

Данные дополнения были согласованы с залогодержателем – АО  «Россельхозбанк».  

Во исполнение решения собрания кредиторов от 28.05.2014 с ООО «АТД  «АндерМедиа» был заключен договор на оказание услуг по организации и  проведению торгов N 679 от 21.05.2014.  

Решение собрания кредиторов от 28.05.2014 в судебном порядке оспорено не  было, недействительным не признано.  

Доказательств заявления конкурсными кредиторами и уполномоченным  органом возражений относительно привлечения организатора торгов на стадии  заключения и исполнения договора № 679 от 21.05.2014 в материалы дела  представлено не было.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам  конкурсного управляющего ФИО3 о том, что в период проведения торгов  посредством публичного предложения он осуществлял контроль за ведением  судебных дел, за ведением бухгалтерского и налогового учета, за обеспечением  сохранности многосоставного имущественного комплекса, обеспечивал осмотр  предмета залога, оспаривал сделки должника в порядке, установленном главой  III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскивал дебиторскую  задолженность, взыскивал убытки с субъекта Российской Федерации, проводил  собрание кредиторов, подготавливал отчеты конкурсного управляющего,  исполнял иные обязанности, установленные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.  

В связи с чем, ему требовалась помощь в проведении публичных торгов,  поскольку проведение продажи имущества должника единым лотом отнесено к  повышенному классу сложности, является многоэтапным и трудоемким процессом  и законодательно не имеется запрета на привлечение организатора торгов на  стадии публичного предложения.  

В материалы дела ООО «АТД «Андер Медиа» представило пояснения № 318  от 07.07.2017 и акт от 14.08.2017, подтверждающие сложность и трудоемкость  оказанных в рамках договора № 679 от 21.05.2014 услуг. Победитель торгов ООО  «Белянка» также предоставило пояснения от 28.08.2017, подтверждающие объем  оказанных ООО «АТД «Андер Медиа» услуг.  

Указанные доказательства не были исследованы судом апелляционной  инстанции в полной мере.  

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны без исследования и  надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для  правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене  обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в  вышеуказанной части.  

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку  доводам и возражениям участвующих в деле лиц, собранным по делу  доказательствам, установить вознаграждение организатора торгов, исходя из  предоставленных доказательств оказанных услуг по договору № 679 от 21.05.2014  и действий, осуществленных привлеченным лицом, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1– 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017  по делу № А08-2816/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Белгородской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.М. Козеева  

Судьи А.В. Андреев  

 ФИО1