Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-95433/18

24 июля 2019 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скоропусковский  Синтез» к QINGDAO HAOTIAN HENGYE IMPORT AND EXPORT CO., LTD  (SHANDONG, CHINA CN) о взыскании оплаты за не поставленный по договору товар,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скоропусковский Синтез» (далее – ООО  «Скоропусковский Синтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к QINGDAO HAOTIAN HENGYE IMPORT AND EXPORT CO., LTD (SHANDONG,  CHINA CN) (далее – ответчик) о взыскании 1 659 328 руб.10 коп. задолженности по  контракту купли-продажи от 13.04.2016 № 20160413.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.  

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск,  контррасчет не представил.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2016 между ООО «Скоропусковский  Синтез» (покупатель) и QINGDAO HAOTIAN HENGYE IMPORT AND EXPORT CO., LTD  (SHANDONG, CHINA CN) (продавец) заключен контракт купли-продажи № 20160413, по  

условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель купить и оплатить товар:  химические вещества – RBD кокосовое масло, 20 тн в одном FCL танке, 25кг/пакет, 1  пакет/коробке, 800 коробок (пункт 1.1. контракта).  

Пунктом 2.2 установлено, что общая сумма контракта составляет 24 400 долларов  США.  

Оплата товара, поставляемого по контракту, производится на условиях 25%  предоплаты и 75% после предъявления факсовых документов (пункт 4.4 договора).  

Согласно пункту 4.5 контракта сумма предоплаты, оплаченная в соответствии с  пунктом 4.4, подлежит возврату в полном размере в течение 60 банковских дней в случае  срыва поставки товара покупателю по вине продавца.  

20.04.2016 ООО «Скоропусковский Синтез» перечислило ответчику 6 100 долларов  США, что по курсу на дату оплаты эквивалентно 402 723 руб. 83 коп., а 15.06.2016 – 18 300  долларов США, что по курсу на дату оплаты эквивалентно 1 256 604 руб. 27 коп.  

Таким образом, общая сумма, перечисленная истцом ответчику по контракту,  составила 1 659 328 руб. 10 коп.  

Однако вместо товара, указанного в пункте 1.1 контракта, истцу была поставлена  натриевая соль.  

Истец письмом от 07.07.2016 обратился к ответчику с требованием возврата  уплаченной денежной суммы.  

13.07.2016 ООО «Скоропусковский Синтез» в адрес ответчика была направлена  претензия.  

Отсутствие ответа на претензию и оплаты задолженности послужило основанием для  обращения ООО «Скоропусковский Синтез» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются  положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам  Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского  кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он  может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Возврат денежных средств ответчик не произвел, товар по контракту не поставил, в  связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 1 659 328 руб.10 коп.,  который подлежит взысканию в пользу истца.  

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не  представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в  обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с QINGDAO HAOTIAN HENGYE IMPORT AND EXPORT CO., LTD  (SHANDONG, CHINA CN) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Скоропусковский Синтез» 1 659 328 руб.10 коп. задолженности и 29 539 руб. 28 коп. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия.  

Судья М.В. Досова