Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15064/2019

г. Владивосток

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 311463314500066) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транссервиском ДВ», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, 

о взыскании 80 000 рублей,

апелляционные производства № 05АП-4437/2020, № 05АП-4667/2020,

при участии:

от ИП ФИО2: адвокат Волчихин А.Ю. по доверенности от 24.12.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО «Дальтехмашсервис»: представитель ФИО5 по доверенности от 25.03.2020 сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с  исковым тзаявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» (далее – ООО «Дальтехмашсервис») 80 000 рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договору-заявке № 199 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 21.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транссервиском ДВ» (далее - ООО «Транссервиском ДВ»), ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                             ООО «Транссервиском ДВ» и ООО «Дальтехмашсервис» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами,  в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Трансервиском ДВ» указал, что принятое судом решение влияет на права и обязанности не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью ООО «Самарский щебень» (далее – ООО «Самарский щебень») как заказчика по договору – заявке № 199 от 21.03.2019. Полагает необоснованным взыскание стоимости перевозки не с заказчика - ООО «Самарский щебень», а с грузополучателя - ООО «Дальтехмашсервис». Кроме того, ООО «Транссервиском ДВ» не согласно с размером взысканной суммы. 

ООО «Дальтехмашсервис» отмечает, что из договора-заявки № 199 от 21.03.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Самарский щебень», не следует, что осуществление перевозки планировалось именно для ООО «Дальтехмашсервис». При этом ответчик отмечает, что доставка спорного груза произведена в его адрес на основании договора № 1477 транспортной экспедиции от 11.02.2019, заключенного с экспедитором ООО «Транссервиском ДВ» (экспедитор), услуги которого оплачены ответчиком в полном объеме.  В этой связи ООО «Дальтехмашсервис» полагает, что не является надлежащим ответчиком по иску.

Через канцелярию суда от ООО «Самарский щебень» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве ООО «Самарский щебень» подтвердило факт заключения с истцом договора-заявки № 199 от 21.03.2019, однако пояснило, что не получило от заказчика заявку на перевозку грузов, ввиду чего посчитало, что заказчик заключил сделку напрямую с исполнителем и утратил интерес к услугам указанного общества. ООО «Самарский щебень» также указало на неподписание с ИП ФИО2 актов выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на доводы отзыва на иск и апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьих лиц применительно к статье 156 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на  заключенный с ООО «Самарский щебень» договор-заявку № 199 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 21.03.2019. 

Посчитав с учетом изложенного, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права и законные интересы ООО «Самарский щебень», однако вынесен судом первой инстанции без привлечения указанного лица к участию в деле, суд апелляционной инстанции установил нарушение норм процессуального права, а именно - рассмотрение дела и принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 02.09.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, и привлек ООО «Самарский щебень» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь и исковыми требованиями, истец указал, что на основании заключенного с ООО «Самарский щебень» (заказчик) договора-заявки № 199 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 21.03.2019 (л.д.18) он как исполнитель обязался загрузить по адресу: г. Магнитогорск, груз и доставить его в г. Хабаровск. 

Стоимость перевозки в соответствии с договором-заявкой №199 от 21.03.2019 составила 80 000 рублей. 

Согласно товарно-транспортной накладной № 4 от 27.03.2019 (л.д. 14-16), транспортной накладной от 22.03.2019 заказ №000000418 (л.д. 98-99) 26.03.2019 работником истца - ФИО3 в г. Магнитогорске по адресу: Левобережная складская зона, 3-я линия, строение 23 принят к перевозке у ООО «Бисмарк» груз – мебель и погружен в транспортное средство: МАЗ 6430А9-1320-020 регистрационный номер 

<

***>(46), АЕ1924(82). 02.04.2019 данный груз был доставлен грузополучателю – ООО «Дальтехмашсервис» по согласованному сторонами адресу, а именно: в           

<

...>. 

Претензией от 08.05.2019 (л.д. 12-13) ИП ФИО2 потребовал от ответчика оплаты оказанных услуг по перевозке груза.

В ответе на претензию от 27.05.2019 № 111 (л.д. 10-11) ООО «Дальтехмшсервис» сообщило об отсутствии с истцом договорных отношений и о получении груза – мебели корпусной на основании договора № 1477 транспортной экспедиции от 11.02.2019, заключенного с экспедитором ООО «Транссервиском ДВ» (экспедитор).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 ссылается на оказание ответчику услуг по перевозке груза на основании заключенного с ООО «Самарский щебень» договора-заявки от № 199 от 21.03.2019, на указание ответчика в товарно-транспортной  накладной № 4 от 27.03.2019 в качестве грузополучателя и плательщика и на неисполнение ответчиком обязательства по оплате перевозки.

Таким образом, требования истца основаны на осуществлении им в пользу ответчика услуг по перевозке груза.

Согласно статье 785 ГК РФ, пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, по общему правилу лицом, обязанным оплатить услуги по перевозке, является заказчик этих услуг – отправитель.

Получатель груза не участвует в заключении договора перевозки груза, который связывает договорными отношениями грузоотправителя и перевозчика, и не является стороной вытекающего из него обязательства. Поэтому в отношении грузополучателя подлежит применению императивное правило, содержащееся в пункте 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 26 лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Дальтехмашервис» не является отправителем груза по договору-заявке № 199 от 21.03.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Самарский щебень», на который ссылается истец в обоснование исковых требований, а также не участвовало в заключении указанного договора в качестве грузополучателя, принявшего обязательство по оплате, указанный договор не влечет возникновения у ответчика каких-либо обязательств, в том числе по оплате осуществленной грузоперевозки. Доказательств принятия ООО «Дальтехмашсервис» обязанности по оплате услуг истца по иным основаниям в деле не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 11.02.2019 между ООО «Дальтехмашсервис» (заказчик) и ООО «Транссервиском ДВ» (экспедитор)  заключен договор № 1477 транспортной экспедиции (л.д. 43-46), в соответствии с которым экспедитор обязался по заявкам оказывать заказчику услуги по организации перевозки грузов.

22.03.2019 ООО «Транссервиском ДВ» и ООО «Дальтехмашсервис» согласовали заявку № 418 (л.д. 47-48), в соответствии с которой ООО «Транссервиском ДВ» приняло на себя обязательства организовать перевозку груза «мебель корпусная» (0.9 тонн, 15,5 м3) в период с 26.03.2019 по 02.04.2019 от ООО «Бисмарк» (г. Магнитогорск, левобережная складская зона, 3-я линия, стр. 23) до ООО «Дальтехмашсервиса» (

<

...>).

Во исполнение своих обязательств перед ООО «Дальтехмашсервис» ООО «Транссервиском ДВ» 02.03.2019 заключило с ИП ФИО4 договор-заявку № П 418 на тех же условиях, что и заявка    № 418, согласованная с ООО «Дальтехмашсервис». 

ИП ФИО4 в заявке указала, что перевозка будет осуществлена с использованием транспортного средства МАЗ 6430А9-1320-020 (гос. per. знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО3 

Услуги ИП ФИО4 за ООО «Транссервиском ДВ» в соответствии со статьей 313 ГК были оплачены третьим лицом ООО «АВТО-Вектор» платежным поручением № 109 от 23.04.2019. 

Услуги ООО «Транссервиском ДВ»  по договору заявке № 418 от 22.03.2019 были оказаны надлежащим образом, о чем  ООО «Транссервиском ДВ»  и ответчик подписали УПД от 09.04.2019 № 90419-02 (л.д.52-53).

Платежным поручением от 05.04.2019 № 1267 (л.д. 54) ООО «Дальтехмашсервис» перечислило ООО «Транссервиском ДВ» стоимость оказанных экспедиторских услуг в размере 70 000 рублей.

Доводы истца о том, что в спорный период ФИО3 состоял с ИП ФИО2 в трудовых отношениях, а автомобиль, посредством которого осуществлялась перевозка, находился в пользовании ИП ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования от 09.01.2019 (л.д. 73-77), равно как и пояснения ФИО3 о том, что за перевозку в адрес ООО «Дальтехмашсервис» корпусной мебели он получил заработную плату от ИП ФИО2 (л.д. 119), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергают вывод об отсутствии между сторонами настоящего спора отношений, на основании которых у ответчика перед истцом возникли денежные обязательства.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд признает исковое заявление необоснованным, а решение - подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020  по делу №А51-15064/2019  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервиском ДВ» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына