АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-1094/2018

г. Калуга

23» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме  «23» апреля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейАникиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от  ответчика - ФИО2 на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

от ООО фирма «Биохимтех»: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А68-1094/2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Биохимтех»  (далее - истец, ООО фирма «Биохимтех», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 150000 руб. (с учетом уточнений и частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 03.10.2018 (судья Горькова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.), исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в размере 150000 руб.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что истцом оплачены работы по договору, а также используется разработанный ответчиком сайт, что свидетельствует о принятии им работ по спорному договору. Кассатор указывает на то, что ООО «Корпорация РБК» выполняло иные работы, не связанные с доработкой недостатков, суды не определили объем работ на сумму 150000 руб.

В судебном заседании суда округа ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. 

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО фирма «Биохимтех» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 09.02.2017 был заключен договор № 119 на создание сайта общества.

В разделе «1» названного договора стороны предусмотрели, что «техническое задание» - документ, создаваемый исполнителем в соответствии с пожеланиями заказчика. После утверждения и подписания сторонами техническое задание становится неотъемлемой частью договора (приложение № 1). В техническом задании описываются: задача проекта (цель проекта), требования к дизайн-концепции сайта; содержание сайта; технологические требования; требования к системе администрирования; информационные материалы, документы и прочие сведения, необходимые исполнителю для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, включая объем такой информации и сведений, порядок и срок их предоставления заказчиком; этапы работ и сроки; иные данные, которые стороны сочтут необходимым указать.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по созданию сайта заказчика www.bioshop.ru, а заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые для выполнения работ сведения, информационные материалы, принять и оплатить исполнителю результаты работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора, при наличии полного объема материалов, необходимых для создания сайта, исполнитель приступает к выполнению работ 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, заказчик обязуется перечислить авансовый платеж на расчетный счет исполнителя до начала работ согласно пункту 5.

Исполнитель обязуется в течение 150 календарных дней с момента начала работ осуществить создание сайта, при этом срок создания сайта указан без учета согласования дизайна сайта (пункты 3.4, 3.4.1. договора).

Согласно пункту 3.5.1 договора, исполнитель обязуется устранить по требованию заказчика все выявленные недостатки, внести соответствующие изменения в дизайн-макеты в течение 5 рабочих дней с момента получения замечаний от заказчика.

В силу пункта 3.7.2 договора, заказчик обязуется утверждать дизайн-макеты сайта и другие рабочие материалы, предоставляемые исполнителем, либо вносить в них мотивированные замечания в течение 5 рабочих дней с момента их получения от исполнителя. При не поступлении замечаний от заказчика в течение 5 рабочих дней исполнитель имеет право считать работу принятой.

Согласно пункту 4.1 договора, по итогам выполнения всех работ, предусмотренных договором, исполнитель размещает разработанный сайт на тестовом веб-сервере исполнителя. Приемка сайта производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента представления сайта и акта выполненных работ по сайту (пункт 4.2 договора).

Заказчик обязан утвердить результаты работ или представить мотивированный отказ с требованием об устранении недостатков. При не поступлении замечаний от заказчика в течение 5 рабочих дней порученная исполнителю работа считается принятой (пункт 4.3 договора). 

Согласно разделу 5 договора общая стоимость работ, оказываемых в соответствии с настоящим договором, устанавливается в размере 540000 руб. (пункт 5.1). Авансовый платеж составляет 150000 руб. Заказчик оплачивает авансовый платеж до начала работ (пункт 5.2). Окончательную оплату за выполненную работу заказчик производит в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Общество по просьбе предпринимателя 10.08.2017 оплатило работы по договору в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно направлял в адрес исполнителя претензии по выявленным недостаткам разработки сайта, которые исполнителем устранены в полном объеме не были.

ИП ФИО2 составил и подписал в одностороннем порядке акт выполненных работ от 18.05.2017 по этапу № 1 на сумму 150000 руб.; акт выполненных работ от 11.07.2017 по этапу № 2 на сумму 150000 руб.

Акты были направлены в адрес заказчика 11.11.2017 и получены ООО фирма «Биохимтех» 14.12.2017. Истец акты выполненных работ не подписал, направил в адрес предпринимателя 20.12.2017 мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по этапу № 1 «дизайн» и этапу N 2 «дизайн» от 18.12.2017.

ООО фирма «Биохимтех» 27.12.2017 заказным письмом N 12701806328200 и по электронному адресу направило в адрес предпринимателя претензию от 26.12.2017, в которой отказалась от исполнения договора от 09.02.2017 N 119 и уменьшении установленной за работы цены договора на 150000 рублей в связи с тем, что использование заказчиком сайта www.bioshop.ru невозможно без многочисленных доработок со стороны исполнителя, тогда как создание сайта с многочисленными ошибками приносит заказчику значительный ущерб.

ИП ФИО2 26.12.2017 направил в адрес общества по электронной почте и заказным письмом N 30004114495036 ответ на мотивированный отказ заказчика от подписания актом выполненных работ, а также акт выполненных работ от 26.12.2017, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку выявленные истцом недостатки не были устранены ответчиком,  ООО фирма «Биохимтех» (заказчик) 01.03.2018 заключило договор оказания услуг N 22453 по доработке и созданию сайта общества стоимостью 150000 рублей с ООО «Корпорация РБС» (исполнитель). 

В связи с тем, что работы по договору ИП ФИО2 не были выполнены, претензия оставлена им без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Согласно пункту 3.5.1 договора от 09.02.2017 N 119, исполнитель обязуется устранить по требованию заказчика все выявленные недостатки, внести соответствующие изменения в дизайн-макеты в течение 5 рабочих дней с момента получения замечаний от заказчика. 

В соответствии с пунктом 3.7.2 договора от 09.02.2017 N 119, заказчик обязуется утверждать дизайн-макеты сайта и другие рабочие материалы, предоставляемые исполнителем, либо вносить в них мотивированные замечания в течение 5 рабочих дней с момента их получения от исполнителя. При не поступлении замечаний от заказчика в течение 5 рабочих дней исполнитель имеет право считать работу принятой.

Согласно пункту 4.1 договора от 09.02.2017 N 119, по итогам выполнения всех работ, предусмотренных договором, исполнитель размещает разработанный сайт на тестовом веб-сервере исполнителя. Приемка сайта производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента представления сайта и акта выполненных работ по сайту (пункт 4.2 договора). Заказчик обязан утвердить результаты работ или представить мотивированный отказ с требованием об устранении недостатков. При не поступлении замечаний от заказчика в течение 5 рабочих дней порученная исполнителю работа считается принятой (пункт 4.3 договора).

Суды обосновано отклонили довод ИП ФИО2 о том, что работы по договору им были выполнены и 01.08.2017 сайт был размещен на тестовом веб-сервере в полностью готовом виде, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика об окончании работ по договору и размещении готового сайта на тестовом веб-сервере исполнителя.

Судами установлено, что доработка сайта и устранение замечаний заказчика происходили до декабря 2017 включительно, что свидетельствует о том, что сайт не мог быть полностью готов в августе 2017.

ООО фирма «Биохимтех» 27.12.2017 заказным письмом и по электронному адресу направило в адрес предпринимателя претензию от 26.12.2017, в которой отказалась от исполнения договора от 09.02.2017 N 119 и от уменьшения установленной за работы цены договора на 150000 рублей в связи с тем, что использование заказчиком сайта www.bioshop.ru невозможно без многочисленных доработок со стороны исполнителя, тогда как создание сайта с многочисленными ошибками приносит заказчику значительный ущерб.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора от 09.02.2017 N 119 не выполнил в полном объеме работы по договору, истец был вынужден обратиться к другому исполнителю.

Требование о взыскании неосновательного обогащения ООО фирма «Биохимтех» обосновывало тем, что неосновательное обогащение возникло в связи с заключением нового договора оказания услуг на доработку сайта с ООО «Корпорация РБС».

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Таким образом, выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что заявив иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости работ по доработке сайта в связи с тем, что ответчик выполнил работы по созданию сайта не в полном объеме, истец заявил требование о взыскании убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать вину, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Судами установлено, что ответчиком были нарушены обязательства исполнителя, предусмотренные договором от 09.02.2017 N 119.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку результат работ по созданию сайта надлежащего качества и в полном объеме не был передан истцу, его расходы на доработку сайта в сумме 150000 рублей являются убытками, в связи с чем удовлетворили заявленное ООО «Биохитех» требование.

Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

По правилам части  2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в установленном процессуальном порядке не доказал надлежащее исполнение обязательств по договору – размещение разработанного сайта на тестовом веб-сервере, представление изготовленного сайта заказчику.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили ссылку ответчика на акты выполненных работ от 18.05.2017 по этапу № 1 на сумму 150000 руб. и от 11.07.2017 по этапу № 2 на сумму 150000 руб., поскольку в данных актах ответчик указал на исполнение работ в полном объеме в соответствии с приложением № 1 к договору. Однако как установлено судами, ответчик не изготовил техническое задание (приложение № 1), не согласовал его с заказчиком, а значит невозможно объективно определить требования к дизайн-концепции сайта; содержанию сайта; технологическим требованиям; требованиям к системе администрирования; этапам работ и срокам их выполнения (раздел «1» договора).

Приступив к изготовлению сайта без технического задания, ответчик тем самым принял на себя негативные последствия риска предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В мотивированном отказе от подписания актов истец указал именно на отсутствие технического задания, а также на недостатки выполненных работ.

Указывая на то, что после доработки ООО «Корпорация РБС» фактически работает сайт,  созданный ИП ФИО2, ответчик не доказал идентичность этих продуктов. О проведении технической экспертизы не заявлял.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А68-1094/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                  Е.А. Аникина

 

                                                                                             ФИО1