ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6616/2013

г. Вологда

06 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                      Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя ФИО2 по доверенности     от 10.04.2017, от Правительства Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Вологодской области и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года по делу № А13-6616/2013 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2014 в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ермаково» (место нахождения: 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7; ОГРН 1023500596536; ИНН 3507011686; далее  – Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Куликова Наталия Алексеевна.

В дальнейшем, решением суда от 25.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 29.04.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Правительство Вологодской области (место нахождения: 160000,                    

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                   далее – Правительство) 27.02.2018 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности в размере 301 824 990 руб.  65 коп., из них: 146 245 813 руб. 49 коп. – сумма основного долга по кредитному договору № 

<

***>; 155 579 177 руб. 16 коп. – сумма основного долга по кредитному договору № 

<

***>, установлении статуса залогового кредитора и исключении из реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) в размере 301 824 990 руб. 65 коп.

Определением суда от 06.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Определением суда от 19.11.2018 отказано в удовлетворении заявления Правительства  о включении задолженности в размере 301 824 990 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника. Требование Правительства, произведенное в результате процессуального правопреемства определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2018 год в размере             146 245 813 руб. 49 коп. основного долга установлено как обеспеченное залогом имущества, являющегося предметом залога по договору по кредитному договору № 

<

***>, и подлежащим учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Банк с данным определением в части установления требования Правительства как обеспеченного залогом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование ссылается на то, что Банк обратился с жалобой в Верховный суд Российской Федерации об отмене судебных актов, которыми произведена замена Банка на Правительство. Полагает, что Правительством пропущен срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве.

Правительство с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение в указанной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы Правительства.

Представитель Правительства в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; доводы жалобы Банка отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии с положениями действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Банком (правопредшественник заявителя) и Обществом (заёмщик) заключены договоры об открытии кредитной линии от 29.12.2007 № 

<

***>, от 29.12.2010 № 

<

***>,  от 19.10.2012 № 125000/0265, кредитные договоры от 23.08.2011 № 115000/0086, от 09.02.2012 № 125000/0017, от 21.02.2012 № 125000/0032, от 02.03.2012        № 125000/0046, от 10.04.2012 № 125000/0086, от 11.04.2012 № 125000/0090,     от 14.06.2012 №125000/0155, № 125000/0156, от 15.06.2012 № 125000/0160,     от 20.06.2012 № 125000/0162, от 21.06.2012 № 125000/0165, от 21.09.2012        № 125000/0236, от 28.09.2012 № 125000/0248, от 17.12.2012 № 125000/0313.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии и кредитным договорам Банком и Обществом заключены договоры о залоге оборудования от 28.02.2012 № 075000/0066-5/3 и об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.09.2007 № 075000/0066-7/2, от 28.02.2012             № 075000/0066-7/5, а также договоры о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 29.12.2010 № 

<

***>-12/2, о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 21.02.2012              № 125000/0032-6.

Определением суда от 30.07.2014 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов в размере     2 796 783 088 руб. 08 коп., в том числе: основной долг в размере                          2 783 838 757 руб. 89 коп., неустойка (пени) в размере 12 944 330 руб. 19 коп.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства области от 29.12.2010 № 1597 Обществу для обеспечения надлежащего исполнения им обязательств перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 29.12.2010 № 

<

***> предоставлена государственная областная гарантия № 17 на сумму 150 000 000 руб. и ограничивается суммой основного долга.

На основании постановления Правительства от 28.12.2007 № 1891 «О государственных гарантиях ЗАО «Вологодская птицефабрика», Общества,  ЗАО «Малечкино»» для обеспечения надлежащего исполнения Обществом обязательств перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 29.12.2007 № 

<

***> предоставлена государственная областная гарантия. Объем обязательств - 171 603 000 руб. и ограничен суммой основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2016 по делу № А13-12731/2014 с субъекта Российской Федерации – Вологодской области в лице Правительства за счет казны субъекта Российской Федерации – Вологодской области в пользу Банка, взыскано 146 248 000 руб. задолженности, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2017 по делу № А13-12732/2014 с субъекта Российской Федерации – Вологодской области в лице Правительства за счет казны   субъекта Российской Федерации – Вологодской области в пользу Банка взыскано 155 579 639 руб. 19 коп. гарантийного обеспечения государственной областной гарантии, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Правительство на основании постановлений от 22.12.2017 № 1138,          от 22.12.2017 № 1140 произвело оплату в пользу Банка платежным поручениям от 30.01.2018 № 124, от 27.12.2017 № 1668 на сумму 155 579 177 руб. 16 коп. по первому платежному поручению и на сумму 146 245 813 руб. 49 коп. по второму платежному поручению, что означает исполнение гарантом указанной государственной областной гарантии.

В соответствии с пунктом 1.9 Государственной областной гарантии № 17, пунктом 1.5 договора № 140 гарантия предоставляется с правом предъявления гарантом регрессных требований к принципалу.

Правительство 27.02.2018 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 02.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, требования Правительства удовлетворены в полном объеме. Банк по правилам статьи 48 АПК РФ заменен на правопреемника – Правительство в реестре требований кредиторов должника. 

Следовательно, как правильно отметил суд, требование заявителя, возникшее в связи с исполнением обязательств по вышеуказанным государственным областным гарантиям, уже включено в реестр кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований о повторном включении Правительства в реестр требований кредиторов в размере 301 824 990 руб. 65 коп. и исключении Банка из реестра.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционных жалобах не содержится.

В части признания за Правительством статуса залогового кредитора судебный акт также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Правительством и Обществом (принципал) заключен договор в обеспечение исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии от 29.12.2010    № 141.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 141 ответственность принципала по исполнению регрессных требований устанавливается в суммы уплаченных гарантом бенефициару обязательств по гарантии с учетом все начисленных и неуплаченных процентов, пеней и штрафных санкций, связанных с возможным отвлечением средств областного бюджета во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 141 Правительством и должником заключен договор залога от 29.12.2010 № 144, согласно условиям которого предметом залога является автоматическая машина для сортировки и упаковки яйца модель «OMNIA-330-XF» (яйцесортировальная машина МОБА), рыночная стоимость 51 020 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего подтвердил в судебном заседании факт наличия предмета залога, указав, что имущество оценено в      28 573 108 руб. 68 коп.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению Банка, поскольку требования Правительства установлены в реестре требований кредиторов должника в порядке правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ, они являются обеспеченными залогом.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября  2018 года по делу № А13-6616/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и Правительства Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева