ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66041/2021

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8723/2023) ООО «Стройподряд на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-66041/2021, рассмотренному 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетьэнергострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетьэнергострой» (далее – истец, ООО «Сетьэнергострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – ответчик, ООО «Стройподряд») о взыскании 10 088 864 рублей 34 копеек задолженности, 1 033 633 рублей 74 копеек договорной неустойки с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «Сетьэнергострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Стройподряд» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 253 000 рублей.

Определением суда от 21.11.2022 с ответчика в пользу истца взысканы 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканные судебные расходы не отвечают критериям разумности, представляются завышенными.

В жалобе указано на то что истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках договора, который предусматривал оказание таких услуг только в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

23.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор оказания услуг от 01.03.2022, акт от 31.05.2022 № 2 и платежное поручение от 27.07.2022 № 617 на сумму 253 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 27.07.2022 № 617, в котором нет ссылки на номер дела, по которому производиться оплата и исходя из платежного документа нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанный платеж был произведен именно в отношении заявленного требования.

Истцом приобщен к материалам дела акт от 31.05.2022 № 2, в то время как 31.05.2022 решение еще не было изготовлено в полном объеме, а вынесена резолютивная часть, в связи с чем истец не мог оценить результат работы представителя. Акт №1 в материалах дела отсутствует.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, времени участия представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сниженном размере - 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду того, что изложенная в ней позиция направлена на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А56-66041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова