1116/2020-63701(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12928/2017

10 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10863/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Энерготоргинвест» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31  августа 2020 года по делу № А75-12928/2017 (судья И.В. Зуева), вынесенное по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1» ФИО3 о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  ответчик общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Завод  «Нефтемаш», сумма сделки 332 611 рублей 32 копейки, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции  представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Энерготоргинвест» ФИО2 посредством системы веб- конференции ФИО4 (по доверенности от 09.09.2020 сроком действия один год).  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной  ответственностью «Управление буровых работ-1» (далее – ООО «УБР-1», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным  управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 23.08.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «УБР-1», конкурсным управляющим утверждена ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 08.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной  службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным  управляющим ООО «УБР-1» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»  ФИО3 в связи с освобождением ФИО6 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.  

18.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УБР-1» ФИО3  (далее – заявитель) о признании недействительными сделок по перечислению ООО  «УБР-1» в пользу открытого акционерного общества «Краснодарский завод  «Нефтемаш» (далее – ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш», ответчик) денежных  средств в размере 332 611 руб. 32 коп. и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш» в конкурсную  массу ООО «УБР-1» денежных средств в размере 332 611 руб. 32 коп.  

Впоследствии от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных  требований, в соответствии с которыми он просил признать недействительной сделку в  виде безналичного платежа в пользу ответчика, совершенного 07.09.2017 с расчетного  счета ООО «УБР-1», открытого в АО «Райффайзенбанк», наименование платежа  «Оплата за ООО «Энерготоргинвест» по письму ОНС/28 от 10.08.2017 по счету № 03 от  09.08.2017 за башмаг колонный, центратор, клапан обратный, пробку продавочную».  

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил применить последствия  недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу ООО «УБР-1» денежные  средства в размере 332 611 руб. 32 коп. солидарно с ОАО «Краснодарский завод  «Нефтемаш» и ООО «Энерготоргинвест»; восстановить права требования ответчика в  сумме недействительной сделки к лицам, в отношении которых такое право будет  являться последствием недействительности оспариваемой сделки.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 04.02.2020 по делу № А75-12928/2017 к участию в настоящем обособленном  споре в качестве ответчика привлечено ООО «Энерготоргинвест» (далее – соответчик) в  лице конкурсного управляющего ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 31.08.2020 по делу № А75-12928/2017 заявление конкурсного управляющего  должника удовлетворено, признано недействительным перечисление ООО «УБР-1»  денежных средств в размере 332 611 руб. 32 коп., по платежному поручению № 1650 от  07.09.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Энерготоргинвест» в конкурсную массу ООО «УБР-1» денежных средств в  размере 332 611 руб. 32 коп. С ООО «Энерготоргинвест» в доход федерального  бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Энерготоргинвест» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции от 31.08.2020 (с учетом  поступившего 03.11.2020 заявления об исправлении описки) отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «УБР-1»,  перечисляя средства ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш» действовало  добровольно, в связи с чем предполагается, что должник должен был быть осведомлен о  характере и условиях возникшего между ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш» и  ООО «Энерготоргинвест» обязательства, ООО «Энерготоргинвест» не является  получателем денежных средств должника. Как указывает податель жалобы, в материалы  настоящего обособленного спора не представлены доказательства, раскрывающие  наличие обязанности у ООО «Энерготоргинвест» уплатить денежные средства в пользу  ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш», в связи с чем не доказано получение  соответчиком имущественной выгоды в результате совершения оспариваемой сделки.  Учитывая изложенное и то, что получателем денежных средств в результате  

совершения оспариваемой сделки являлось ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш»,  податель жалобы полагает необоснованным возложение на ООО «Энерготоргинвест»  обязанности по уплате денежных средств в конкурсную массу должника в порядке  применения последствий недействительности оспариваемой сделки.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника  ФИО3 представил отзыв, в котором с учетом поступившего дополнения  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Энерготоргинвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил,  что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части  применения последствий недействительности сделки, просил его отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2019 по настоящему делу.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует и лицами,  участвующими в деле, не оспаривается, что 07.09.2017 с расчетного счета ООО «УБР- 1», открытого в АО «Райффайзенбанк», в пользу ОАО «Краснодарский завод  «Нефтемаш» перечислены денежные средства в сумме 332 611 руб. 32 коп. с указанием  в наименовании платежа «Оплата за ООО «Энерготоргинвест» по письму ОНС/28 от  10.08.2017 по счету № 03 от 09.08.2017 за башмаг колонный, центратор, клапан  обратный, пробку продавочную».  

Полагая указанную сделку недействительной, конкурсный управляющий  должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве), подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 8 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63), пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), правовой позиции относительно принципа распределения  судом бремени доказывания, изложенного в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 и определения  Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, а также  изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и  в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» разъяснения по аналогии, пришел к обоснованному  выводу об отсутствии доказательств получения должником со стороны ООО  «Энерготоргинвест» какого-либо равноценного встречного исполнения обязательств в  счет осуществления оспариваемых платежей и наличия в связи с этим  предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания  оспариваемой сделки недействительной.  

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве  ввиду недоказанности наличия у ответчика требований к должнику, которые были или  могли быть погашены путем совершения спорных сделок.  

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со статьей 195 ГК РФ,  пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и приведённых в пункте 32 Постановления   № 63 разъяснений обоснованно отклонено заявление ОАО «Краснодарский завод  «Нефтемаш» о пропуске срока исковой давности с учетом того, что заявление о  признании оспариваемой сделки недействительной направлено конкурсным  управляющим должника в суд первой инстанции 04.04.2019, в подтверждение чего в  материалы настоящего обособленного спора представлена копия бланк почтового  отправления (посылки) с почтовым идентификатором 10702333019861 (т. 181, л.д. 11), о  недостоверности или неотносимости которого не заявлено, факт направления  конкурсным управляющим должника заявлений о признании оспариваемых сделок  недействительными отправлением с вышеуказанным почтовым идентификатором  ответчиками не оспорен и не опровергнут.  

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений  (https://www.pochta.ru/) указанное отправление принято в отделении связи 04.04.2019.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами,  истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.  

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения,  сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока,  считаются сделанными в срок.  

С учетом изложенного, а также утверждения конкурсного управляющего  должника 04.04.2018 (дата объявления резолютивной части решения Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2018 по настоящему  делу о признании должника банкротом), оснований полагать срок исковой давности  пропущенным конкурсным управляющим у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы подателя жалобы о предполагаемой осведомленности ООО «УБР-1»  (третье лицо) о характере и условиях возникшего между ОАО «Краснодарский завод  «Нефтемаш» (кредитор) и ООО «Энерготоргинвест» (должник) обязательства ввиду  добровольного перечисления денежных средств не могут быть признаны  обоснованными, поскольку по смыслу положений статьи 313 ГК РФ такая  осведомленность третьего лица не предполагается, а, следовательно, подлежит  доказыванию.  

В рассматриваемом случае соответствующих доказательств в материалы  настоящего обособленного спора не представлено.  

То обстоятельство, что непосредственным получателем денежных средств  является ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш», а не ООО «Энерготоргинвест», само  по себе не исключает факт получения им имущественной выгоды в случае исполнения  его обязательств перед ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш» должником.  

При этом отсутствие в материалах настоящего обособленного спора  доказательств наличия таких обязательств само по себе не исключает факт их наличия.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В рассматриваемом случае ООО «Энерготоргинвест» при рассмотрении  настоящего обособленного спора факт наличия обязательств перед ОАО  «Краснодарский завод «Нефтемаш», которые были исполнены в результате совершения  оспариваемой сделки, не оспорен и не опровергнут, ходатайство об истребовании  соответствующих доказательств у ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш» не  заявлено.  

О наличии оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена в результате  недобросовестных действий всех участников рассматриваемых отношений,  направленных на вывод денежных средств должника, у ООО «Энерготоргинвест»  отсутствовали обязательства перед ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш»  соответчиком суду первой инстанции не заявлено.  

Тем самым, ООО «Энерготоргинвест» не были реализованы ни в суде первой, ни  в суде апелляционной инстанции предоставленные ему законом процессуальные  способы опровержения заявленных конкурсным управляющим должника доводов  относительно отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны ООО  «Энерготоргинвест» (статья 41 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции оспариваемой  сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в  связи с отсутствием равноценного встречного предоставления со стороны ООО  «Энерготоргинвест» не может быть признано необоснованным, равно как и применение  судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления № 63 последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Энерготоргинвест» денежных средств в размере  оспоренного платежа вне зависимости от того, что непосредственным получателем  денежных средств должника являлось ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее  удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 31 августа 2020 года по делу № А75-12928/2017 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  

Судьи О.Ю. Брежнева   Н.Е. Котляров