﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3822/2021

29 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от Феничева А.Л., Феничевой Р.А. –  Красицкий И.Л., представитель по доверенности от 22.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Феничева Анатолия Львовича, Феничевой Раисы Андреевны

на определение от 11.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021

по делу №  А51-5868/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Феничева Анатолия Львовича, Феничевой Раисы Андреевны

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Серенко Владимира Александровича (ИНН: 253103306995, СНИЛС: 092-634-553-80, дата и место рождения: 12.05.1987, пос. Славянка Хасанского района Приморского края, адрес: 692701, Приморский край, пос. Славянка, ул. Блюхера, д. 4, корп. А, кв. 50) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2020 принято к производству заявление Серенко Владимира Александровича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.05.2020 Серенко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумец Сергей Федорович.

В рамках настоящего дела о банкротстве 04.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) Феничева Анатолия Львовича, Феничевой Раисы Андреевны (далее – кредиторы, заявители) о включении требований в общем размере 2 699 187,07 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Феничева А.Л., Феничевой Р.А. в размере 1 000 000 руб. основного долга, 99 187,07 руб. процентов; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Феничев А.Л., Феничева Р.А. просят отменить определение суда от 11.12.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований в размере 1 600 000 руб., апелляционное постановление от 17.05.2021, направить обособленный спор в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на приобретение Серенко В.А. деревянных построек и получение прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором они находятся, в целях использования указанных объектов в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют целевое назначение земельного участка и дальнейшие действия должника, а также осуществление им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 28.09.2018. Указанные обстоятельства, по мнению кредиторов, не были учтены судами обеих инстанций, что привело к ошибочным выводам о безвозмездности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.10.2011 № 601 от 05.07.2017 (далее – соглашение от 05.07.2017), неприменении положений статей 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказе в удовлетворении требований Феничева А.Л., Феничевой Р.А. в рассматриваемой части. Также кредиторы указывают на самостоятельность договора купли-продажи временных деревянных построек между физическими лицами от 05.07.2017 (далее – договор купли-продажи от 05.07.2017), соглашения от 05.07.2017; об отсутствии оснований для вывода о продаже Серенко В.А. имущественного комплекса (актива); о нарушении прав заявителей в результате неравноценности совершенной с должником сделки.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель Феничева А.Л., Феничевой Р.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения суда от 11.12.2020, апелляционного постановления от 17.05.2021 в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, свои требования Феничев А.Л., Феничева Р.А. в рассматриваемой части основывают на неисполнении должником обязательства по оплате переданных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.10.2011 № 601 – 1 560 000 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка от 12.08.2020 № 139.

27.10.2011 между Администрацией Хасанского муниципального района (арендодатель) и Феничевым А.Л. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (с кадастровым номером 25:20:030301:421, площадью 40 000 кв.м, находящегося в 900 метрах по направлению на юго-восток от ориентира высоты с отметкой 69,2, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, на побережье бухты Бойсмана, под строительство стационарных и палаточных туристическо-оздоровительных лагерей) № 601.

05.07.2017 между Феничевым А.Л. (арендатор) и Серенко В.А. (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.10.2011 № 601. Также между Фаничевой Р.А. (продавец) и Серенко В.А. (покупатель) 05.07.2017 заключен договор купли-продажи временных деревянных построек, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 25:20:030301:421.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что соглашение от 05.07.2017 заключено должником как физическим лицом, не наделенным статусом индивидуального предпринимателя, в совокупности с отсутствием в названном соглашении условий об оплате переданного права аренды земельного участка и доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об отсутствии заявленной Феничевым А.Л., Феничевой Р.А. к включению в реестр требований кредиторов Серенко В.А. задолженности в размере 1 560 000 руб., как и в размере 40 000 руб. – уплаченных оценщику.

Суд округа, рассмотрев доводы заявителей кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При обращении в арбитражный суд с настоящим требованием в своем заявлении кредиторы указывали, что заключая спорное соглашение стороны исходили из того, что при надлежащем исполнении должником договора купли-продажи от 05.07.2017 с последнего не подлежит взиманию плата за переданное ему право аренды земельного участка. Сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.10.2011 № 601 совершена в письменной форме, соглашение зарегистрировано в установленном порядке, условия об оплате в нем не предусмотрены.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также пояснения представителя Феничева А.Л., Феничевой Р.А., данные суду апелляционной инстанции, суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия и поведение кредитора и должника не свидетельствовали о том, что воля сторон при заключении и исполнении соглашения от 05.07.2017 была направлена на взимание платы за полученное право аренды земельного участка.

Более того, принимая во внимание установленные в рамках настоящего спора обстоятельства совершенных сторонами сделок, в частности заключение между Серенко В.А., Феничевым А.Л., Феничевой Р.А. 05.07.2017 как договора купли-продажи временных деревянных построек, так и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором они располагаются, суд апелляционной инстанции констатировал, что воля кредиторов была направлена на отчуждение указанного имущественного комплекса в целом и получения за него оплаты в размере 1 000 000 руб. Заявители кассационной жалобы, выражая несогласие с указанным выводом суда апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих об обратном, не приводят. Напротив, согласно письменной позиции Феничева А.Л., Феничевой Р.А., условие об отсутствии необходимости взимания платы за переданное по соглашению от 05.07.2017 право аренды зависело от надлежащего исполнения Серенко В.А. обязательств по договору купли-продажи от 05.07.2017; также в кассационной жалобе заявителями указано на продажу совместного семейного бизнеса в результате совершения указанных сделок.

Подлежат отклонению и доводы заявителей о необходимости руководствоваться при рассмотрении настоящего требования положениями  пункта 4 статьи 575 ГК РФ о недопустимости безвозмездной передачи имущественного права (требования) между коммерческими организациями (индивидуальными предпринимателя), поскольку в данном случае из содержания соглашения о перенайме земельного участка от 05.07.2017 следует, что оно заключено между физическими лицами, при этом доказательств того, что его заключение выходит за пределы личных взаимоотношений сторон сделки, равно как и доказательств, что при ее совершении Серенко В.А. действовал как предприниматель и имел намерение использовать приобретенное имущество исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, из материалов обособленного спора не усматривается. Приобретение должником значительно позднее – 28.09.2018 статуса индивидуального предпринимателя, на что ссылаются заявители кассационной жалобы, указанных обстоятельств не опровергает, как и само по себе целевое назначение земельного участка.

В целом доводы заявителей кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А51-5868/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.С. Чумаков