ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-57947/2024

Дело № А40-6307/24

г. Москва

24 октября 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-6307/24, 

принятое по иску ООО "Еврогранит" к ОАО "Российские железные дороги" 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2024,                   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврогранит» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее - Ответчик) пени в размере 1 258 367 руб. 82 коп. за просрочку доставки груза на основании ст.ст.29, 33, 97 УЖТ РФ. 

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 169 895 руб. 12 коп. с учетом доводов отзыв ответчика.

Решением суда от 19.07.2024 с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Еврогранит» (ИНН 

<

***>) 690 000 руб. 00 коп. пени, а также 24 290 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель считает решение необоснованным и принятым с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, в части неприменения судом первой инстанции довода об увеличении срока доставки вагонов на все время задержки в пути следования по причине невозможности их приема станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «Еврогранит».

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по перевозке порожних вагонов в адрес грузополучателя ООО «Еврогранит» по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску.

В обоснование исковых требований истец указывал, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 2 до 20 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1 169 895 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции принял довод ответчика о том, что пени за просрочку доставки, по вагонам по накладным №№ ЭР561733 (ЭР101181), ЭР144229, ЭР381717 (ЭП762171), ЭР198390 (ЭП916204), ЭР198349 (ЭП916204, которые были отцеплены в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера, потребовавшей восстановление естественного износа деталей, заявлены истцом неправомерно, поскольку ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Довод ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя. (п. 6.7 Правил исчисление сроков доставки грузов и порожних грузовых вагонов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245) суд первой инстанции отклонил, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также доказательства того, что их протяженность не позволяла вместить вагоны.

Кроме того, подлежал отклонению довод ответчика о допущенных истцом ошибках при исчисления сроков доставки в части требований, по которым истцом не заявлено об уменьшении размера пени. 

Ответчик также  просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в том числе в связи с тем, что в данном деле имеются исключительные обстоятельства по заявленным исковым требованиям, которые заключается в том, что наибольшее количество требований заявленных в данном иске связны с перевозкой, осуществленной в условиях проведения специальной военной операции, и в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные.

Арбитражный суд Москвы, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 690 000 руб. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в размере 690 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Довод ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя. (п. 6.7 Правил исчисление сроков доставки грузов и порожних грузовых вагонов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.7 Правила исчисления сроков доставки № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245) исходя из монополии ОАО "РЖД" закрепили принцип и презумпцию вины перевозчика, если он не докажет ее отсутствия.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, для удостоверения задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах № 245, составляется акт общей формы.

Обязательства Ответчика подтверждаются железнодорожными накладными, предоставленными Истцом в материалы дела и Ответчиком не опровергаются.

Фактически грузы истца были доставлены с просрочкой, что подтверждается календарными штемпелями, указанными в железнодорожных накладных.

Согласно п. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, принадлежащих грузоотправителю, грузополучателю или арендованных ими, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается провозная плата, с учетом железнодорожных направлений, по которым осуществляются перевозки грузов.

В связи с тем, что истцу не устанавливался «технологический срок оборота вагонов» (срок возврата вагонов на станцию), а соответственно он не мог его нарушить, более того в срок, заявляемый ответчиком входят операции совершаемые самим ответчиком, или операции, совершение которых зависит от действий самого ответчика – говорить о нарушении данного срока истцом неправомерно.

В ведомостях отсутствует информация по временным промежуткам каждой операций, совершаемой как ответчиком, так и истцом, также в них отсутствует информация о занятости мест погрузки, в связи с чем, вывод о том, что, в спорный период истцом нарушен технологический срок оборота вагонов, не соответствует действительности. Более того, данный срок не препятствовал получению станцией новых вагонов и передаче их истцу.  

Места необщего пользования (№ 1,2,3) используются также для отстоя вагонов и накопления группы вагонов (на станцию передается группа из 30-ти вагонов), поэтому станция  передавала новые вагоны истцу, он их загружал и передавал станции. Акты общей формы не содержат в качестве причины задержки - нарушение технологического срока оборота вагонов. Действующее законодательство предусматривает что, если станционные пути свободны, основания для задержки вагонов в пути следования отсутствуют. 

Факт того, что новые порожние вагоны принимались станцией и отправлялись груженые, подтверждает, что с действиями истца «бросок» вагонов не связан, а соответственно отсутствуют основания для увеличения сроков доставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также, то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить вагоны, а значит наличие оснований для задержки поезда в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя.

При этом, в актах общей формы в графе «сведения об электронных подписях» вовсе отсутствует информация о квалифицированном сертификате Истца, поскольку квалифицированная подпись имеет ключ проверки электронной подписи. Истец не подписывал акты общей формы.

Однако, данная отметка автоматически проставляется системой по истечении 24 часов с момента поступления в АС ЭТРАН, то есть выражение несогласия недоступно для грузополучателя. Таким образом, ответчик в течение 24 часов автосогласовывает  акты общей формы, не соблюдая сроки, указанные в Соглашении об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, поскольку ответчик обязан дать Истцу время в 2 суток на ознакомление актов общей формы.

Исходя из вышеизложенного, ответчик неправомерно автосогласовывает акты общей формы в день их составления в системе ЭТРАН и, соответственно, выражение несогласия недоступно для пользователя-Истца.

Составив акты общей формы в одностороннем порядке, ответчик не представил в материалы дела иных допустимых и достаточных доказательств занятости фронта выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки грузов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя. Кроме того, представленные ответчиком акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-6307/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЮ.Н. Кухаренко 

Судьи:Б.В. Стешан

В.В. Валюшкина