АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24719/2020

г. Краснодар

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021. Полный текст решения  изготовлен 22.06.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Управдом Белореченск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2019 по 31.03.2020 в размере 744 789,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился  

от ответчика – ФИО1 по доверенности 

У С Т А Н О В И Л:

АО «НЭСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Управдом Белореченск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2019 по 31.03.2020 в размере 744 789,68 руб.

В материалах дела имеется ходатайство АО «НЭСК» об уточнении исковых требований от 07.09.2020 № 56НЭ-02/06-396, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2019 по 31.03.2020 в размере 542 894,75 руб. 

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Кроме того истцом заявлены следующие ходатайства об уточнении исковых требований:

- от 05.11.2020 № 35НЭ01/072037, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с июля 2018 по сентябрь 2020 года в размере 772 626,54 руб.;

- от 12.04.2021 № 35НЭ-06-х-859, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с июля по ноябрь 2018 года в размере 991 098 руб. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения указанных ходатайств, указал, что истец не уточнил иск, а фактически предъявил новые требования за иной период.

Рассматривая указанные ходатайства об уточнении исковых требований, суд пришел к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из логического толкования названной нормы, АПК РФ не допускает одновременного изменения предмета и основания иска, что согласуется с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

Как указал Высший Арбитражный Суд российской Федерации в п. 3 названного Постановления изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

С учетом последнего заявленного ходатайства об уточнении исковых требований от 12.04.2021 № 35НЭ-06-х-859 истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с июля по ноябрь 2018 года в размере 991 098 руб. 

В данном случае в ходатайстве об уточнении исковых требований истцом заявлены фактически новые требования, которые не были заявлены истцом при обращении в суд в первоначальном исковом заявлении.

Суд полагает, что новые требования истца не являются изменением размера исковых требований, равно как не являются изменением предмета или основания исковых требований, а являются самостоятельными требованиями.

С учетом вышеизложенного суд не принимает заявленное истцом уточнение исковых требований.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ одновременное изменение основания и предмета иска не допустимо, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайств об уточнении исковых требований от 05.11.2020 № 35НЭ01/072037, от 12.04.2021 № 35НЭ-06-х-859 отказать. 

Исковыми требования надлежит считать требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.02.2019 по 31.03.2020 в размере 542 894,75 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управдом Белореченск» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2018 № 400895, согласно которому ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставка на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах максимальной мощности, указанной в моментах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах), а также обеспечить безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится исполнителем платежными поручениями на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком обязательства в части оплаты потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указывает, что в спорный период с 01.02.2019 по 31.03.2020 АО «НЭСК» в адрес ответчика направлен следующие счета-фактуры:

- № 5007/06/э от 28.02.2019 на сумму 115526,4 руб.;

- № 7015/06/э от 31.03.2019 на сумму 171403,66 руб.;

- № 10273/06/э от 30.04.2019 на сумму 275112,33 руб.;

- № 14129/06/э от 30.06.2019 на сумму 145186,05 руб.; 

- № 17302/06/э от 30.06.2019 на сумму 227019,72 руб.;

- № 20329/06/э от 31.07.2019 на сумму 163508,99 руб.;

- № 23543/06/э от 31.08.2019 на сумму 175603,48 руб.; 

- №26474/06/э от 30.09.2019 на сумму 109441,93 руб.; 

- №29645/06/3 от 31.10.2019 на сумму 188682,85  руб.;

- №32725/06/3 от 30.11.2019 на сумму 158723,42 руб.;

- №35843/06/3 от 31.12.2019 на сумму 222689,24 руб.; 

- №1843/06/3 от 31.01.2020 на сумму 177224,24 руб.;

- №5127/06/3 от 29.02.2020 на сумму  281151,72 руб.;

- №7903/06/3 от31.03.2020 на сумму 170055,45 руб.,

итого на сумму 2 581 329,48 руб. 

В счет оплаты задолженности за период с 01.02.2019 по 31.03.2020 ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 32 от 18.02.2019 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение № 38 от 26.02.2019 на сумму 80 000 руб.;

- платежное поручение № 246 от 01.03.2019 на сумму 66 000 руб.;

- платежное поручение № 268 от 21.03.2019 на сумму 115526,4 руб.;

- платежное поручение № 55 от 27.03.2019 на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение № 297 от 23.04.2019 на сумму 113 000 руб.;

- платежное поручение № 78 от 23.04.2019 на сумму 62797,24 руб.;

- платежное поручение № 79 от 24.04.2019 на сумму 38370,29 руб.;

- платежное поручение № 328 от 23.05.2019 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение № 107 от 24.06.2019 на сумму 80 000 руб.;

- платежное поручение № 367 от 26.06.2019 на сумму 145186,05 руб.;

- платежное поручение № 416 от 05.08.2019 на сумму 205 000 руб.;

- платежное поручение № 163 от 30.08.2019 на сумму сумма 70 000 руб.;

- платежное поручение № 167 от 05.09.2019 на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение № 182 от 20.09.2019 на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение № 185 от 27.09.2019 на сумму 60 000 руб.;

- платежное поручение № 479 от 20.09.2019 на сумму 63 509 руб.;

- платежное поручение № 194 от 22.10.2019 на сумму 109 441,93 руб.;

- платежное поручение № 553 от 26.11.19 на сумму 75000 руб.;

- платежное поручение № 572 от 17.12.19 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение № 580 от 23.12.19 на сумму 13682,85 руб.;

- платежное поручение № 254 от 25.12.19 на сумму 108723,42 руб.; 

- платежное поручение № 255 от 25.12.19 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение № 27 от 23.01.20 на сумму 22 689,24 руб.;

- платежное поручение № 29 от 27.01.20 на сумму 40 000 руб.;

- платежное поручение № 32 от 31.01.20 на сумму 130 000 руб.;

- платежное поручение № 54 от 19.02.20 на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение № 657 от 26.02.20 на сумму 70 000 руб.;

- платежное поручение № 74 от 12.03.20 на сумму 107 224,24 руб.;

- платежное поручение № 85 от 19.03.20 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение № 89 от 23.03.20 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение № 92 от 25.03.20 на сумму 48 000 руб.; 

- платежное поручение № 688 от 27.03.20 на сумму 36 000 руб.;

- платежное поручение № 116 от 17.04.20 на сумму 90 000 руб.; 

- платежное поручение № 120 от 24.04.20 на сумму 7151,72 руб.; 

- платежное поручение № 125 от 28.04.20 на сумму 170 055,45 руб.;

- платежное поручение № 126 от 28.04.20 на сумму 4776,52 руб.,

итого 2 802 134,34 руб. 

В многочисленных определениях от 09.09.2020, 29.09.2020, 20.10.2020, 09.11.2020, 14.12.2020, 01.02.2021, 15.03.2021 суд обязывал сторон провести совместную проверку расчетов с указанием на разногласия за весь период действия договора в отдельности составить разногласия по спорному периоду, высказаться по вопросу назначения экспертизы.

Однако заявляя многочисленные ходатайства об уточнении исковых требований, неоднократно меняя периоды взыскания задолженности, АО «НЭСК»  не представил в суд обоснованного расчета и первичных документов, которые свидетельствовали бы о наличии задолженности ответчика перед истцом за спорный период в заявленной сумме. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленного ресурса за период с 01.02.2019 по 31.03.2020 на момент рассмотрения дела не подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами. 

В ходе рассмотрения дела истец в ходатайстве об уточнении исковых требований от 2.04.2021 № 35НЭ-06-х-859 фактически подтвердил отсутствие задолженности у ответчика за период с 01.02.2019 по 31.03.2020, что послужило истцу основанием для уточнения периода взыскания задолженности с июля по ноябрь 2018 года. 

Первичные документы и иные документальные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной суммы, предъявленной ко взысканию, АО «НЭСК» в суд предоставлено не было. 

С целью определения объема поставленной электроэнергии в спорные многоквартирные дома судом было предложено истцу провести судебную экспертизу. 

Однако от проведения судебной эксперты АО «НЭСК» отказался. 

В связи с неисполнением истцом определений суда, с целью установления наличия (отсутствия) задолженности, во исполнение определения суда ответчиком в материалы дела представлены все счета-фактуры, выставляемые истцом к оплате, а также платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности за спорный период. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ) следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных ответчиком платежных поручений судом установлено отсутствие задолженности за заявленный истцом период. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2020 № 88-8153/2020).

Следовательно, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в удовлетворении его исковых требований судом должно быть отказано (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 № 304-ЭС20-12943 по делу № А45-8541/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2020 по делу № 33-35543/2020).

В связи с неподтвержденностью истцом суммы исковых требований, изменением периода взыскания задолженности и фактическим согласием АО «НЭСК» об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за период с 01.02.2019 по 31.03.2020 суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать. 

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает, что ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности за период с июля по ноябрь 2018 года в размере 991 098 руб. противоречит нормам действующего законодательства, истцом, по сути, заявлено новое требование о взыскании задолженности за иной период.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ одновременное изменение основания и предмета иска не допустимо, суд отказывает в удовлетворении ходатайств истца об уточнении исковых требований в данной части.

С учетом того, что за период с 01.02.2019 по 31.03.2020 своими действия истец фактически подтвердил отсутствие задолженности, а ходатайства об уточнении исковых требований от 05.11.2020 № 35НЭ01/072037, от 12.04.2021 № 35НЭ-06-х-859 не могут быть удовлетворены судом, поскольку имеют иной предмет и основание иска, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований. 

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство АО «НЭСК» об уточнении исковых требований от 07.09.2020 удовлетворить.

В удовлетворении ходатайств истца об уточнении исковых требований от 05.11.2020, от 12.04.2021 отказать. 

В удовлетворении исковых требований АО «НЭСК» отказать.

Выдать АО «НЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 038 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 11.06.2020 № 8213. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   А.В.Семушин