АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1970/2018

город Орел

27 июня 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Архиповой И.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального  казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла": г. Орёл,  Наугорское шоссе, д. 27А, ИНН (5701000872) ОГРН (1025700833454) к обществу с  ограниченной ответственностью Архитектурно-Строительная Компания "Дом": г.  Воронеж, ул. Хользунова, д. 111, кв. 78 ИНН (3662190824) ОГРН (1133668030275) о  взыскании 23 480 руб. штрафа по муниципальному контракту № 169 от 27.10.2017,  

при участии в заседании: 

от истца – представитель Доронина С.Е. (паспорт, доверенность от 09.01.2018 № 3)  от ответчика – не явился, извещен надлежаще;  

установил:

муниципальное казенное управление «Управление коммунальным  хозяйством г. Орла» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Архитектурно-Строительная Компания "Дом" (далее  ответчик) о взыскании 23 480 руб. штрафа по муниципальному контракту № 169 от  27.10.2017.  

Ответчик в письменном отзыве просит снизить размер штрафа на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора  извещен надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения  ответчика, исковое заявление рассматривалось в его отсутствие в соответствии ч.3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

27.10.2017 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт   № 169, согласно которому поставщик обязуется поставить и установить детское игровое и  спортивное оборудование в соответствии с приложением № 1 к муниципальному  контракту по Программе наказов избирателей депутатов городского Совета народных  депутатов на 2017 год, а заказчик принять оборудование по акту приемки-передачи  оборудования в соответствии с Приложением № 1 к контракту, которое должно быть  новым, не использованным, не восстановленным и несобранным из восстановленных  и/или использованных, не являться ранее выставочным экземпляром, и оплатить  поставленное оборудование.  

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 234 800 руб. 

В силу п.1.2 контракта, срок выполнения работ: начало – со дня заключения  муниципального контракта, окончание – в течение 40 (сорока) календарных дней со дня  заключения муниципального контракта, то есть до 06.12.2017 года.  

05 декабря 2017 года комиссия по проверки соответствия предоставленных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных условиями  контракта от 27 октября 2017 года № 169 «Поставка и установка детского игрового и  спортивного оборудования» (наказ № 382) установила, что обязательства поставщика  выполнены не в полном объеме, а именно установлено следующее оборудование:  

качели двойные – 1шт., качалка-балансир – 1 шт., карусель шестиместная – 1 шт.,  песочница – 1 шт. Спортивный комплекс в количестве 1 шт. не установлен.  

 Согласно цены за единицу товара, указанной истцом на сайте государственных  закупок, стоимость установленного в срок оборудования составляет 146 506 руб. 27 коп.  

 Остальная часть оборудования – спортивный комплекс стоимость 88 293 руб. 73  коп. ответчиком был передан истцу 29.01.2018 года, который принят истцом и  эксплуатируется в г. Орле по ул. Цветаева, д. 42, что подтверждается актом обследования  оборудования от 22 июня 2018 года.  

Согласно ч. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  

другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащее  исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы: 23 480 рублей. Указанный размер штрафа определяется в рублях,  который определяется в следующем порядке:  

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.  руб.;  

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн.  руб. до 50 млн. руб. и т.д.  

Таким образом, размер штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по  контракту составляет 23 480 руб.  

Контракт действует со дня заключения по 31.12.2017 года. Прекращение  (окончание) срока действия контракта или его расторжение влечёт за собой прекращение  обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за их  нарушение, если таковые имели место при исполнении условий контракта (п. п. 7.1, 7.6  контракта).  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом.  

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям  суда с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения  кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения  обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных  

недостатков, неустойка может быть снижена в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по заявлению должника.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в  виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что ответчиком обязательство на сумму 146 506 руб. 27 коп. исполнено  в срок, а оборудование – спортивный комплекс на сумму 88 293 руб. 73 коп. было  смонтировано ответчиком 29.01.2018 года и принято истцом в эксплуатацию, имеет для  истца потребительскую ценность, заявлений по качеству поставленного и  смонтированного оборудования истец не заявляет, в отсутствие доказательств наличия у  истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков  поставки и монтажа части оборудования, арбитражный суд считает необходимым  уменьшить размер штрафа за несвоевременное исполнение ответчиком контракта до 8 829  руб. 37 коп., что составляет 10% от суммы обязательства неисполненного в срок.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в сумме 

8 829 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.  

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно- Строительная Компания "Дом": г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 111, кв. 78 ИНН  (3662190824) ОГРН (1133668030275) в пользу муниципального казенного учреждения  "Управление коммунальным хозяйством г. Орла": г. Орёл, Наугорское шоссе, д. 27А, ИНН  (5701000872) ОГРН (1025700833454) штраф в размере 8 829 руб. 37 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно- Строительная Компания "Дом": г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 111, кв. 78 ИНН  (3662190824) ОГРН (1133668030275) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской  области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Г. Н. Родина