ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25199/2018

г. Красноярск

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         15 мая 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Север»- Кравченко Н.В.,  представителя по доверенности от  26.04.2017, Иващенко О.В., представителя по доверенности от 04.12.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камаевой Ирины Геннадьевны (ИНН 245302045921, ОГРН 311246827300221)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «29» января 2019 года по делу № А33-25199/2018, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 2463235772, ОГРН 1122468014272, далее – истец, ООО «Север») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Камаевой Ирине Геннадьевне (ИНН 245302045921 , ОГРН 311246827300221, далее – ответчик, ИП Камаева И.Г.) о взыскании 647 296 рублей 40 копеек по договору субаренды от 01.10.2016 №2-10/16-26А, в том числе: 252 601 рубль 86 копеек постоянной составляющей за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, 394 694 рубля 54 копейки договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб» (далее – АО «УК «Финансовый клуб»),   общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл»).

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 449 949 рублей 13 копеек, из них: 252 601 рубль 86 копеек основной долг, 197 347 рублей 27 копеек пени, 15 946 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

-истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению ответчику помещения в пользование на срок, согласованный в договоре субаренды, что влечет прекращение обязанности ответчика по внесению арендной платы.

-15.05.2017 был прекращен доступ ответчика к арендуемому помещению, что подтверждается актом о недопуске на территорию ТРК «ТК на Свободном». 

-истцом не представлено доказательств получения писем или счетов ответчиком, представленные реестры не являются надлежащим доказательством, в реестрах нет подписи ответчика, из реестров не ясно какие документы передаются и кому.

-у истца фактически отсутствует право владения помещением, право предоставления его в субаренду ответчику.

-ИП Камаева И.Г.  ненадлежащий ответчик, арендная плата не подлежит начислению, а неполученные доходы являются убытками истца, причиненными действиями третьего лица.

-установленные в рамках дела № А33-15798/2017 обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ответчиком представлены доказательства и доводы, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела № А33-15798/2017.

-неустойка является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Суд должен был снизить размер неустойки до 32 720 рублей.

-истец злоупотребляет правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

-судом неверно определена правовая природа договора, заключенного межу истцом и ответчиком, исключительно как договора аренды и необоснованно не принят довод ответчика относительно смешанного характера договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.05.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

От истца поступил отзыв, согласно которому претензия истца, направленная в адрес ответчика, получена уполномоченным ИП Камаевой И.Г. лицом, ООО «Север» надлежащим образом исполнило обязанность по досудебному (претензионному) урегулированию спора. Обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-15798/2017 в части определения момента прекращения действия Краткосрочного договора аренды от 16.03.2012  № С-02/12-КС с 01.10.2017 имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не могут быть опровергнуты сторонами. Истец исполнил свои обязательства по Договору субаренды, передав по акту приема-передачи помещение в аренду. Довод об отсутствии возможности пользоваться арендованным помещением несостоятелен, опровергается имеющимися в материалах дела документами. Поскольку основания для расторжения/прекращения договора субаренды в спорный период отсутствовали, у ООО «Север» не возникло обязанности по принятию помещения из аренды от ИП Камаевой И.Г., в связи с чем, ООО «Север» не обязано было предпринимать меры к его приемке. Неустойка, взысканная судом, соразмерна нарушенному обязательству и не подлежит снижению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Коммерц Строй» (арендодатель) и ООО «Север» (арендатор) подписан краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № С-02/12-КС (далее – договор аренды, краткосрочный договор аренды), по условиям которого в дату подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель передает, а арендатор принимает помещение во временное пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора (пункт 2.1.1).

Площадь помещения согласована сторонами в пункте 4 приложения N 1 к договору (пункт 2.2.1 договора аренды).

Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует в течение срока аренды, согласованного сторонами в пункте 5 приложения N 1 к договору (пункт 2.4.1 договора аренды). 

Срок действия договора истекает в момент окончания срока аренды. В случае, если в течение 1 календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по договору, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 11 календарных месяцев на условиях настоящего договора (пункт 2.4.2 договора аренды). 

По окончании срока аренды арендатор имеет преимущественное право, предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение оговора аренды на новый срок (пункт 2.4.3 договора аренды).

Актом приема-передачи от 16.03.2012 арендодатель передал, а арендатор принял имущество во временное возмездное владение и пользование.

В приложении N 1 к договору аренды стороны согласовали следующие коммерческие условия аренды:

-предмет аренды: здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 4, состоящее из помещений №№42, 45, 46 (в т.ч. комнаты №№1-12, 24-33, 35-46), 47, 48.

Срок аренды: с даты подписания акта до 28.02.2013 (включительно).

Постоянная составляющая арендной платы – 1 147 259,28 руб. в месяц без НДС.

Пунктом 4.2.1 договора аренды предусмотрено право арендатора без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду на условиях, и по своему усмотрению.

В приложениях N 2, 3 к договору аренды стороны согласовали поэтажный план помещений, передаваемых в аренду, и экспликацию. 

По акту приема-передачи от 16.03.2012 арендодатель передал, а арендатор принял арендуемые в соответствии с договором аренды помещения.  

По договору купли-продажи от 10.05.2016 №03/2016 ООО «КоммерцСтрой» (продавец) передало АО «УК «Финансовый клуб» (покупатель) в собственность нежилые помещения, в том числе помещение № 46 на первом этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр.4.

01.10.2016 ООО «Север» (арендодатель) и ИП Камаева И.Г. (субарендатор) подписан договор субаренды № 2-10/16-26А (далее – договор субаренды), по условиям которого (пункты 2.1.1, 2.2.1, приложение №1 к договору) в дату подписания акта приема-передачи помещения арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование на срок субаренды помещение – 12 кв.м. в комнате № 34 помещения № 46 на первом этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр.4, и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства. Срок субаренды - с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения до 31.08.2017 (включительно). 

Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи помещения и действует в течение срока субаренды, согласованного сторонами в пункте 5 приложения №1 (пункт 2.4.1 договора субаренды).

Срок действия договора истекает в момент окончания срока субаренды. По окончании срока субаренды субарендатор не имеет преимущественного права, предусмотренного статей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора субаренды на новый срок (пункты 2.4.2, 2.4.3 договора субаренды).

В силу пункта 4.4.2. договора субаренды субарендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором, в том числе обеспечительный взнос.

Согласно пункту 3.1.1 договора субаренды, постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

В силу пункта 3.2.1 договора субаренды, месячный размер арендной платы указан в пункте 6 приложения №1 к договору: 2 139,95 у.е. – размер постоянной составляющей арендной платы за 1 мес. срока субаренды, НДС не облагается.

На основании пункта 3.4.1. договора субарендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном сторонами в пункте 8 приложения № 1 к договору.

Пунктом 8 приложения №1 к договору установлено обеспечительный взнос – денежная сумма в размере 2 139,95 у.е.

В соответствии с пунктом 3.4.3. договора субаренды, в случае ненадлежащего осуществления субарендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.п.), арендодатель вправе их вычесть (удержать) из обеспечительного взноса.

Оплата любых платежей, установленных договором  в условных единицах, за исключением платежей, указанных в пункте 3.4 договора субаренды, осуществляется в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации для 1 доллара США на день осуществления платежа субарендатора (пункт 3.5.3 договора субаренды).

Пунктом 7.4. договора субаренды установлено, что  за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного договором, арендодатель вправе получить с субарендатора неустойку.

В пункте 9 приложения 1 к договору сторонами согласован размер договорной неустойки - денежные средства в размере 0,1 % от годового размера арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

К договору приложены поэтажный план помещения (приложение №2), экспликация (приложение №2), методика расчета переменной составляющей арендной платы (приложение №4),  

По акту приема-передачи от 01.10.2016 (приложение №6 к договору) арендодатель по договору субаренды передал, а субарендатор принял имущество во временное возмездное владение и пользование.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 к договору субаренды стороны с 01.03.2017 установили размер постоянной составляющей арендной платы – 2 437,11 у.е. за 1 мес. субаренды.

Дополнительным соглашением от 28.03.2017 к договору субаренды стороны договорились считать договор субаренды вновь заключенным с 01.09.2017 по 31.07.2018.

В письме от 17.04.2017 АО «УК «Финансовый клуб» сообщило ответчику о переходе к нему прав собственника арендуемых истцом нежилых помещений и необходимости перечисления арендной платы по новым реквизитам.

В материалы дела представлен акт от 15.05.2017, подписанный представителями АО «УК «Финансовый клуб», ответчика и охранной организации о недопуске ответчика в арендуемое по договору субаренды помещение.

В письме от 19.05.2017 истец сообщил, в том числе ответчику, что договор аренды между АО «УК «Финансовый клуб» и ООО «Север» не прекращен.

Ответчик в письме от 19.05.2017 №26, направленном в адрес истца 22.05.2017, согласно квитанции ФГУП «Почта России», потребовал возвратить обеспечительный платеж, отказавшись от договора субаренды.

Истец выставил ответчику счета на оплату постоянной составляющей арендной платы: от 26.05.2017 №232, от 19.06.2017 №286, от 18.07.2017 №325, от 15.08.2017 №367  на суммы 2 437,11 у.е., соответственно, ежемесячно. Согласно представленным реестрам, указанные счета были переданы ответчику.

В претензии от 28.06.2018 №22С, направленной в адрес ответчика 28.06.2018, согласно квитанции ФГУП «Почта России», истец просил ответчика оплатить 323 648 руб. 20 коп. долга по арендной плате и 1 364 170 руб. 70 коп. неустойки.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В уведомлении от 26.07.2018 №47С, направленной в адрес ответчика 30.07.2018, согласно квитанции ФГУП «Почта России», истец сообщил ответчику об удержании суммы обеспечительного взноса в размере 71 046 руб. 34 коп. в счет частичного погашения задолженности по оплате неустойки.

В рамках дела № А33-15798/2017 Арбитражным судом Красноярского края рассматривались встречные требования ООО «Кристалл» к ООО «Север» о признании прекращенным краткосрочного договора аренды № С02/12-КС от 16.03.2012, заключенного между ООО «КоммерцСтрой» и ООО «Север» с 10.05.2016. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15798/2017 от 19.07.2018, оставленным без изменения в этой части резолютивной частью постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, в удовлетворении встречного иска ООО «Кристалл» отказано. 

В рамках настоящего иска истец, ссылаясь на то, что действие договора субаренды прекращено 01.10.2017, имущество находилось в пользовании ответчика, а ответчик обязательства по оплате постоянной и переменной части арендной платы по договору субаренды не исполнял, обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя требования, ООО «Север» произвело зачет суммы обеспечительного взноса в размере 71 046 рублей 34 копеек в счет частичного погашения задолженности по арендной плате за июнь 2017 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд обоснованно установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 на основании заключенного с ООО «Коммерц Строй» краткосрочного договора аренды № С-02/12-КС, ООО «Север» заключен с ответчиком договор субаренды от 01.10.2016 № 2-10/16-26А.

По акту приема-передачи от 01.10.2016 арендодатель по договору субаренды № 2-10/16-26А передал, а субарендатор принял имущество во временное возмездное владение и пользование.

Истец, ссылаясь на то, что действие договора субаренды прекращено 01.10.2017, имущество находилось в пользовании ответчика, а ответчик обязательства по оплате постоянной и переменной части арендной платы по договору субаренды не исполнял, просит взыскать 252 601 рубль 86 копеек постоянной составляющей арендной платы за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 (окончание срока действия краткосрочного договора аренды), осуществив зачет суммы обеспечительного взноса в размере 71 046 рублей 34 копеек в счет частичного погашения задолженности по арендной плате за июнь 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ООО «Север» владело на законном основании указанными в краткосрочном договоре аренды от 16.03.2012 № С-02/12-КС помещениями после заключения между ООО «Коммерц Строй» и АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» договора купли-продажи № 03/2016 от 10.05.2016. 

Следовательно, владея на законном основании указанными выше помещениями, ООО «Север» правомерно заключило договор субаренды с ответчиком и начисляло арендные платежи за тот период, когда общество являлось законным владельцем помещений - до 30.09.2017.

В рамках дела № А33-15798/2017 Арбитражным судом Красноярского края рассматривались встречные требования ООО «Кристалл» к ООО «Север» о признании прекращенным краткосрочного договора аренды № С02/12-КС от 16.03.2012, заключенного между ООО «КоммерцСтрой» и ООО «Север» с 10.05.2016. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15798/2017 от 19.07.2018, оставленным без изменения в этой части резолютивной частью постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, в удовлетворении встречного иска ООО «Кристалл» отказано. 

Принимая вышеуказанное решение, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу, что договор аренды № С02/12-КС от 16.03.2012 прекратил свое действие 30.09.2017.

С учетом статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субаренды от 01.02.2014 № 2-02/14-15А продолжал действовать и прекратил свое действие 30.09.2017. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом на основании следующего.

Пунктом 2.4.2 краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 N С-02/12-КС предусмотрено, что в случае, если в течение одного календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по договору, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок одиннадцать календарных месяцев на условиях настоящего договора.

Условия краткосрочного договора аренды не содержат право арендодателя на односторонний отказ от договора.

В  соответствии с условиями договора продление договора осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления. По окончании первоначального срока действия договора между j сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора, так как в договоре отсутствует оговорка об однократности действия данного условия договора.

Данное   толкование   согласуется   с   позицией,   изложенной   в   пункте   10 информационного  письма  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской   Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое   имущество и сделок с ним». 

Доказательств досрочного расторжения указанного договора в материалы дела не представлено, так же как и доказательств возврата имущества, ответчиком истцу ранее этой даты.

Следовательно, истец исполнил обязательства по договору субаренды перед ответчиком, передав по акту приема-передачи помещение в аренду.

Ссылки на уведомления, полученные ответчиком от АО «УК «Финансовый клуб»  подлежат отклонению, поскольку не являются  доказательством прекращения арендных отношений между  АО «УК «Финансовый клуб» и ООО «Север», а также  между ООО «Север» и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что им были предприняты действия к возврату арендуемых помещений в спорный период, при этом истец уклонялся от приема помещений, материалами дела не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества. В части 2 названной нормы указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При этом статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривает односторонний отказ, от исполнения договора именно как один из способов его расторжения или изменения, когда такой отказ допускается. Договор в таком случае считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему.

Между тем, возможность прекращения договора субаренды в результате одностороннего отказа субарендатора  договором не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспорено, что в судебном порядке договор субаренды по требованию субарендатора расторгнут не был. 

Как следует из представленных в материалы дела реестров, ответчик без возражений получал счета на оплату постоянной части арендной платы в спорный период.

Довод о не выставлении счетов на оплату арендной платы подлежит отклонению, поскольку фактически не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендных платежей. Ответчику известны и сумма и срок внесения арендной платы. Размер арендной платы установлен Дополнительным соглашением от 01.03.2017 к Договору субаренды, срок оплаты установлен в п. 3.1.1. Договора субаренды.

Довод о том, что почтовые реестры являются ненадлежащим доказательством подлежит отклонению, поскольку  в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах документов копии письменных требований, уведомлений о вручении и реестра почтовой корреспонденции признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют копии указанных документов с иным содержанием.

Доводы ответчика о недопуске в арендуемое помещение, что подтверждается актом от 15.05.2017, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке, истцом (его представителями) не подписан, тогда как претензии в связи с отсутствием возможности пользоваться арендуемым помещением ответчиком истцу не предъявлялись.

Вопреки доводам об уклонении ООО «Север» от приемки Помещения, у ООО «Север» не возникло обязанности по приемке помещения от ответчика в спорный период, поскольку договор субаренды не прекратил свое действие. Договор субаренды действовал по 30.09.2017. Основания для передачи помещения ранее этой даты, у ИП Камаевой И.Г. отсутствовали.

Довод об утрате истцом права владения спорным помещением подлежит отклонению, поскольку с момента заключения Краткосрочного договора аренды № С-02/12-КС от 16.03.2012 и подписания акта приема-передачи от 16.03.2012 до момента окончания срока действия Договора (30.09.2017), ООО «Север» было законным владельцем имущества, являющегося предметом договора аренды.

С момента заключения Договора субаренды № 2-10/16-26А от 01.10.2016 и подписания акта приема-передачи от 01.10.2016 фактическим пользователем спорного помещения являлся Субарендатор (ИП Камаева И.Г.).

Поэтому спорное помещение, которое являлось предметом Договора субаренды, не могло быть изъято новым собственником АО «УК «Финансовый клуб» у истца (ООО «Север»), так как данное помещение находилось в пользовании у ответчика.

Актом приема-передачи Помещения от 01.10.2016 Арендодатель передал, а Субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещение, являющееся предметом Договора субаренды.

Повторно проверив представленный истцом расчет долга по арендной плате, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению.

Поскольку доказательства внесения ответчиком арендных платежей в размере 252 601 рубля 86 копеек по постоянной составляющей арендной плате за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 не представлены, задолженность подтверждена материалами дела, требование о взыскании долга в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

 

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом на основании пункта 9 приложения №1 к договору субаренды за период с 26.05.2017 по 28.08.2018, с учетом положения пункта 3.1.1 договора субаренды о сроке оплаты арендной платы начислена неустойка в размере 1 364 170 рублей 70 копеек и предъявлена ко взысканию в размере 394 694 рублей 54 копеек.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В пункте 9 Приложения 1 к договору сторонами согласован размер договорной неустойки - денежные средства в размере 1 % от годового размера арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. 

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства».

Согласно пункту 4 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт окончания договорных правоотношений не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности должника оплачивать неустойку за нарушение обязательств. 

Арендатор обязан внести арендную плату за пользование помещением, начисленную до даты окончания срока действия договора, при этом, обязан оплачивать неустойку за несвоевременное и неполное внесение соответствующей арендной платы вплоть до момента полного погашения задолженности. 

Из вышеприведённого следует, что правомерно заявлена неустойка за период с 26.05.2017 по 28.08.2018.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки до 145 337 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции удовлетворил вышеуказанное ходатайство ответчика, признал начисленную истцом неустойку в размере 394 694 рублей 54 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 197 347 рублей 27 копеек по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрез-мерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Размер неустойки - 1% годового размера постоянной составляющей арендной платы определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором. 

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Указанный в договоре размер пени 1% от годовой арендной платы значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего ее снижения в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения неустойки до 32 720 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не обоснованно заявителем.

Истцом обоснованно отмечено, что такое необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Несостоятелен довод ответчика о том, что для истца не наступило негативных последствий, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом примененный судом размер неустойки – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует деловой и судебной практике.  

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются также необоснованными.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанные доводы ответчика документально не подтверждены, истец действовал в рамках норм гражданского законодательства и заключенного договора субаренды.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом судебного порядка урегулирования спора, поскольку истец направил претензию по ненадлежащему адресу ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет соответствующее заявление без рассмотрения.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. 

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. 

Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело рассматривалось с 14.09.2018 (принятие иска к производству суда) по 22.01.2019 (объявлена резолютивная часть решения) длительный промежуток времени, ответчик возражал против удовлетворения иска по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. 

Кроме того, в пункте 2 Приложения № 1 к Договору субаренды указаны адреса ответчика: адрес места нахождения: 660059, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 88, корп. «А», кв. 116; адрес для направления почтовой корреспонденции: 660075. г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8. стр. 1.

ООО «Север» направило претензию исх. № 22С от 28.06.2018 с требованием оплатить задолженность по Договору субаренды по всем известным адресам ответчика, указанным в Договоре.

По адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр. 1 претензия получена представителем ИП Камаевой И.Г. по доверенности Гиль СВ., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

С учетом положений статей 185, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства того, что доверенность у Гиль СВ. отозвана, в материалы дела не представлены.  Поскольку ответчик не уведомлял ООО «Север» об отмене доверенности, выданной Гиль СВ., то все риски ненаправления такого уведомления несет ответчик.

Кроме того, письмо № 26 от 19.05.2017, которым ответчик уведомил истца о смене адреса, отправлено ИП Камаевой И.Г. с указанием следующего адреса отправителя: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, стр. 1, что подтверждается почтовым конвертом, представленным в материалы дела ИП Камаевой И.Г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2019 года по делу № А33-25199/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камаевой Ирины Геннадьевны (ИНН 245302045921 ,  ОГРН 311246827300221) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины в за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина