ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2565/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 года

15АП-4783/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел(веб-конференция)» - представитель ФИО1 по доверенности от 30.05.2023;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»- представитель  ФИО2 по доверенности от 03.03.2023; от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новлин» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу № А32-2565/2023 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новлин»  (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт», публичного акционерного общества «Уралкалий»о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новлин» (далее – ответчик, ООО «Новлин») о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной в размере 554 240 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 085 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024  ООО «Новлин» в пользу ОАО «РЖД» взысканы штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной в размере 554 240 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 085 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Новлин» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 98 УЖТ к правоотношениям сторон. Данная норма не подлежит применению к правоотношениям по перевозке порожних вагонов. Судом не учтено, что телеграмма ОАО «РЖД» от 30.09.2010 № ЦФТО/ПР- 18/369/ЦДМ Ю/4/176/ЦФДК была отменена 06.07.2023 года. Спорные правоотношения возникли 18.07.2022 года. Таким образом, на момент возникновения правоотношений сторон указанный документ был действующим, а потому к данному спору ее положения применимы. По мнению апеллянта, суд неправомерно признал ООО «Новлин» лицом, виновным в искажении сведений в транспортной железнодорожной накладной. Недостоверность сведений о массе груза, указанных в спорной накладной, явилась следствием виновных действий железной дороги (истца). Ответчик не несет ответственности за искажение сведений в железнодорожной накладной, поскольку им не допущено искажение сведений в накладной, искажение сведений в накладной произошло по вине самого истца. Заявитель жалобы указывает также на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об уменьшении неустойки.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «Новлин» со станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги на станцию Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя были отправлены порожние вагоны, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭХ031441.

На основании статьи 27 УЖТ РФ в пути следования ОАО «РЖД» была проведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной.

При прохождении состава через весовое устройство АСКО ПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) и взвешивающий тензометрический рельс РТВ-Д, было установлено, что масса фактически перевозимого груза в вагоне № 90249509 не соответствует сведениям о массе, указанной в перевозочном документа, в связи с чем указанный вагон отцеплен для проведения контрольного взвешивания.

При производстве контрольного взвешивания вагона № 90849509 на вагонных весах Веста-СД 100, расположенных на железнодорожной станции Им. М. Горького Приволжской железной дороги (заводской № 432) фактически в вагоне оказалось: вес брутто - 34 100 кг, тара 22 800 кг, вес нетто - 11 300 кг, в то время как согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭХ031441 в вагоне значится: вес брутто - 22 800 кг, тара 22 800 кг, вес нетто - 0 кг (порожний). Согласно расчетам с учетом погрешности измерений согласно Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее Рекомендации МИ 3115-2008) излишек массы груза против документа составляет 11 300 кг.

По данному факту в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. № 256 (далее Правила № 256) и на основании статьи 119 УЖТ РФ истцом были составлены акты общей формы: № 61100-5-А1/97139 от 16 июля 2022 г., № 3/2295 от 18 июля 2022 г., а также коммерческий акт № ПРВ2201688/463 от 18 июля 2022 г.

Указанный коммерческий акт подтверждает обстоятельства, изложенные в актах общей формы, а именно, что при производстве контрольного взвешивания вагона № 90249509 в присутствии сотрудников железнодорожного транспорта было зафиксировано искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ031441 о массе перевозимого груза.

Кроме того, коммерческим актом установлено, что на штанге загрузочных люков и на штанге разгрузочных люков имеется по одной исправной закрутке (запорно-пломбировочное устройство), что соответствует перевозочному документу.

Таким образом, в результате проведенной проверки было установлено, что ответчиком допущено искажение сведений о массе груза указанного в железнодорожной накладной, что повлекло снижение стоимости перевозки груза и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Данные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора, ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию от 11 августа 2022 г. № 22438/СК ТЦФТО с предложением об оплате штрафа, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не оплатил штраф, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров, багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиям статьи 27 Федерального закона РФ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10 января 2003 г. № 18 (далее УЖТ РФ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.

Статьей 98 УЖТ РФ установлено, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу положений статьи 25 УЖТ РФ на грузоотправителя возложена обязанность при предъявлении груза для перевозки, предоставлять перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. № 256 (далее Правила № 256), определен порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В соответствии с разделом IV Правил № 256 обязанность по внесению сведений о грузе в транспортную накладную возложена на грузоотправителя, за правильность внесения которых, он несет ответственность перед перевозчиком. Обязанность грузоотправителя по оформлению в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладной и других документов при предъявлении груза к перевозке не зависит от действий перевозчика и является первичным действием для заключения договора перевозки. Грузоотправитель оформляет транспортную накладную, внося в нее достоверные сведения о массе груза, количестве, его наименовании, номенклатурой грузов. Перевозчик отношения к внесению каких-либо сведений о грузах в транспортную накладную не имеет.

В условиях прямых железнодорожных сообщений установлено, что именно грузоотправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, а также за все последствия неправильного, неточного и неполного их заполнения или невнесения их в какую либо графу накладной. При этом не имеет значения, произошло это умышленно или по небрежности.

Сведения, указанные грузоотправителем в накладной, подписываются им и являются для него обязательными и, следовательно, могут считаться для перевозчика достоверными. Наименование и масса груза, указанные грузоотправителем, признаются достоверными, пока перевозчик не произвел проверку их фактичности. Проверка сведений указанных в накладной при приеме груза не всегда может быть произведена, поэтому Устав железнодорожного транспорта и предоставляет право проверять данные накладной и после заключения договора перевозки в отношении, как наименования груза, так и его количества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности

Истцом представлены следующие доказательства:

1. Копия транспортной железнодорожной накладной.

2. Копии актов общей формы.

3. Копия коммерческого акта.

4. Копия расчета массы перевозимого груза.

5. Копия справки-расчета штрафа согласно ст. 98 УЖТ РФ.

6. Копия расчета провозной платы по прейскуранту № 10-01 с детализированным расчетом.

7. Копия транспортной железнодорожной накладной с дополнительным листом.

8. Копия Протокола от 20 июля 2022 г.

9. Копия телеграммы ОАО «РЖД» № ИСХ-21091/ЦФТО от 06.07.2023 г.

10. Копия акта общей формы № 9/515 от 30 июля 2022 г.

Ответчиком допущено искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, что повлекло снижение стоимости перевозки груза и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в вагоне № 90249509 с ответчика должен быть взыскан штраф в пятикратном размере провозной платы в сумме 554 240 руб.

Согласно статье 30 УЖТ РФ при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей, перерасчет может производиться после выдачи грузов.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком штрафа суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 554 240 руб. заявлены правомерно, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правомерность доводов ОАО «РЖД» подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам: № А40-68693/2022,№ А40-70717/2022, № А32-1734/2022, № А40-289233/2021, № А32-34669/2021, №А32-35709/2021, № А32-59224/2021, № А32-14887/2020, А32-14896/2020,А32-14890/2020, А40-75330/2020, А40-75430/2020, А01-1577/2020, и др. вступившими в законную силу решениями, которыми исковые требованияОАО «РЖД» были удовлетворены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 2 УЖТ РФ грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе.

В соответствии с п. 10 ст. 2 УЖТ РФ перевозочный документ - документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная).

Отправка порожних вагонов - это начало новой перевозки с последующим оформлением железнодорожной накладной. В соответствии с представленнойОАО «РЖД» транспортной железнодорожной накладной ЭХ031441 именноООО «Новлин» является грузоотправителем по спорной перевозки и имеет по отношению к перевозчику установленные Уставом железнодорожного транспорта права и обязанности.

В частности на ответчика как на грузоотправителя в силу положений ст. 25 УЖТ РФ возложена обязанность при предъявлении груза для перевозки, предоставлять перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Кроме того, Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденные приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. № 256 (далее Правила № 256) определен порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В разделе IV Правил № 256 указан порядок составления транспортной железнодорожной накладной, в соответствии с которым обязанность по внесению сведений о грузе в транспортную накладную возложена на грузоотправителя, за правильность внесения которых, он несет ответственность перед перевозчиком.

Обязанность грузоотправителя по оформлению в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладной и других документов при предъявлении груза к перевозке не зависит от действий перевозчика и является первичным действием для заключения договора перевозки. Грузоотправитель оформляет транспортную накладную, внося в нее достоверные сведения о массе груза, количестве, его наименовании, номенклатурой грузов. Перевозчик отношения к внесению каких-либо сведений о грузах в транспортную накладную не имеет.

В условиях прямых железнодорожных сообщений установлено, что грузоотправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, а также за все последствия неправильного, неточного и неполного их заполнения или невнесения их в какую либо графу накладной. При этом не имеет значения, произошло это умышленно или по небрежности.

Сведения, указанные грузоотправителем в накладной, подписываются им и являются для него обязательными и, следовательно, могут считаться для перевозчика достоверными. Наименование и масса груза, указанные грузоотправителем, признаются достоверными, пока перевозчик не произвел проверку их фактичности.

Указанные обстоятельства подтверждаются внесенной ответчиком записью в железнодорожную накладную ЭХ031441 (графа 32): «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю: грузоотправитель главный специалист отдела экспедирования ФИО3.»

Факт неверного указания грузоотправителем сведений в накладной ЭХ031441 подтверждается приложенными в материалы дела актами общей формы № 61100-5-А1/97139 от 16 июля 2022 г., № 3/2295 от 18 июля 2022 г., а также коммерческим актом № ПРВ2201688/463 от 18 июля 2022 г., составленнымиОАО «РЖД» в соответствии с Правилами № 256 и на основании статьи119 УЖТ РФ.

Ответчик, как грузоотправитель, предъявляя вагон к перевозке, должен был убедиться в его состоянии, как в техническом, так и в коммерческом отношении. Игнорируя вышеуказанные требования, действия ответчика причинили угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, так как отправка вагона с грузом в составе порожних могла привести к повреждению вагонов (излом боковых рам и тележек вагона) с последующим сходом.

Перекладывание ответственности за допущенное нарушение на грузоотправителя и грузополучателя по предыдущей перевозке недопустимо и противоречит действующему законодательству, поскольку ст. 98 УЖТ РФ прямо установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В данном случае искажение сведений о наименовании и массе груза произошло в транспортной железнодорожной накладной ЭХ031441 в которой в качестве грузоотправителя указано именно ООО «Новлин».

Ссылка на договоры заключенные между ООО «Новлин» иОАО «Уралкалий», ПАО «Новороссийский морской торговый порт» недопустима, поскольку ОАО «РЖД» не является стороной этих договоров и обязательств по выполнению указанных в них условий у сторон по отношению к ОАО «РЖД» не возникало.

Правовая позиция ОАО «РЖД» подтверждается сложившейся судебной практикой, так постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. по делу № А40-107319/2021 оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанции об удовлетворении аналогичных исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД», суды отклонили довод ответчика о том, что он не несет ответственность за искажение сведений в накладной.

«Довод ответчика о том, что он не несет ответственность за искажение сведений в накладной, отклоняется, поскольку в соответствие с пунктом 1.4.1 Правил № 39 от 18.06.2003 основные графы листа 1 - железнодорожной накладной заполняются грузоотправителем, затем для дальнейшего оформления документ передается перевозчику. При этом в графе «За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» грузоотправитель указывает должность и фамилию. Так, в накладной имеется электронная подпись грузоотправителя - специалиста ФИО4, а также отметка грузоотправителя «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю»...».

Кроме того, суды отметили следующее: «... ответчик не указывает и не подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и не зависящих от ответчика препятствий, не позволяющих ему осуществить досмотр вагонов до предъявления груза к перевозке с целью проверить достоверность отраженной в перевозочных документах информации, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности в порядке положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Безоснователен довод ответчика, о том, что ОАО «РЖД» было обязано проверить наличие груза в вагоне.

Спорный вагон № 90249509 является четырехосным крытым хоппером для перевозки минеральных удобрений, модель вагона 19-9835-01.

В соответствии с п. 48 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 7 декабря 2016 г. № 374 (далее Правила № 374) перевозчик имеет право проверить наличие ЗПУ (запорно-пломбировочное устройство) на вагонах, контейнерах, порожних вагонах в случаях, когда Правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте предусмотрено опломбирование их ЗПУ. В остальных случаях перевозчик имеет право проверить наличие на загруженных вагонах, контейнерах, а также на порожних вагонах крытого типа, контейнерах, предъявляемых к перевозке, установленных закруток разрешенного к применению типа.

В соответствии с п. 80.1 Правил № 374 прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

В графе 30 транспортной железнодорожной накладной ЭХ031441 указано, что сведения о ЗПУ содержатся в дополнительном листе. Согласно информации, указанной в дополнительном листе к накладной, вагон № 90249509 предъявлен к перевозке с наложенным ЗПУ отправителя типа «закрутка» (запорное устройство специального назначения для надежного блокирования всех типов железнодорожных вагонов) в количестве 2 шт.

Информация о наличии ЗПУ на вагоне также подтверждается представленным ОАО «РЖД» актом общей формы № 2/2295 и коммерческим актом № ПРВ2201688/463.

Кроме того, приобщен в материалы дела протокол совещания у и.о. начальника железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской Дирекции управления движением от 20 июля 2022 г. которым также установлено, что вагон № 90249509 был принят к перевозке за исправными ЗПУ типа «закрутка».

Вместе с тем, протоколом установлено, что спорный вагон принят к перевозке в соответствии с п. 81 Правил № 374, которым предусмотрено, что прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, ОАО «РЖД» принимая вагон № 90220856 к перевозке, могло и должно проверить наличие ЗПУ на вагоне, а не факт и качество разгрузки вагона после предыдущей перевозки.

ОАО «РЖД» проводит только визуальный осмотр порожних вагонов, и, сверив с данными, указанными грузоотправителями в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует Правилам № 374. В связи с тем, что вагон был передан ОАО «РЖД» с наложенным ЗПУ отправителя типа «закрутка», уОАО «РЖД» отсутствовала возможность произвести проверку содержимого.

Так же, следует отметить, ссылка ответчика на Типовую должностную инструкцию приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденную распоряжением ОАО «РЖД» от 15 февраля 2005 г. № 198р несостоятельна, поскольку указанная инструкция не является нормативно-правовым актом, а является локальным актом коммерческой организации, следовательно, не порождает обязательств у иных организаций в отношениях с ОАО «РЖД», и носит только внутренний характер.

Именно поэтому законодательство возлагает ответственность за соблюдение условий отправки и достоверного внесения сведений о грузе в транспортную железнодорожную накладную на именно на грузоотправителей.

Ответчик утверждая, что спорный вагон является порожним с «остатками ранее перевозимого груза/загрязнениями», игнорирует массу обнаруженного в нем груза (11,3 т).

В данном случае, разгрузка спорного вагона после предыдущей перевозки производилась не в полном объеме, а проверка вагона перед предъявлением его перевозчику для последующей отправки, как того требует законодательство,ООО «Новлин» не производило.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены Прейскурантом № 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее - Тарифное руководство).

Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», применяется на всех участках инфраструктуры РЖД широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, и являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами ОАО «РЖД».

Наличие груза в вагоне и его масса влияет на размер провозной платы, а также является существенным обстоятельством при формировании железнодорожного состава (более легкие вагоны находятся «в хвосте» состава, более тяжелые - «в голове»). Несоблюдение этих условия повлекло снижение стоимости перевозки груза и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 98 УЖТ РФ.

ОАО «РЖД» представило в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие, что ответчиком допущено искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной ЭХ031441 о наличии груза в вагоне и его массе. Основанием для взыскания заявленного штрафа является расхождение указанной в накладной информации о грузе с фактическими параметрами.

Правомерность доводов ОАО «РЖД» подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам: №№ А40-36672/2023, А40-176158/2022, А40-176179/2022, А40-29391/2022, А40-29300/2022, А40-222081/2022, А32-59224/2021 и др. вступившими в законную силу решениями, которыми исковые требования ОАО «РЖД» были удовлетворены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В силу положений ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Предъявленная истцом сумма штрафа основана на положениях ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» и в соответствии с положениями п. 1 ст. 332 ГК РФ является законной неустойкой.

Предъявленный ОАО «РЖД» размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части достоверного указания сведений о грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений, а также возможностью тяжелых последствий при невыполнении ими установленных требований. Штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств несоразмерности штрафа, а также аргументированного контррасчета, который полагал бы соразмерным.

Суд обоснованно отметил, что снижение судом заявленного ОАО «РЖД» штрафа в отсутствие доказательств его несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств, будет противоречить разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в постановлении № 81 от 22.10.2013, а также положениям ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности заявленного к взысканию штрафа судом должна учитываться специфика связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также то, что допущенное нарушение создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Учитывая характер нарушения и возможный размер убытков перевозчика в связи с данным нарушением, необходимость недопущения указанных нарушений и специфику перевозочных отношений, а также принимая во внимание направленность взыскания штрафа на профилактику нарушений грузоотправителя, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество юридических и физических лиц, предъявленный к взысканию штраф соразмерен допущенному нарушению и цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

С учетом обстоятельств настоящего дела, предъявленный к взысканию размер штрафа не противоречит принципам гражданского законодательства, является законным и обоснованным. Штраф является санкцией за нарушение обязательства, а в случае необоснованного снижения происходит утрата присущей ему обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2020 г. по делу № А32-14890/2020, которым было изменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2020 г. о снижении размера законной неустойки на 90% и с ответчика, судом апелляционной инстанции, была взыскана сумма неустойки в полном объеме.

Несостоятельна ссылка ответчика на телеграмму ОАО «РЖД» от 30.03.2010 № ЦФТО/ПР-18/369/ЦДМ Ю/4/176/ЦФДК в которой указано, что в соответствии со ст. 2 УЖТ РФ железнодорожный подвижной состав, в частности вагон, не является объектом, на который распространяются требования, установленные статьями УЖТ РФ для грузов. Взыскание штрафа, установленного ст. 98 УЖТ РФ, в размере пятикратной платы за перевозку порожнего вагона не производится.

Действие вышеуказанной телеграммы отменено в связи с введением в действие телеграммы ОАО «РЖД» № ИСХ-21091/ЦФТО от 06.07.2023 г. из которой следует, что при выявлении в вагонах остатков ранее перевозимого груза необходимо организовать претензионную работу по предъявлению к грузоотправителям штрафов по ст. 98 УЖТ РФ при условии, что в накладную не внесены сведения о том, что вагон следует в промывку и очистку.

В данном случае в вагоне № 90249509 был выявлен груз (остаток ранее перевозимого груза) массой 11,3 т. В разделе 19 транспортной накладной ответчиком указан код груза № 421034. Под кодом № 421034 в Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ) установлено соответствие для груза «Вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях». Идентичное наименование груза ответчиком указано в железнодорожной накладной. Более того, сведения о наличии остатков ранее перевозимого груза, либо информация о направлении вагона на промывку либо очистку в транспортной железнодорожной накладной отсутствует.

Судом изучен договор № 602-13227Г/1395/21 от 30.12.2021, заключенный между ПАО «НМТП» (3 лицо по настоящему спору) и ООО «Новлин» на перевалку и транспортную экспедицию химических грузов навалом, вывозимых с территории Российской Федерации.

В соответствии с условиями указанного договора в обязанностиООО «Новлин» в том числе входят следующие операции:

согласно с п. 4.2.13 частично выгруженные вагоны перевешивать и возвращать грузоотправителю за свой счет, с оформлением железнодорожных накладных на возврат вагонов;

согласно п. 4.2.14 осуществлять совместно с ПАО «НМТП» контроль полноты выгрузки груза. Самостоятельно решать вопросы недогруза судна, сухой зачистки и промывки вагонов - хопперов;

согласно п. 4.2.15 направлять своего представителя для участия совместно с представителем порта в отгрузке груза;

согласно п. 4.2.21 в случае необходимости перевески вагонов на железнодорожных весах станции Новороссийск, самостоятельно заключать договор с железной дорогой и оплачивать услуги по перевеске вагонов;

в соответствии с п. 10.11.2.1 ООО «Новлин» несет ответственность за оформление транспортных железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов.

Таким образом, помимо законодательного возложения ответственности на грузоотправителя за соблюдение условий отправки, такая ответственность предписана ООО «Новлин» и договором, заключенным с ПАО «НМТП» (грузополучатель предыдущей перевозки), условия которого ответчиком не были соблюдены, что также способствовало допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 41 УЖТ РФ перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции.

При отсутствии у грузополучателей и на железнодорожной станции назначения вагонных весов грузы, перевозимые навалом и насыпью и прибывшие без признаков недостачи, выдаются по соглашению сторон без проверки их массы.

В соответствии со ст. 41 УЖТ РФ после прибытия вагона на станцию назначения Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги, перевозчиком был составлен акт общей формы № 9/515 от 30 июля 2022 г. свидетельствующий о выдаче груза получателю ПАО «Уралкалий» массой, указанной в попутном коммерческом акте № ПРВ2201688/463 от 18 июля 2022 г. (11,3 т). При осмотре в вагоне № 90249509 был обнаружен остаток ранее перевозимого груза, однако связи с отсутствием вагонных весов на станции назначения, проверка массы не производилась.

Данные обстоятельства подтверждают наличие груза в вагоне № 90249509, а также факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной №ЭХ031441 ООО «Новлин».

Указанный акт общей формы составлен в соответствии с Правилами № 256 и на основании ст. ст. 41, 119 УЖТ РФ, подписан представителем грузополучателя без замечаний и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, а также п. 43 Правил № 256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Таким образом, представленные в материалы дела акты общей формы и коммерческий акт удостоверяют обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности ООО «Новлин» перед ОАО «РЖД» и в соответствии со ст. 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами. Все приведенные доводы ответчика по существу направлены на отыскание всевозможных недостатков во избежание финансовой ответственности, и вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено ни единого доказательства надлежащего выполнения своих обязательств.

Масса обнаруженного в вагоне № 90249509 груза в количестве 11,3 т объективно не может считаться остатком в результате неочистки вагона, учитывая, что обнаруженный груз был выдан грузополучателю. Факт несоответствия сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, документально подтвержден.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024по делу №А32-2565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новлин»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

Б.Т. Чотчаев