ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6984/2020

г. Саратов

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 октября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей В.В. Землянниковой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2021 года по делу № А06-6984/2020

по заявлениям публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» 

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Астрахань, адрес регистрации: 414024,                         

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  - ФИО3  по доверенности от 11.10.2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

           Информационное сообщение о введении процедуры банкротства (реализации имущества гражданина) в отношении должника и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» №214(6935) от 21.11.2020.

         Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ Росвоенипотека) обратилось 30.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 279 516,66 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, жилого помещения (квартиры) общей площадью 72,9 кв.м с кадастровым номером 30:12:030713:167, расположенной по адресу: 

<

...>.

          Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк) обратилось 12.01.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 6 833 315,87 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, жилого помещения (квартиры) общей площадью 72,9 кв.м с кадастровым номером 30:12:030713:167, расположенной по адресу: 

<

...>.

       Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2021 требования кредитора акционерного общества «Промсвязьбанк» признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 6 833 315,87 руб., из которых: 2 823 138,78 руб. основной долг, 4 010 177,08 руб. финансовые санкции, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника: жилого помещения (квартиры) общей площадью 72,9 кв.м с кадастровым номером 30:12:030713:167, расположенной по адресу: 

<

...>.

       Требования кредитора Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» признаны обоснованными  и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 2 279 516,66 руб., из которых: 2 239 516,66 руб. основной дог, 40 000 руб. финансовые санкции, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника: жилого помещения (квартиры) общей площадью 72,9 кв.м с кадастровым номером 30:12:030713:167, расположенной по адресу: 

<

...>, установив Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» последующим залоговым кредитором относительно залогового кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

          ФИО2 не согласился с указанным определением  суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2021 по делу № А06-6984/2020 изменить в части признания обоснованными  требований  акционерного общества «Промсвязьбанк»  в размере 4 010 177,08 руб. финансовые санкции. 

          Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовые санкции, заявленные АО «Промсвязьбанк», являются несоразмерными и решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25.02.2020 по делу №2-325/2020 был определен и установлен размер финансовых санкций - 10000руб. (неустойка за просрочку погашения процентов), 3000руб. (неустойка за просрочку погашения основного долга).

          В судебное заседание явился представитель  публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк».

         Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

  Представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» огласил позицию по делу,  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2021 года по делу № А06-6984/2020 в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ  только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  исходит из следующего.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  право на такое включение.

 В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

   В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

 На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, требования перед  ПАО «Промсвязьбанк» (ранее ПАО АКБ «Связь-Банк) основаны  на неисполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору от 12.03.2021 №

<

***>  (далее - Договор займа).

12.03.2021 между Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор  № 

<

***> по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 2 149 538 руб. на срок 221 месяц, под 9,5% годовых первый год кредитования, и 10,5% годовых последующие года кредитования, для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки: квартиры общей площадью 72,9 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030713:167, расположенной по адресу: 

<

...>.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являлась ипотека вышеуказанного объекта недвижимости (п.4 Кредитного договора).

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области первоначальному залогодержателю - ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее - Закладная).

ОАО АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» с 01.05.2020.

В соответствии со статьей 13 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Право собственности Должника на вышеуказанную квартиру, а так же право залога были зарегистрированы в установленном законом порядке 10.04.2012, что подтверждается прилагаемыми документами.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Должник обязан  по кредитному договору уплатить Банку сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом.

           Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25.02.2020 по делу №2- 325/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17.06.2020, с учетом определения Ленинского районного суда г.Астрахани от 02.09.2020 о процессуальном правопреемстве, с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.10.2018: основной долг в размере 2 055 453,82 руб., проценты за пользование кредитом в размере 300 860,26 руб., неустойка за просрочку погашения процентов в размере 10 000 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 862,41 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб.

Определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом на сумму 2 055 453,82 руб., начиная с 23.10.2018 по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 10,50% годовых.

Обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую

 ФИО2, общей площадью 72,9 кв.м с кадастровым номером 30:12:030713:167, расположенной по адресу: 

<

...>, определен способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 062 800 руб. 

ПАО «Промсвязьбанк» обратился с требованием о включении в реестр кредиторов должника суммы основного долга в размере 2 055 453,82 руб., процентов за пользование кредитом в размере 743 822,55 руб.,   пени за просрочку погашения процентов  в размере  894 173,06 руб.,  пени за просрочку погашения основного долга в размере  3 116 011,16 руб. за период с 23.10.2018г. по 10.11.2020г., расходов по оплате госпошлины в размере 30 862,41 руб., расходов на проведение оценки в размере 3000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, жилого помещения (квартиры) общей площадью 72,9 кв.м с кадастровым номером 30:12:030713:167, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

           Поскольку требования кредитора  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, то суд первой инстанции исходя из преюдициального характера судебного акта, признал обоснованными и включил в третью очередь реестра кредиторов должника  требования  ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 10.11.2020г. в размере 6 833 315,87 руб., из которых: 2 823 138,78 руб. основной долг, 4 010 177,08 руб. финансовые санкции, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника: жилого помещения (квартиры) общей площадью 72,9 кв.м с кадастровым номером 30:12:030713:167, расположенной по адресу: 

<

...>.

          ФИО2 считает, что финансовые санкции, заявленные АО «Промсвязьбанк», являются несоразмерными и решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25.02.2020 по делу №2-325/2020 был определен и установлен размер финансовых санкций - 10000руб. (неустойка за просрочку погашения процентов), 3000руб. (неустойка за просрочку погашения основного долга).

           Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

           Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

           Согласно  п. 5  приложения № 2 к  кредитному  договору № 

<

***> от 12.03.2012  неустойка  за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам)  составляет 0,2%  от суммы неисполненного денежного  обязательства за каждый календарной день просрочки.

          Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25.02.2020 по делу №2-325/2020 взыскана неустойка  по состоянию на   22.10.2018.

          Процедура реализации имущества должника введена в отношении ФИО2 решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2020  (резолютивная часть от 10.11.2020).

  В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

            Таким образом,  заявленный Банком период с 23.10.2018г. по 10.11.2020г.

            В рассматриваемом случае, заявленная Банком сумма финансовых санкций в размере  4 010 177,08 руб. состоит из пени за просрочку погашения процентов  в размере  894 173,06 руб.,  пени за просрочку погашения основного долга в размере  3 116 011,16 руб.  

           Исходя из представленного в материалы дела расчета Банка, следует, что размер пени за просрочку погашения процентов  за период с 23.10.2018г. по 10.11.2020г. составляет 750 828 руб., размер  пени за просрочку погашения основного долга за период с 23.10.2018г. по 10.11.2020г. составляет  3 083 180,72 руб.

          Таким образом, общий размер финансовых санкций за период с 23.10.2018г. по 10.11.2020г. составляет  3 834 008,72 руб., а не   4 010 177,08 руб. как указано судом первой инстанции.

          Расчет финансовых санкций произведен судом неверно.

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Согласно абзацу второму пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

    В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

   В соответствии с пунктами 72, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).               Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

          При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

          Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

           Как следует из материалов дела, ФИО2 в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

           В суде апелляционной инстанции заявил  о снижении  размера неустойки.

           В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

           Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

          Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

           Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; значительное превышение суммы неустойки суммы основного  долга, длительность неисполнения обязательств и др.

           Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

            В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

           В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

           В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

          Из материалов дела следует, что  согласно  п. 5  приложения № 2 к  кредитному  договору № 

<

***> от 12.03.2012  неустойка  за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам)  составляет 0,2%  от суммы неисполненного денежного  обязательства за каждый календарной день просрочки.

          Сумма основного долга составляет  2 055 453,82 руб., тогда как  размер  неустойки составляет 3 834 008,72 руб., что превышает сумму основного долга почти в два раза.

          Судом апелляционной инстанции установлена очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

  Проанализировав условия договорных обязательств, обстоятельства дела, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что заявленная Банком неустойка неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

  Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.

          В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции  усматривает основания  для применения статьи 333 ГК РФ  и снижения размера неустойки         за просрочку погашения процентов  до  300 000 руб.,  неустойки за просрочку погашения основного долга  до  500 000  руб. Указанный размер неустойки является справедливым и достаточным для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           При указанных обстоятельствах, определение  Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2021 года по делу № А06-6984/2020 в обжалуемой части о включении требований ПАО «Промсвязьбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в части включения финансовых санкций подлежит изменению.

           Суд апелляционной инстанции считает возможным  включить    в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  по неустойке за просрочку погашения процентов  в размере  300 000 руб., по неустойке за просрочку погашения основного долга в размере  500 000  руб. 

           В остальной обжалуемой части определение  Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2021 года по делу № А06-6984/2020 подлежит оставлению без изменения.

           Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2021 года по делу № А06-6984/2020 в обжалуемой части о включении требований ПАО «Промсвязьбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в части включения финансовых санкций изменить.

           Включить      в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  по неустойке за просрочку погашения процентов  в размере  300 000 руб., по неустойке за просрочку погашения основного долга в размере  500 000  руб. 

          В остальной обжалуемой части определение  Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2021 года по делу № А06-6984/2020 оставить без изменения.

          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                             В.В. Землянникова  

                                                                                                                

                                                                                                         ФИО5