ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9240/2013

г. Воронеж

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября 2018г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

от ООО «Аквилон»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 22.11.2017;

от конкурсного управляющего ЗАО «Маслопродукт-БИО» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 17.09.2018;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Аквилон» и конкурсного управляющего ЗАО «Маслопродукт-БИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 по делу №А14-9240/13 (судья  Батищева О.Ю.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника 

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Маслопродукт-БИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда        Воронежской области от 26.09.2013 ЗАО «Маслопродукт-БИО» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (далее – ответчик) по обязательствам должника в размере 2 248 233 628 руб. 78 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Аквилон» и конкурсный управляющий ЗАО «Маслопродукт-БИО» ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.      

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Аквилон», конкурсного управляющего ЗАО «Маслопродукт-БИО» ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, не возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от ФИО5 поступило заявление о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, внесенной Федеральным законом №266-ФЗ от 29.07.2017 и действующей с 01.09.2017, нормы которой существенно изменяют круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, и основания такой ответственности в сторону их ужесточения в сравнении с ранее действовавшей статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом времени совершения привлекаемым ксубсидиарной ответственности лицом действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения его к ответственности, в силу нормы статьи 54 Конституции РФ при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и  (или) обязанностям по    уплате    обязательных    платежей с    момента приостановления  расчетов с    кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, положениями статьи 56 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в соответствующих редакциях) предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями этих лиц.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам   должника   на   учредителя,   участника   или   иных   лиц,   которые   имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае заявителем подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у ФИО5 статуса, позволяющего давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, использование (реализацию) ФИО5 своих прав и (или) возможностей путем дачи им соответствующих указаний, распоряжений;  причинно-следственная связь между такими указаниями, распоряжениями инесостоятельностью (банкротством) должника; вина контролирующего должника лица.

При доказанности заявителем перечисленных обстоятельств в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо должно доказать, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника либо что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 и  ФИО6 28.03.2006 выступили   учредителями ЗАО   «Группа компаний «Маслопродукт» с долей участия по 50% и ее номинальной стоимостью 5000 руб.

Между ФИО5 (покупатель) и ФИО6 (продавец) 08.09.2007 заключен договор № 0809 купли-продажи ценных бумаг, по которому к ФИО5 перешли акции в количестве 50 штук, эмитент ЗАО «ГК «Маслопродукт».

Согласно выписке из реестра акционеров №1 от 08.09.2007 ФИО5 с указанной даты являлся единственным акционером ЗАО «ГК «Маслопродукт».

Между ФИО5 (продавец) и Компанией Метьюне Финанс Лимитед (Республика Кипр) (покупатель) 19.09.2009 заключен договор №1/1 купли-продажи ценных бумаг, по которому покупателем были приобретены 99 штук акций, эмитент – ЗАО «ГК «Маслопродукт».

Между ФИО5 (продавец) и Компанией Люксор Роял Лимитед (Республика Кипр) (покупатель) 29.09.2009 заключен договор №3/1 купли-продажи ценных бумаг, по которому покупателем была приобретена 1 акция, эмитент – ЗАО ГК «Маслопродукт».

ФИО5 с  02.09.2004 наряду с ФИО6 являлся учредителем ЗАО «Маслопродукт» (впоследствии – ЗАО «Объединенная зерновая компания»), при этом доля участия указанных лиц составляла по 50% номинальной стоимостью 6000 руб.

В дальнейшем, 30.12.2009 между ФИО5 (продавец) и Компанией Метьюне Финанс Лимитед (Республика Кипр) (покупатель) заключен договор №30/12-1 купли-продажи ценных бумаг, по которому покупателем были приобретены 119 штук акций, эмитент – ЗАО «Маслопродукт».

Между ФИО5 (продавец) и Компанией Люксор Роял Лимитед (Республика Кипр) (покупатель) 19.09.2009 заключен договор №1/1 купли-продажи ценных бумаг, по которому покупателем была приобретена 1 акция, эмитент – ЗАО «Маслопродукт».

При этом ФИО5 в период с 03.10.2007 до 24.11.2008 являлся генеральным директором ЗАО «Маслопродукт-БИО».     

Акционерами должника являлись ЗАО «Группа компаний «Маслопродукт» и ЗАО «Маслопродукт».

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал, что с конца 2008 года ФИО5 не являлся руководителем должника, а с конца 2009 года   акционером указанных юридических лиц.

В декабре 2008 года ФИО5 приказом Минсельхоза РФ назначен заместителем руководителя Федерального агентства лесного хозяйства, а в период с 30.03.2009 по 15.05.2010 ФИО5 являлся заместителем Министра сельского хозяйства РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на всем протяжении деятельности ЗАО «Маслопродукт-БИО» контролирующим должника лицом являлся ФИО5, что, по мнению заявителя, подтверждено документами из материалов дела Высокого суда Лондона №CL-2016-000771, в том числе показаниями ФИО5 от 05.05.2017.

Предметом рассмотрения по данному делу являлось требование, предъявленное ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ООО «Аквилон» о бенефициарных правах ФИО5 на долю компании, которая владеет или будет владеть активами компаний группы «Маслопродукт» сейчас или в будущем, а также на процент от прибыли фактически полученной в результате коммерческой деятельности.

ФИО5 в исковом заявлении и в свидетельских показаниях указал обстоятельства, на которых, по его мнению, основаны перечисленные требования к ответчикам.

По   результатам   рассмотрения   указанного   иска   принято   решение   о  том,  что английский суд не обладает юрисдикцией для рассмотрения иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе изложенные в заявлении ФИО5 доводы без ссылок на соответствующие доказательства (удостоверенные регистраторами реестры акционеров, справки соответствующих органов, уполномоченных осуществлять регистрационные действия в отношении юридических лиц и т.п.) не могут служить безусловными и достаточными доказательствами владения ФИО5 перечисленных в заявлении компаний и осуществления им функций контролирующего лица.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО5 сохранял функции контролирующего лица до ноября 2014 года, и в ноябре 2014 года договоры аренды могли быть заключены исключительно по его распоряжению, арбитражным судом первой инстанции также верно отклонен, поскольку ЗАО «Маслопродукт-БИО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства в 2013 году, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который в 2014 году и заключал договоры аренды имущества, возвращенного в конкурсную массу по недействительным сделкам.

Конкурсный управляющий ЗАО «Маслопродукт-БИО» ФИО3 в обоснование того, что ФИО5 являлся контролирующим лицом и конечным бенефициаром предпринимательской группы «Маслопродукт», в том числе ЗАО «Маслопродукт-БИО», сослался также на документы, содержащиеся в материалах сводного уголовного дела № 57316 в отношении ФИО5 и иных лиц.

В частности, согласно письму федерального прокурора Швейцарской Федеральной прокуратуры С. Ленца относительно уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 Швейцарской Федеральной прокуратурой, при открытии банковских счетов ФИО5 указал себя в качестве бенефициара ряда компаний, состоящих в группе компаний «Маслопродукт».

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал, что поскольку в отношении ФИО5 отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, то выводы, содержащиеся в постановлениях следователя по уголовному делу №57316, не могут быть приняты в качестве доказательств по рассматриваемому спору.

Ссылки заявителя на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.02.2018 в отношении ФИО9 на основании части 4 статьи 69 АПК РФ судом также верно не приняты во внимание, поскольку указанный приговор постановлен не в отношении ФИО5

Конкурсный управляющий ЗАО «Маслопродукт-БИО» ФИО3 в подтверждение того, что ФИО5 является контролирующим лицом и конечным бенефициаром группы «Маслопродукт», в том числе должника, сослался также на те обстоятельства, что директором ЗАО «Группа компаний «Маслопродукт» ФИО10 10.06.2011 в Федеральную антимонопольную службу РФ представлены перечень лиц, входящих в одну группу с ЗАО «Группа компаний «Маслопродукт»; схематическое изображение группы лиц ЗАО «Группа компаний «Маслопродукт», а также на наличие в материалах кредитного досье АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) по договору № КЛ2011/21 от 24.08.2011, заключенному между ООО «Агродом» и АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО), и материалах кредитного досье по договору №КД2011/2 от 09.03.2011, заключенному между АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) и ЗАО «Маслопродукт-БИО»,  пояснительной записки, в которой указано, что конечным бенефициаром ЗАО «Маслопродукт-БИО» и связанных компаний является ФИО5

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, перечисленные доказательства не содержат сведений о документах на основании которых сделаны соответствующие выводы.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что, с учетом установленных обстоятельств  того, что ФИО5 с конца 2008 года не являлся руководителем должника, а с конца 2009 года – акционером ЗАО «Группа компаний «Маслопродукт» и ЗАО «Маслопродукт», доводы заявителя о наличии у    ответчика контролирующих должника функций после указанных дат являются документально не подтвержденными.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты,  доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Позиция конкурсного управляющего о том, что основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Маслопродукт-БИО» является хищение лизингового оборудования у ОАО «Росагролизинг», которое позиционировалось должником в качестве собственного, является документально не подтвержденной, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении требования ОАО «Росагролизинг» судом установлено, что между ОАО «Росагролизинг» и ЗАО «Маслопродукт-БИО» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2009/ПО-6965 от 31.03.2009, предметом которого являлся комплекс оборудования по углубленной переработке семян масличных культур, и договор финансовой аренды (лизинга) №2008/ПО-5575 от 03.06.2008, предметом которого являлся  комплекс  оборудования по переработке семян масличных культур.

Кроме того, заявителем был подписан и выслан почтовым отправлением в адрес ЗАО «Маслопродукт-БИО» договор финансовой аренды (лизинга) №2009/ПО-8369 от 13.08.2009, предметом которого являлся комплекс технологического оборудования для рафинации, дезодорации и вентаризации подсолнечного масла.

ОАО «Росагролизинг» с целью исполнения обязательств по договорам лизинга заключил с ООО «Вита» договор купли-продажи №194/РАЛ-2008 от 04.06.2008 на поставку и монтаж комплекса оборудования по переработке семян масличных культур (спецификация №1 к договору) и комплекса оборудования по углубленной переработке семян масличных культур (спецификация №2 к договору), а также договор купли-продажи №120-РАЛ/2009 от 18.08.2009 на поставку и монтаж технологического оборудования по рафинации, дезодорации и вентаризации подсолнечного масла.

В связи с тем, что судом было установлено, что между ОАО «Росагролизинг» и ЗАО «Маслопродукт-БИО» фактически сложились лизинговые отношения, определением от 24.06.2016 в реестр требований кредиторов были включены требования  АО «Росагролизинг» в сумме 648 309 611 руб. 73 коп. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №2008/ПО-5575 от 03.06.2008, №2009/ПО-8369 от 13.08.2009, №2009/ПО-6965 от 31.03.2009.

С учетом наличия вышеуказанных судебных актов, подтверждающих наличие задолженности ЗАО «Маслопродукт-БИО» по указанным договорам лизинга, судом первой инстанции также верно отклонен как документально не подтвержденный довод заявителя о хищении должником по указанию ФИО5 лизингового оборудования у ОАО  «Росагролизинг».

При этом решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу №А14-426/14, которым в пользу ОАО «Росагролизинг» из чужого незаконного владения ООО «Торговый Дом «Евдаковский» истребована часть оборудования, находящегося на территории маслоэкстрационного завода, также не свидетельствует о том, что   оборудование   у ОАО «Росагролизинг» было похищено должником.

В ходе рассмотрения указанных споров судами было установлено, чтоФИО5 подписал заявку на приобретение и передачу в лизинг части оборудования по договору №2008/ПО-5575 от 03.06.2008, а также данный договор, исполнение которого, а также иных договоров лизинга производилось уже другими лицами.

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие в производстве Следственного департамента МВД России уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 по факту легализации денежных средств по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 174.1 УК РФ, в рамках которого ООО «Компания «Благо» как правопреемник ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Аквилон» как правопреемник ОАО «Россельхозбанк» по кредитным обязательствам ЗАО «Маслопродукт БИО» признаны гражданскими истцами, не является основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с получением должником кредитных денежных средств. 

Права кредиторов как гражданских истцов могут быть защищены при вынесении приговора в рамках указанного уголовного дела в отношении ФИО5 и рассмотрения их гражданских исков к указанному лицу.

Конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО       «Маслопродукт-БИО» указал на отчуждение производственного комплекса, принадлежащего ЗАО «Маслопродукт-БИО» в пользу ООО «Менеджмент Групп» и его последующую передачу в аренду обратно в пользу ЗАО «Маслопродукт-БИО», а также реализации схемы последовательной реорганизации компаний, входящих в структуру группы компаний «Маслопродукт».

Материалами дела о банкротстве в  отношении  ЗАО «Маслопродукт-БИО» установлено, что 14.09.2011 между ЗАО «Маслопродукт-БИО» (продавец) и ООО «Менеджмент Групп» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №1409-Н/2011 63 объектов недвижимого имущества, который определением суда от 11.07.2014 признан судом недействительным, объекты недвижимости были возвращены в конкурсную массу.

Кроме того, 14.09.2011 между теми же лицами был заключен договор купли-продажи №1409-О/2011 движимого имущества из 947 позиций. Определением суда от 08.12.2014 указанный договор также был признан недействительным, движимое имущество в количестве 947 позиций возвращено в конкурсную массу.

Данные договоры признаны судом недействительными на основании статьи 10 ГК РФ как совершенные при злоупотреблении правом сторонами сделки без доказательств оплаты имущества и последующей его передаче в аренду должнику.

Однако, судом первой инстанции учтено, что данные судебные акты не содержат выводов о том, что отчуждение имущества производилось по указанию ФИО5

Кроме того, процесс реорганизации и ликвидации сторон сделки, в том числе должника, запись о ликвидации которого была признана недействительной на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 по делу №А14-957/2013, в 2012 году происходил без участия гр. ФИО5 

Доказательства обратного материалы обособленных споров о признании сделок недействительными, материалы дела №А14-957/2013, а также настоящего спора не содержат.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что данные сделки в 2011 году были совершены в результате исполнения указаний ответчика как контролирующего лица, а также по его указанию была произведена ликвидация должника в 2012 году, в материалы дела не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего на правовой подход, отраженный в определении Верховного суда РФ от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472  судом первой инстанции верно отклонены, поскольку достаточных и относимых доказательств того, что ФИО5 (как конечный бенефициар) мог давать соответствующие указания в дело не представлено .

В частности, заявителем не приведены сведения о каких-либо действиях ФИО5, позволяющих их проанализировать и сопоставить с действиями лиц, входящих, как указывает заявитель, в одну группу компаний, в том числе с действиями должника.

Доказательства того, что последующая хозяйственная деятельность должника осуществлялась под воздействием указаний ФИО5 также не представлены, в том числе не представлены доказательства того, что какие-либо действия должника привели к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО5 контролирующих функций в отношении должника, со ссылкой на документы из  материалов дела Высокого суда Лондона, перечень лиц, входящих в группу с ЗАО «Группа компаний «Маслопродукт», представленный Федеральной антимонопольной службой РФ, письмо федерального прокурора Швейцарской Федеральной прокуратуры (в рамках материалов сводного уголовного дела №57316), приговор Новоусманского районного суда Воронежской области в отношении ФИО9, материалы кредитного досье АКБ «Национальный Резервный Банк»(ОАО), в которых, по мнению заявителей жалоб, содержится вывод о том, что ФИО5 является конечным бенефициарным владельцем ЗАО «Маслопродукт-БИО» и связанных компаний, составляющих группу компаний «Маслопродукт», и о том, что действия ФИО5 как контролирующего должника лица привели к банкротству ЗАО «Маслопродукт-БИО», подлежат отклонению как необоснованные по основаниям, изложенным выше.

В силу обязанности доказывания обстоятельств (согласно статье 65 АПК РФ) заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование своего требования в отношении ФИО5

Довод конкурсного управляющего о том, что бремя доказывания не осуществления контролирующих функций, повлекших банкротство ЗАО «Ойл Продакшн», подлежит возложению на ФИО5, судом области верно отклонен как основанный на неверном понимании действующего законодательства.

Довод  апелляционной жалобы ООО «Аквилон» о том, что в настоящем обособленном споре бремя доказывания не осуществления ФИО5 контролирующих функций, повлекших несостоятельность (банкротство) ЗАО «Маслопродукт-БИО», возложено на ФИО5, также несостоятелен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив непредставление конкурсным управляющим достаточной совокупности существенных доказательств, подтверждающих осуществление ФИО5 фактического контроля над должником и подчиненности  последнего, которые противоречили интересам должника и одновременно вели к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований  для  привлечения ФИО5 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 248 233 628 руб. 78 коп.

Доводы  апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции дана оценка не всем доводам и доказательствам, на которые ссылались ООО «Аквилон» и конкурсный управляющий должника в подтверждение позиции о контролирующем влиянии ФИО5 на группу компаний «Маслопродукт», и о том, что все доказательства являются согласующимися между собой и позволяют прийти к выводу о наличии единственного бенефициара ГК «Маслопродукт» – ФИО5 и доведения должника до несостоятельности (банкротства) именно в результате указаний данного лица, необоснованны и не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. 

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 по делу №А14-9240/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

 

И.Г. Седунова