АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24674/2019

г. Краснодар

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АЛ-Каусар»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.06.2022), от заявителя жалобы – Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу № А32-24674/2019, установил следующее.

ООО «АЛ-Каусар» (далее – общество) на основании договора уступки права требования от 09.04.2019 № 6 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПромРесурс» (далее – компания) о взыскании 91 802 000 рублей задолженности по договору поставки от 18.04.2018 № 1804/18 и 15 606 340 рублей пеней.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по рассматриваемому делу утверждено мировое соглашение, производство прекращено. По условиям мирового соглашения компания выплачивает обществу часть задолженности в размере 10 млн рублей в срок до 31.07.2019, оставшуюся часть задолженности в размере 97 608 340 рублей в срок до 31.12.2020 путем перечисления на расчетный счет общества ежемесячно ровными платежами, до полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу № А32-15863/2021 заявление уполномоченного органа ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару о признании компании (должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Управление федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) обжаловало определение от 23.01.2020 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства указано, что требования управления установлены в деле № А32-15863/2021 о банкротстве компании, и оно имеет право обжаловать судебные акты, на которых основаны требования других кредиторов. При этом управление указало, что о наличии обжалуемого судебного акта ему стало известно 29.03.2022, после чего управление в разумные сроки обратилось с жалобой (27.04.2022), при этом ходатайство о его восстановлении пропущенного срока заявлено им в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 24 постановления № 35, конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение, дело –  направить на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемого определения заявитель указывает, что при утверждении мирового соглашения обоснованность требований истца по существу суд не рассматривал, не проверялись наличие и размер задолженности, а также реальность возникших отношений. При подаче иска истец не представил первичную документацию, подтверждающую реальность исполнения договоров. По мнению заявителя, договор цессии от 09.01.2018 № 09-01/2018, заключенный компанией и ООО «ТехСтрой-Юг» (далее – фирма), а также договор от 18.04.2018 № 1804/18, заключенный фирмой и обществом, являются фиктивными сделками, поскольку названные хозяйствующие субъекты представляют собой «фирмы-однодневки», у которых отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, в связи с этим они не имели возможности выполнять работы, оказывать услуги, в том числе должнику; данный факт подтвержден данными из АИС Налог-3. Кроме того, фирма и компания  являются аффилированными лицами. По мнению заявителя, стороны искусственно создали задолженность с целью последующего включения ее в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в ущерб независимым кредиторам. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-25956/2019 между теми же лицами, по тому же предмету и основаниям.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей управления и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу статей 138 и 139 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. 

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление № 63, и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления № 63). 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача 6 имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о недействительности мирового соглашения по указанным основаниям.

С учетом приведенных разъяснений высших судебных инстанций и доводов заявителя кассационной жалобы о фиктивном, мнимом характере задолженности и формальности документооборота, созданного аффилированными лицами, то есть об отсутствии реальной сделки, являющейся основанием для взыскания долга, принимая во внимание возбуждение дела о банкротстве должника и наличие у него кредиторов, требования которых, в случае признания его банкротом, подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, мировое соглашение, которым должник, по сути, признал долг, не подтвержденный представленными в материалы дела допустимыми и относимыми доказательствами, не может быть признано законным.

В силу части 3 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. 

Учитывая приведенные при рассмотрении кассационной жалобы доводы, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по существу имеющиеся в деле доказательства, суд округа полагает необходимым в целях защиты интересов кредиторов, обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав всех участников спорных правоотношений, отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу № А32-24674/2019 отменить. 

Дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий  О.Л. Рассказов 

Судьи  Е.И. Афонина

                                                                                                                        И.И. Фефелова