ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10053/2016

г. Киров

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 по делу № А29-10053/2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роялти» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Восточный» (ОГРН: 1111101005179; ИНН: 1101088130) 

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роялти» (далее - ООО «Роялти», ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 145 701 рублей 17 копейки задолженности по оплате потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях за период с 01.01.2014 по 30.04.2016.

Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Восточный» и Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми (далее - ООО «БЦ «Восточный», Управление, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым судебным актом не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части задолженности на сумму 21 891 рубля 13 копеек. Полагает, что теплоснабжающей компанией был представлен недостоверный расчет потерь тепловой энергии за исковой период, основанный на  параметрах  среднемесячной температуры сетевой воды в подающем и обратном трубопроводе по данным источника (ЦВК г. Сыктывкар); сумма задолженности по расчетам ответчика не может превышать 123 810 рублей 04 копеек (с НДС). Считает, что при расчете теплопотерь в сетях ответчика необходимо использовать данные о среднемесячных температурах сетевой воды на подающем и обратном трубопроводе, определенных на основании прибора учета (ВКТ-7, зав. №159020, далее также - ПУ), установленного в конце тепловой сети, принадлежащей ответчику. По мнению заявителя, факт установки прибора учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей между истцом и ответчиком не влияет на правильность примененного им расчета, поскольку прибор учета фиксирует температурные параметры подаваемого теплоносителя на всем участке спорной тепловой сети.

ПАО «Т Плюс» с доводами заявителя в представленном отзыве не согласилось, обжалуемое решение просит оставить без изменения, а требования Общества без удовлетворения. Считает, что определение значений среднемесячной температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе по данным прибора учета в соответствии с пунктом 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) в данном случае необоснованно, так как прибор учета Общества смещен от границы балансовой принадлежности сторон, и определение указанных параметров по нему необоснованно возложило бы обязанность по возмещению тепловых потерь в сетях ответчика на истца; настаивает, что объем потерь теплоносителя должен определяться расчетным путем.

ООО «БЦ «Восточный» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт ликвидации Управления (запись о ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 04.05.2017).

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период между сторонами существовали договорные отношения по теплоснабжению (договор теплоснабжения №2881 от 03.08.2012, с разногласиями, урегулированными решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2013 по делу №А29-9298/2012 (л.д. 44 т. 1)) объектов недвижимости, находящихся во владении ООО «БЦ» «Восточный» (Приложение № 2, № 3 к договору) через тепловые сети, принадлежащие ООО «Роялти.

  По условиям названного договора теплоснабжающая организация (истец) обязалась подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (пункт 1.1 договора) (л.д. 36-47 т. 1).

Также по условиям заключенных впоследствии договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя  от 03.02.2014 №148-07 (л.д. 48-58, 105-112 т. 1), от 20.04.2015 №148-07  (л.д. 59-70, 113-137 т. 1), от 31.12.2015 №148-07 (л.д. 71-78, 136-137 том 1) теплосетевая организация (ответчик) обязался, в том числе приобретать у теплоснабжающей организации (истца) тепловую энергию (мощность), теплоноситель для целей компенсации потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях теплосетевой организации в объеме фактических потерь, определяемых в соответствии с приложением № 3 к договорам  (пункт 2.3.19 договоров, редакция протокола разногласий от 29.01.2016 к договору от 31.12.2015 №148-07  (л.д. 136 т. 1)).

Согласно пункту 1 приложения № 3 к договорам №148-07 от 03.02.2014 и от 20.04.2015, при установке расчетных приборов учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей теплосетевой организации и потребителей теплоснабжающей организации, количество учтенной ими тепловой энергии, теплоносителя увеличивается (уменьшается) на величину тепловых потерь и утечек в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности теплосетевой организации до места установки приборов учета тепловой энергии и определяется расчетным путем в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее - Порядок №325).

В спорный период отдельный договор, устанавливающий обязанность компенсировать ответчику стоимость возникших в его сетях тепловых потерь, между сторонами заключен не был; доказательств обратного стороны не представили.

По расчету истца, основанному на методике определения нормативов технологических потерь, предусмотренной Порядком №325,  задолженность ответчика по оплате потерь тепловой энергии за период с января 2014 года по апрель 2016 года составила 145 701 рубль 17 копеек.

Оставление ответчиком претензионного требования истца от 02.08.2016 по оплате данной задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) определены субъекты, обязанные оплачивать потери в теплосетях (пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15, пункт 6 статьи 17) - теплосетевые и теплоснабжающие организации.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

При таких обстоятельствах компенсация потерь тепловой энергии путем приобретения тепловой энергии относится к регулируемому виду деятельности, так как осуществляется с использованием тарифа на тепловую энергию.

Пунктом 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Потери, возникающие при транспортировке энергии, относятся к одному из видов экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф на тепловую энергию. 

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Подпунктом 5 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении к существенным условиям договора оказания услуг по передаче тепловой энергии отнесен расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей.

Как следует из материалов дела, ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя в объемах, необходимом для обеспечения теплоснабжения конечных потребителей, в том числе ООО «БЦ «Восточный».

Отношения сторон по поставке и транспортировке тепловой энергии, теплоносителя по сетям ООО «Роялти» на объекты ООО «БЦ «Восточный» в спорный период регулировались договором теплоснабжения №2881 от 03.08.2012, договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя  от 03.02.2014 №148-07, от 20.04.2015 №148-07, от 31.12.2015 №148-07, которыми, предусмотрена обязанность заявителя по компенсации тепловых потерь, возникающих при передаче тепловой энергии через сети, принадлежащие Обществу.

Установив, что в отношении количества тепловой энергии, поступившей в сеть сетевой организации и не дошедшей до потребителя (ООО «БЦ «Восточный», у сетевой организации возникает обязанность перед теплоснабжающей организацией по оплате стоимости такой тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике как теплосетевой организации лежит обязанность по оплате стоимости тепловых потерь, возникших в принадлежащих ему сетях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался гражданским законодательством и законодательством о теплоснажении, и исходил из того, что на ответчике как теплосетевой организации лежит обязанность по оплате стоимости тепловых потерь, доказательства своевременной оплаты которых ООО «Роялти» не представлены.

Факт оказания ответчиком услуг по передаче тепловой энергии конечным потребителям ответчика сторонами не оспаривается, разногласий между сторонами относительно методики определения объема потерь теплоносителя, порядку определения стоимости не имеется. Вместе с тем, Общество не согласно с расчетным способом определения истцом потерь по среднемесячным значениям температуры в подающем и обратном трубопроводах на основании данных источника тепловой энергии (ЦВК г. Сыктывкара), считая, что расчет потерь в сетях заявителя следует производить на основании данных среднемесячных температур сетевой воды в подающем и обратном трубопроводах, определенных на основании  данных прибора коммерческого учета, установленного в конце тепловой сети, принадлежащей ответчику.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 808 обязательным приложением к договору теплоснабжения является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

В силу статьи 15 Закона теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя и теплоснабжающей организации. 

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что прибор учета, фиксирующий объемы переданной тепловой энергии, а также температурные значения подаваемого ресурса в сети заявителя, расположен не на границе балансовой принадлежности, определенной актами разграничения балансовой принадлежности к вышеназванным договорам (л.д. 55-56, 67-68, 81-82 т.1).

В силу пункта 128 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем на основании данных источника выработки тепловой  энергии.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отсутствие на границе балансовой принадлежности прибора учета при определении объема тепловых потерь подлежит применению расчетный метод.

Оснований для применения порядка определения тепловых потерь по данным прибора коммерческого учета (пункт 54 Правил №808) в рассматриваемом случае не имеется, как не соответствующего императивным нормам действующего законодательства о возложении на теплосетевую организацию обязанности по оплате всего фактического объема потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и ее теплотехническое оборудование (пункт 55 Правил № 808).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности точка поставки теплоносителя на границе балансовой принадлежности сторон не оборудована прибором коммерческого учета. Прибор учета от границы балансовой принадлежности смещен в сторону сетей потребителей и располагается в тепловом узле здания по адресу: 

<

...>, что не позволяет определить температуру теплоносителя на границе раздела (в точке поставки). Следовательно, показания прибора учета ответчика, положенные им в основу приведенного контррасчета, не могут служить основанием для определения разницы между объемом тепловой энергии, отпущенной от источника тепловой энергии ПАО «Т Плюс» в сети ответчика, и объемом, распределенным конечному потребителю (третьему лицу), поскольку не отвечают принципу достоверности. В данном случае показания прибора учета не могут быть положены в основу расчета потерь теплоносителя за спорный период, так как не позволяют определить весь фактический объем потерь теплоносителя, возникшего при передаче по сетям заявителя и, как следствие, ущемляют право истца как теплоснабжающей организации на получение платы за весь объем отпущенной тепловой энергии.

Иные параметры приведенного истцом расчета заявителем в жалобе не оспаривались.

Поскольку представленный ПАО «Т Плюс» расчет тепловых потерь не противоречит положениям действующего законодательства, условиям заключенным сторонами договоров и фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие доказательств своевременной их оплаты ответчиком, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне Общества задолженности в размере 145 701 рублей 17 копеек по оплате потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях ответчика за период с 01.01.2014 по 30.04.2016, подлежащей взысканию с последнего в пользу ПАО «Т Плюс».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 по делу № А29-10053/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роялти» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1