ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19139/2018

г. Челябинск

21 января 2019 года

Дело № А07-16128/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 по делу № А07-16128/2018 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эром» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2018, паспорт).

 

Закрытое акционерное общество «Уфаойл» (далее - ЗАО «Уфаойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эром» (далее - ООО ТД «Эром», ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.02.2016 по 04.06.2018 в размере 858 466 руб. 03 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 79-83).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО ТД «Эром» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания по настоящему делу, свое согласие о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания не давал, также не был извещен о принятии уточнений иска. Кроме того, истцом не были направлены в адрес ответчика дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела.

Податель жалобы настаивает на том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отмечает, что представленная в материалы дела претензия не была получена ответчиком.

Также податель жалобы полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между ЗАО «Уфаойл» (поставщик) и ООО ТД «Эром» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №УОЛ-ПС-14-0205/СЭ (далее - договор, т. 1, л.д. 19-25), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки (п. 1.1, 1.3 договора).

На основании п. 4.7 договора поставки, датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В течение срока действия договора поставки между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения №14 от 26.05.2015, №13 от 20.05.2015, №15 от 04.06.2015, №17 от 01.07.2015, №16 от 18.06.2015, №18 от 05.08.2015, №19 от 09.09.2015, №22 от 23.09.2015, №23 от 08.10.2015, №24 от 09.10.2015, №25 от 20.10.2015, №26 от 11.11.2015, №28 от 24.11.2015, №27 от 23.11.2015, №29 от 14.01.2016 (т. 1, л.д. 26-40).

В этих дополнительных соглашениях стороны определили, что в случае просрочки оплаты продукции цена продукции подлежит увеличению на 0,1% за каждый день просрочки. Поставщик в случае просрочки оплаты выставляет покупателю счет на оплату поставленной продукции по измененной цене.

По дополнительному соглашению №14 от 26.05.2015 установлен срок оплаты продукции в течение пяти календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению №13 от 20.05.2015 установлен срок оплаты продукции в течение семи календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению №15 от 04.06.2015 установлен срок оплаты продукции в течение семи календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению №16 от 18.06.2015 установлен срок оплаты продукции в течение семи календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению №17 от 01.07.2015 установлен срок оплаты продукции в течение семи календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению №18 от 05.08.2015 установлен срок оплаты продукции в течение семи календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению №19 от 09.09.2015 установлен срок оплаты продукции в течение пяти календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению №22 от 23.09.2015 установлен срок оплаты продукции в течение семи календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению №23 от 08.10.2015 установлен срок оплаты продукции в течение семи календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению №24 от 09.10.2015 установлен срок оплаты продукции в течение семи календарных дней со дня отгрузки. 

По Дополнительному соглашению № 25 от 20.10.2015 установлен срок оплаты продукции в течение семи календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению №26 от 11.11.2015 установлен срок оплаты продукции в течение двадцати пяти календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению №27 от 23.11.2015 установлен срок оплаты продукции в течение семи календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению №28 от 24.11.2015 установлен срок оплаты продукции в течение семи календарных дней со дня отгрузки.

По дополнительному соглашению №29 от 14.01.2016 установлен срок оплаты продукции в течение семи календарных дней со дня отгрузки.

Даты отгрузок подтверждаются товарными накладными №№ 3 647 от 29.05.2015, 3 681 от 31.05.2015, 4 962 от 12.07.2015, 5 040 от 19.07.2015, 5 041 от 20.07.2015, 5 640 от 07.08.2015, 7 521 от 15.09.2015, 7 599 от 01.10.2015, 10 531 от 18.10.2015, 10 705 от 25.10.2015, 10 814 от 31.10.2015, 11 697 от 13.12.2015, 11786 от 20.12.2015, 205 от 24.01.2016 (т. 1, л.д. 41-54).

Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара по указанным дополнительным соглашениям, что послужило основанием для начисления неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №УОЛ-ПС-18-000045 от 12.04.2018 с требованием об уплате неустойки (т. 1, л.д. 55).

Претензия ответчиком получена 19.04.2018, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 56). Однако ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО ТД «Эром» принятых на себя обязательств по исполнению договора послужило основанием для обращения ЗАО «Уфаойл» с указанными выше требованиями в суд.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 70-72, 85-87).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки нефтепродуктов №УОЛ-ПС-14-0205/СЭ от 07.04.2014 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 70-72, 85-87) и в апелляционной жалобе ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, так как ответчик произвел оплату по договору поставки в полном объеме, тем самым не причинило истцу никаких убытков. Также ответчик ссылается на информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, на то, что по договору поставки пеня за нарушение сроков внесения платежей в несколько раз превышает процентные ставки по кредитам для юридических лиц и ставку рефинансирования Банка России.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, обоснованно снизил размер неустойки и определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 200 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

В п. 75 Постановления №7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Также в п. 73 названного постановления указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела имеется претензия №УОЛ-ПС-18-000045 от 12.04.2018 (т. 1, л.д. 55), а также квитанция о направлении ее в адрес ООО ТД «Эром» (т. 1, л.д. 56).

Требования к оформлению претензии сторонами в договоре не указаны.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам ответчик не представил. Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции: акт вскрытия конверта от 19.04.2018, дополнительное соглашение №32 от 28.03.2018 к договору поставки нефтепродуктов №Ард-ПК-16-0039/ГИ от 09.10.2015, счет-фактура №2848 от 29.03.2018, товарная накладная  №2848 от 29.03.2018, дополнительное соглашение №2823 от 28.03.2018, счет-фактура №2823 от 09.03.2018, товарная накладная №2823 от 09.03.2018, список от 05.04.2018, доверенность №0000009 от 12.02.2018, не являются надлежащими доказательствами несоблюдения истцом, в том числе досудебного порядка разрешения спора.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не принимается апелляционным судом в силу наличия в материалах дела почтового уведомления, согласно которому ответчиком поучено 14.08.2018 определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (т. 1, л.д. 89).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом государственной регистрации ООО ТД «Эром» является: 

<

...>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц арбитражным судом первой инстанции направлялись судебные извещения.

Кроме того, в материалах дела содержатся отзыв ответчика на исковое заявление (т. 1, л.д. 70-72) и письменные дополнения по делу (т. 1, л.д. 85-87), что также свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений АПК РФ истец не направил в адрес ответчика копии дополнительных документов, приобщенных к материалам дела, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебных заседаниях, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ. Представленные ответчиком апелляционному суду дополнительные документы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 по делу №А07-16128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

 

Судьи:

М.И. Карпачева

 

И.Ю. Соколова