ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24683/2019

Дело № А41-68917/19

31 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Транспорт девелопмент групп»: ФИО2 - адвокат, по доверенности от 16.12.2019;

от Читинской таможни: ФИО3 по доверенности от 18.12.2019, диплом о высшем образовании;

от ООО «Производственно Коммерческая фирма «Красхолдинг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 30 октября 2019 года по делу № А41-68917/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп» 

к Читинской таможне

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая фирма «Красхолдинг»

об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп» (далее - ООО «Транспорт девелопмент групп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо) об установлении юридического факта того, что таможенный представитель ООО «Транспорт девелопмент групп» не знал и не должен был знать о незаконности перемещения через таможенную границу Союза товаров - «ядра кедрового ореха...», задекларированных по декларациям на товары №№ 10612060/150416/0002693, 10612060/270416/0003214, 10612060/290416/0003347, 10612060/110516/0003966, 10612060/230516/0004588, 10612060/030616/0005185, 10612060/030616/0005198, 10612060/040616/0005206, 10612060/080616/0005393, 10612060/290616/0006456.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая фирма «Красхолдинг».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу № А41-68917/19 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 83-86).

Не согласившись с данным судебным актом, Читинская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Производственно Коммерческая фирма «Красхолдинг», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Читинской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «Транспорт девелопмент групп» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Транспорт девелопмент групп» (далее - таможенный представитель) на основании договора на услуги таможенного представителя от 30.05.2013 № 45-ОЧ, заключенного с ООО «ПКФ «Красхолдинг» (далее - декларант), произвело в Забайкальском таможенном посту Читинской таможни таможенное декларирование товара - «ядро кедрового ореха...», для чего данный товар был помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» и задекларирован по декларациям на товары №№ 10612060/150416/0002693, 10612060/270416/0003214, 10612060/290416/0003347, 10612060/110516/0003966, 10612060/230516/0004588, 10612060/030616/0005185, 10612060/030616/0005198, 10612060/040616/0005206, 10612060/080616/0005393, 10612060/290616/0006456 (далее - ДТ).

Согласно указанным ДТ, в графе 14 декларантом указано ООО «ПКФ «Красхолдинг», в графе 54 указан ФИО4 - специалист по ТО (доверенность от 22.10.2015 № 148, договор от 30.05.2013 № 45-ОЧ).

Как указывает заявитель, таможенная стоимость товара была определена и заявлена таможенным представителем в ДТ на основании данных и документов, предоставленных ООО «ПКФ «Красхолдинг», в том числе контрактов, подтверждающих стоимость товара (ядро кедрового ореха) в размере 7 долларов США за 1 кг, а также CMR, упаковочных листов, коммерческих инвойсов.

По результатам таможенного контроля заявленная декларантом таможенная стоимость была принята таможенным органом и товар был выпущен на таможенную территорию.

После выпуска товаров в отношении декларанта Красноярской таможней проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара являются недостоверными, а именно, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что отражено в акте камеральной таможенной проверки от 24.05.2018 № 10606000/210/240518/А000014 и решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 01.06.2018 (т. 2 л. д. 1-19).

Согласно акту камеральной таможенной проверки, в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 Красноярской таможней получены экспортные декларации №№ 060320160031659717, 060320160031660075, 060320160031661436, 060320160031662812, 060320160031663999, 060320160031663997, 060320106031664440, 060320160031666910, предоставленные департаментом по борьбе с контрабандой Манчьжурской таможни КНР.

Сведения о цене на товар, указанные в экспортных декларациях КНР, составляют 18,10 долларов США за килограмм.

Из акта камеральной таможенной проверки следует, что ООО «ПКФ «Красхолдинг» предоставило фиктивные документы, определяющие стоимость товара, заявленную в ДТ.

Поскольку таможенным представителем таможенная стоимость товара была определена и заявлена в ДТ на основании данных и документов, предоставленных ООО «ПКФ «Красхолдинг», ООО «Транспорт девелопмент групп» указало, что никакими иными сведениями и документами не располагало и не располагает, в том числе не имело экспортных деклараций со стоимостью товара (ядро кедрового ореха) 18,10 долларов США за килограмм.

Полагая, что документы, предоставленные декларантом, являлись достаточными для совершения таможенных операций и определения таможенной стоимости товаров, экспортные декларации не являются обязательными документами для направления и предоставления в таможенный орган, ООО «Транспорт девелопмент групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что  03.07.2018 ООО «Транспорт девелопмент групп» были получены копии уведомлений Читинской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 27.06.2018 №№ 10612000/Ув2018/0000083, 10612000/Ув2018/0000081, 10612000/Ув2018/0000079, 10612000/Ув2018/0000077, 10612000/Ув2018/0000075, 10612000/Ув2018/0000073, 10612000/Ув2018/0000071, 10612000/Ув2018/0000069, 10612000/Ув2018/0000067, 10612000/Ув2018/0000065, исчисленные на основании корректировки деклараций на товары №№ 10612060/150416/0002693, 10612060/270416/0003214, 10612060/290416/0003347, 10612060/110516/0003966, 10612060/230516/0004588, 10612060/030616/0005185, 10612060/030616/0005198, 10612060/040616/0005206, 10612060/080616/0005393, 10612060/290616/0006456.

Согласно уведомлениям общая сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени составила 36 495 319 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании, Закон № 289-ФЗ) в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 Кодекса Союза, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

По факту заявления ООО «ПКФ «Красхолдинг» недостоверных сведений о таможенной стоимости товара была проведена проверка ОВД Красноярской таможней, по результатам которой 23.05.2018 возбуждено уголовное дело № 11804009504000024, предусмотренное пунктами «а», «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, в отношении ФИО5, являющегося единственным учредителем и руководителем ООО «ПКФ «Красхолдинг» и неустановленных лиц (т. 2 л. д. 33-34).

В ходе предварительного расследования старшим дознавателем по ОВД Красноярской таможни майором таможенной службы ФИО6 было установлено, что ФИО5 заведомо зная, что стоимость приобретенного товара составляет 18,10 долларов США за кг., не желая платить причитающиеся таможенные платежи, изготовил поддельные спецификации, инвойсы и другие коммерческие документы, необходимые для таможенного оформления в таможенных органах России, в которых указал недостоверную стоимость товара - 7 долларов США за один кг.

После чего ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предоставил таможенному представителю поддельные коммерческие документы, содержащие недостоверные сведения о таможенной стоимости приобретенного в Китае товара. Специалист по таможенным операциям таможенного представителя ООО «Транспорт девелопмент групп» в г. Чита ФИО4, на основании представленных ФИО5 документов, в период с 03.06.2016 по 29.06.2016, в рамках реализации внешнеэкономических контрактов, подал на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» вышеуказанные ДТ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что цена товара была оговорена при заключении внешнеторговых контрактов от 15.03.2016 № SY15003, от 23.05.2016 № SY15004 с китайской компанией «Jilin Shengyuan Food Co. LTD» и составляла 7 долларов США за один килограмм. В соответствии с требованиями китайского законодательства, во вторых экземплярах экспортных деклараций, которые китайская компания сдавала в таможенный орган, была проставлена стоимость 18,1 долларов США, контрактная цена на товар всегда была 7,00 долларов США, по данной цене производились все расчеты между сторонами. Представители компании, с которой был заключен контракт, пояснили, что орех завозят из Монголии в режиме «реэкспорта» для переработки, на территории КНР они продать этот товар не могут, обязаны в течение года реализовать его на экспорт. Если товар не реализован в установленный срок, то они обязаны оплатить пошлину с учетом НДС. Поэтому им выгоднее продать этот орех по меньшей цене, чем заплатить пошлину с НДС. Кроме того, представители компании знали, что в России в 2016 году будет большой урожай ореха и реализовать по такой цене нереально, в связи с чем была достигнута договоренность о цене по 7 долларов США.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель направления ООО «Транспорт девелопмент групп» в г. Чите ФИО7 показал, что на основании поступивших документов от декларанта на электронную почту он проводил таможенное оформление груза. Для целей таможенного оформления китайской экспортной декларации не требуется, предоставляются определенные документы: контракт, приложения к контракту, инвойс, упаковочный лист, товарно-транспортная накладная, сертификат происхождения для определенных групп товаров. Он сравнивает все документы на соответствие товара, его цены, продавца, покупателя, на основании чего проводит оформление. Расчет таможенных платежей ФИО7 производит на основании предоставленных документов. О том, что в китайских декларациях указана цена ореха 18,1 долларов США, он узнал, только когда началось расследование. В связи с чем указаны разные цены на орех не знает. Тем более декларант периодически предоставлял документы, подтверждающие частичную оплату по контракту. Для собственного интереса ФИО7 на сайте ФТС смотрел статистическую стоимость ореха кедрового очищенного, она была 6-7 долларов США. По поводу декларирования у сотрудников таможни никогда не возникало вопросов. С клиентами работал непосредственно он, проводил проверку документов и после получения полного пакета документов на каждую поставку, документы передавал специалисту по таможенным операциям - ФИО4, который просто заполнял ДТ и подавал их в таможню за своей электронной подписью.

Также допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что в должности главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости Читинской таможни работает с 16.05.2005, согласно базы данных деклараций на товары средний уровень таможенной стоимости товара - орех кедровый очищенный, задекларированных в таможенных органах ФТС России в период с 01.01.2006 по 28.06.2016. - 7,02 долларов США за килограмм.

22 апреля 2019 года заместителем начальника СО Борзинского ЛО МВД России на транспорте майором юстиции ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которым постановлено прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также прекратить уголовное дело в отношении неустановленных лиц в связи с отсутствием события преступления (т. 2 л. д. 35-38).

Таким образом, отсутствие состава и события преступления подтверждает тот факт, что таможенному представителю не было известно о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза.

Поскольку установление факта того, что таможенный представитель не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза порождает юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности, а именно будет являться одним из условий для освобождения таможенного представителя от солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в соответствии с частью 7 статьи 346 Закона о таможенном регулировании, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, посчитав требования ООО «Транспорт девелопмент групп» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения части 7 статьи 346 Закона о таможенном регулировании при рассмотрении вопроса прекращения солидарной обязанности таможенного представителя по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов, не распространяются на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу указанного закона, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу № А41-68917/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева

Э.Г. Хомяков