ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16469/2024

г. Челябинск

17 февраля 2025 года

Дело № А34-4131/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2024 по делу № А34-4131/2023. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кузница» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2022, диплом),

акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кузница» (далее – истец, ООО «ТД «Кузница») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО АО «КМЗ») об обязании акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» передать в течение 10 дней обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузница» продукцию по договору № 052/53962 от 05.09.2020 на изготовление продукции из давальческого сырья, а именно: 

РУ160ДУ150-01У «Д» ст.20 - 10 шт. 

РУ16ДУ200-1-02У «Д» 09Г2С - 38 шт. 

КЗ44091-100.08-01 «Д» 09Г2С – 121 шт. 

РУ63ДУ300-1-02У «Д» 09Г2С - 51 шт. 

РУ40ДУ200-1-01 «Д» - 2 шт. 

РУ16ДУ300-1-02У «Д» 09Г2С - 10 шт. 

РУ16ДУ80-1-02У «Д» 09Г2С - 18 шт. 

РУ40ДУ300-1У «Д» ст.20 - 14 шт. 

РУ160ДУ40-1-02У «Д» 09Г2С - 13 шт. 

РУ160ДУ15-1-01 «Д» 09Г2С - 89 шт. (с учетом принятого 03.09.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.11.2024) исковые требования ООО «ТД «Кузница» удовлетворены. Судом на АО «КМЗ» возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда передать ООО «ТД «Кузница» продукцию, изготовленную по договору на изготовление продукции из давальческого материала № 052/53962 от 05.09.2020, а именно: 

РУ160ДУ150-01У «Д» ст.20 - 10 шт. 

РУ16ДУ200-1-02У «Д» 09Г2С - 38 шт. 

КЗ44091-100.08-01 «Д» 09Г2С – 121 шт. 

РУ63ДУ300-1-02У «Д» 09Г2С - 51 шт. 

РУ40ДУ200-1-01 «Д» - 2 шт. 

РУ16ДУ300-1-02У «Д» 09Г2С - 10 шт. 

РУ16ДУ80-1-02У «Д» 09Г2С - 18 шт. 

РУ40ДУ300-1У «Д» ст.20 - 14 шт. 

РУ160ДУ40-1-02У «Д» 09Г2С - 13 шт. 

РУ160ДУ15-1-01 «Д» 09Г2С - 89 шт. 

С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 69653 руб.

АО «КМЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ТД «Кузница» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Со стороны исполнителя приняты обязательства по изготовлению конкретного объема, обязательства по спорным спецификациям выполнены исполнителем в полном объеме, приняты Истцом без замечаний. Фактически договор заключался сторонами лишь при подписании отдельной спецификации, на которую распространялись и условия рамочного договора, поэтому каждая спецификация должна расцениваться как отдельная сделка. Истец в судебном порядке не обращался с требованием об обязании заключить спецификацию и об утверждении в судебном порядке условий данной спецификации. Какое-либо дополнительное согласованное (заключенное) между сторонами обязательство ответчика перед истцом (сделка, спецификация) не имеется, законом или договором не предусмотрена, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, обязанность исполнителя по передаче незаконтрактованной готовой продукции отсутствует. Перечисление денежных средств по незаключенной и не одобренной сторонами сделке является явным злоупотреблением правом со стороны ООО «ТД «Кузница». Действия АО «Курганмашзавод» по выставлению счетов-фактур на ошибочно полученные денежные средства были направлены исключительно на соблюдение требований НК РФ и не являлись конклюдентными действиями по согласованию спецификации № 34, изменению способа оплаты по договору и принятию денежных средств в качестве аванса. Судом не дана оценка тому, что в рамках иного спора ООО «ТД «Кузница» фактически заявило односторонний отказ от Договора, в связи с чем все договорные обязанности сторон прекращаются. Судом не применены положения статей 713, 714, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части ответственности за несохранность (использование) давальческого материала. Судом не установлена цена передаваемой продукции, ее обоснованность, а также иные существенные условия сделки, что порождает правовую неопределенность судебного акта. Судом не устанавливалась возможность передачи спорной продукции, учитывая наличие индивидуально-определенных признаков и особенности ее изготовления (изготовление из конкретного давальческого материала заказчика), ее наличие, качество и соответствие.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2020 между ООО «ТД «Кузница» (заказчик) и АО «КМЗ» (исполнитель) заключен договор № 052/53962 на изготовление продукции из давальческого материала (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по изготовлению продукции, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Наименование работ, общий объем, сроки и стоимость выполняемых работ, а также перечень материалов подлежащих передаче Исполнителю на давальческих условиях со стороны Заказчика определяются Сторонами в Спецификациях (по форме указанной в Приложении № 1) к настоящему Договору (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Разделом 2 Договора установлены сроки и условия выполнения работ. 

Исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания Сторонами соответствующей Спецификации к настоящему Договору. Срок окончания выполнения работ не должен превышать сроков, указанных в Спецификациях к настоящему Договору при условии надлежащего исполнения Заказчиком обязательств по предоставлению давальческих материалов и по оплате выполняемых Исполнителем работ.

Заказчик, для надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору со стороны Исполнителя, обязуется отгрузить Исполнителю давальческие материалы в соответствии с нормой расхода, действующей на заводе изготовителе и с учетом установленных на заводе изготовителе ТНП (Технологически неизбежных потерь материала на наладку оборудования), в месте выполнения работ не менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней до даты передачи результатов выполненных работ, определенных Спецификациями к настоящему Договору. Спецификациями может быть определен иной срок выполнения работ (пункты 2.2, 2.3 Договора).

Пунктом 2.7 Договора установлено, что услуга по изготовлению поковок из давальческого материала производится согласно норме расхода материала, действующей на заводе изготовителе с учетом расходов на ТНП. При этом возвратные (концевые отходы, стружка, облой, лом-бой) и безвозвратные (окалина) отходы, образующиеся в процессе переработки давальческого материала, остаются у Исполнителя и используются или утилизируются по его усмотрению. Заказчик не предъявляет стоимость отходов материала Исполнителю.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора объем согласованных в Спецификации поставляется с толерансом +/- 10%. При этом количество, изготовленное сверх ранее согласованного заказа, подлежит обязательной выборке Заказчиком. На данный объем заказа заключается дополнительная спецификация.

Общая сумма Договора определяется суммой работ по всем подписанным Сторонами спецификациям к настоящему Договору (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются в следующем порядке: Заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ (услуг) в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату. Заказчик производит оплату оставшихся 50% от общей стоимости работ в течение 5 банковских дней, после получения уведомления о завершении Исполнителем выполнения работ. Стоимость работ, за которую Заказчик внес 100% оплату изменению не подлежит.

Исполнитель обязан выполнить на своей территории (производственной площадке) собственными силами и с надлежащим качеством в полном объеме и в сроки, согласованные Спецификациями, Работы определенные разделом 1 настоящего Договора. Принять давальческие материалы от Заказчика на основании накладной формы М-15 (Приложение №2), оформленной Заказчиком (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.5 Договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ. Совместно с Актом сдачи-приемки выполненных работ предоставить Заказчику отчет о расходовании давальческих материалов (по форме Приложение № 3).

Пунктом 4.6 Договора стороны установили, что Исполнитель вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение Заказчиком обязанностей по Договору, в частности непредоставление подлежащего обработке давальческого материала, препятствует исполнению Договора Исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что указанные обязанности не будут исполнены в установленный срок.

Пунктом 5.1 Договора стороны предусмотрели, что одновременно с передачей Заказчику результатов выполненных Работ, Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель не позднее 5-ти календарных дней после получения подписанного Заказчиком акта выполненных работ передает Заказчику или направляет почтовой связью оригинал счета-фактуры. Счет-фактура должен содержать обязательные реквизиты в соответствии с пунктом 3 статьи 168, пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ № 1137 от 26 декабря 2011 года «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Первичные учетные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 5.3 Договора Заказчик обязуется осуществить с участием Исполнителя приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие). 

Приемка выполненной работы осуществляется в месте фактического нахождения Исполнителя по адресу: 

<

...>, литер 1 Ж (пункт 5.4. договора).

Спецификациями № 31 от 26.09.2022, № 32 от 05.10.2022 сторонами согласованы существенные условия выполнения работ, в том числе, наименование, количество, цена и сроки выполнения работ.

В соответствии с условиями Спецификаций срок выполнения работ Исполнителем в течение 60 дней с момента поставки давальческого сырья.

По накладным формы № М-15 на отпуск материалов № 20 от 20.09.2022, № 21 от 05.10.2022, № 22 от 06.10.2022, № 23 от 10.10.2022, № 24 от 10.10.2022, № 25 от 17.10.2022, № 26 от 01.11.2022 Заказчик передал Исполнителю давальческое сырье.

Работы по изготовлению продукции должны были быть выполнены до 31 декабря 2022 года.

Согласно отчетам о движении давальческих материалов № 235 от 10.11.2022, № 234 от 10.11.2022, № 233 от 10.11.2022, № 242 от 17.11.2022, № 257 от 09.12.2022, № 247 от 08.12.2022, № 201 от 05.10.2022, № 203 от 17.10.2022, № 216 от 17.10.2022, № 204 от 05.10.2022, № 215 от 17.10.2022, № 213 от 17.10.2022, № 199 от 05.10.2022, № 198 от 05.10.2022, № 200 от 05.10.2022, № 212 от 17.10.2022, № 214 от 17.10.2022, № 218 от 19.10.2022, № 219 от 19.10.2022, № 222 от 25.10.2022, № 228 от 28.10.2022, № 225 от 27.10.2022, № 224 от 27.10.2022, № 242 от 17.11.2022, № 247 от 08.12.2022, № 257 от 09.12.2022, № 233 от 10.11.2022, № 234 от 10.11.2022, № 235 от 10.11.2022, № 44 от 28.06.2023 давальческое сырье полностью использовано исполнителем.

Письмом от 30.11.2023 исх.№ 052-10-5870 АО «КМЗ» подтвердило заказчику, что имеются остатки готовой продукции, изготовленной по фактически ввезенному ООО «ТД «Кузница» металлопрокату: РУ160ДУ150-01У «Д»ст.20 - 10 шт., РУ 16ДУ200-1-02У «Д» 09Г2С - 38 шт., К344091 -100.08-01 «Д»09Г2С - 121 шт., РУ63ДУ300-1-02У «Д» 09Г2С - 51 шт., РУ40ДУ200-1-01 «Д» -2 шт., РУ 16ДУ300-1 -02У «Д» 09Г2С - 10 шт., РУ 16ДУ80-1-02У «Д» 09Г2С - 18 шт., РУ40ДУ300-01У «Д» ст.20 - 14 шт., РУ 160ДУ40-1-02У «Д» 09Г2С - 13 шт., РУ 160ДУ15-1 -01 «Д» 09Г2С - 89 шт.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 01.02.2023, согласно которой ООО «Торговый дом «Кузница» требует от АО «КМЗ» передать продукцию по Спецификации № 31 от 26.09.2022 и № 32 от 05.10.2022.

Поскольку ответчик свои обязательства по передаче продукции не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении к исполнению обязательства по передаче продукции по договору № 052/53962 от 05.09.2020 на изготовление продукции из давальческого сырья. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции установил фактическое изготовление ответчиком продукции из давальческого материала по договору на изготовление продукции из давальческого материала № 052/53962 от 05.09.2020 и пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала

В силу статьи. 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к правильному  выводу, что договор является смешанным договором подряда и поставки.

Вопреки доводам апеллянта о рамочности спорного договора, сторонами согласованы как существенные условия договора подряда – достижение подрядчиком определенного вещественного результата  - изготовление продукции из давальческого  материала заказчика в соответствии с нормой расхода, действующей на заводе изготовителе и с учетом установленных на заводе изготовителе ТНП (Технологически неизбежных потерь материала на наладку оборудования) в согласованные сторонами сроки, так и существенные условия договора поставки – наименование и количество подлежащей поставке продукции согласно заключенным Спецификациям.

Как установлено судом, по накладным формы № М-15 на отпуск материалов № 20 от 20.09.2022, № 21 от 05.10.2022, № 22 от 06.10.2022, № 23 от 10.10.2022, № 24 от 10.10.2022, № 25 от 17.10.2022, № 26 от 01.11.2022 заказчик исполнил обязательства о договору и передал исполнителю давальческое сырье.

Работы по изготовлению продукции должны быть выполнены подрядчиком до 31 декабря 2022 года.

Согласно отчетам о движении давальческих материалов № 235 от 10.11.2022, № 234 от 10.11.2022, № 233 от 10.11.2022, № 242 от 17.11.2022, № 257 от 09.12.2022, № 247 от 08.12.2022, № 201 от 05.10.2022, № 203 от 17.10.2022, № 216 от 17.10.2022, № 204 от 05.10.2022, № 215 от 17.10.2022, № 213 от 17.10.2022, № 199 от 05.10.2022, № 198 от 05.10.2022, № 200 от 05.10.2022, № 212 от 17.10.2022, № 214 от 17.10.2022, № 218 от 19.10.2022, № 219 от 19.10.2022, № 222 от 25.10.2022, № 228 от 28.10.2022, № 225 от 27.10.2022, № 224 от 27.10.2022, № 242 от 17.11.2022, № 247 от 08.12.2022, № 257 от 09.12.2022, № 233 от 10.11.2022, № 234 от 10.11.2022, № 235 от 10.11.2022, № 44 от 28.06.2023 давальческое сырье полностью использовано исполнителем.

При этом судом установлено, что письмом от 30.11.2023 исх.№ 052-10-5870 АО «КМЗ» подтвердило заказчику, что имеются остатки готовой продукции, изготовленной по фактически ввезенному ООО «ТД «Кузница» металлопрокату: РУ160ДУ150-01У «Д»ст.20 - 10 шт., РУ 16ДУ200-1-02У «Д» 09Г2С - 38 шт., К344091 -100.08-01 «Д»09Г2С - 121 шт., РУ63ДУ300-1-02У «Д» 09Г2С - 51 шт., РУ40ДУ200-1-01 «Д» -2 шт., РУ 16ДУ300-1 -02У «Д» 09Г2С - 10 шт., РУ 16ДУ80-1-02У «Д» 09Г2С - 18 шт., РУ40ДУ300-01У «Д» ст.20 - 14 шт., РУ 160ДУ40-1-02У «Д» 09Г2С - 13 шт., РУ 160ДУ15-1 -01 «Д» 09Г2С - 89 шт.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенного права согласно абзацу восьмому статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку законом прямо предусмотрен такой способ защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, то истец, реализуя право на судебную защиту, избрал такой способ защиты, позволяющий, по его мнению, восстановить нарушенное право, при этом выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о неправильном способе защиты, избранным истцом.

Следовательно,  ООО «ТД «Кузница» обоснованно заявило требование о передаче продукции, исходя из фактически изготовленного исполнителем количества изделий из его давальческого материала, которые исполнителем не переданы заказчику.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора объем согласованных в Спецификации поставляется с толерансом +/- 10%. При этом количество, изготовленное сверх ранее согласованного заказа, подлежит обязательной выборке Заказчиком. На данный объем заказа заключается дополнительная спецификация.

С учетом того, что АО «КМЗ» подтвердило заказчику, что имеются остатки готовой продукции, изготовленной по фактически ввезенному ООО «ТД «Кузница» металлопрокату с указанием наименования и количества изготовленной продукции, то заказчик по условиям пункта 2.8 Договора обязан выбрать количество, изготовленное сверх ранее согласованного заказа  по спецификациям № 31 от 26.09.2022, № 32 от 05.10.2022, с заключением  дополнительной спецификации. 

ООО «ТД «Кузница» письмом № 77 от 14.06.2024 уведомило АО «КМЗ» о направлении спецификации № 34 от 14.06.2024, указав, что количество и номенклатура продукции проставлены согласно письму от 30.11.2023 № 052-10-5870.

В свою очередь, ответчиком в адрес истца направлен счет-фактура № 2024А0617009 от 17.06.2024 на сумму 478495 руб. 68 коп., который был оплачен истцом платежным поручением №147 от 17.06.2024.

Из материалов дела следует, что АО «КМЗ» неоднократно возвращало перечисленные истцом денежные средства в адрес ООО «ТД «Кузница», которое, в свою очередь, денежные средства за непереданную продукцию перечисляло вновь.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих Российской Федерации о заключении и толковании договора», По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

         Из обстоятельств дела следует, что поскольку из письма АО «КМЗ» от 30.11.2023 № 052-10-5870ООО с очевидность следовало количество и номенклатура продукции, изготовленной АО «КМЗ» из давальческого материала заказчика сверх ранее согласованного сторонами заказа в спецификациях № 31 от 26.09.2022, № 32 от 05.10.2022, то ООО «ТД «Кузница» по  условию пункта 2.8 Договора направило в адрес АО «КМЗ спецификацию № 34 от 14.06.2024 с указанием цены за единицу продукции согласно номенклатуре изделий, а АО «КМЗ» выставило заказчику счет-фактуру на авансовый платеж («за услуги по договору № 052/53962 от 05.09.2020 по спецификации № 34 от 14.06.2024»), тем самым согласовало номенклатуру, количество и цену продукции.

Ссылка апеллянта  на выставление счета-фактуры исключительно в целях соблюдения налогового законодательства подлежит отклонению, поскольку таковая была выставлена после направления в его адрес ООО «ТД «Кузница» спецификации № 34, что свидетельствует о принятии ее условий, утверждение об обратном, суд расценивает как уклонение АО «КМЗ» от исполнения своих обязательств в рамках спорного договора и заключенной спецификации № 34.

Довод АО «КМЗ» о фактическом повышении стоимости изготовления продукции в 2024 году обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом установленного факта изготовления продукции АО «КМЗ» в 2022, 2023 годах. 

Довод апеллянта о применении положений статей 713, 714, 728 ГК РФ и об ответственности исполнителя за несохранность давальческого материала подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что исполнитель использовал давальческий материал заказчика и изготовил продукцию из давальческого материала, но в нарушение условий договора не передал ее в полном объеме заказчику.

Из условия пункта 12.2 Договора следует, что договор действует до 31.12.2020, а в части исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, до полного их исполнения. Если до истечения срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону об отказе в продлении срока действия настоящего Договора, то настоящий Договор считается пролонгированным по 31 декабря следующего календарного года, на тех же условиях, и так на каждый последующий года.

Ссылка апеллянта на фактическое заявление истца 03.10.2024 в рамках дела № А34-14841/2023 о расторжении спорного договора не может быть принята во внимание, поскольку судом установлено, что стороны ранее 17.06.2024 в рамках спорного договора согласовали номенклатуру, количество и цену продукции по спецификации № 34 от 14.06.2024, подлежащей передаче заказчику.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое изготовление АО «КМЗ» продукции из давальческого материала, выставление им счета-фактуры 17.06.2024 в ответ на направленную 14.06.2024 ООО «ТД «Кузница» спецификацию № 34, которое последнее оплатило, пришел к правильному выводу о необходимости обязать АО «КМЗ» исполнить обязанность по  передаче  заказчику  продукцию, изготовленной по договору на изготовление продукции из давальческого материала № 052/53962 от 05.09.2020.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2024 по делу № А34-4131/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Е.В. Бояршинова 

Судьи                                                                          М.В. Корсакова

                                                                                              А.П. Скобелкин